N 22-1114/2023 судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года. г.Рязань.

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Смагиной Е.В.,

при помощнике судьи Чечёткиной Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО13 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 20 июля 2023 года, которым 

Албу Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый

- 05.07.2017г. Шацким районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- 26.12.2017г. Шацким районным судом Рязанской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 05.07.2017г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст.111 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное с применением ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно,

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.10.2018г. внесены изменения в приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 26.12.2017г.: срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 16.08.2017г. по день вступления приговора в законную силу- 10.01.2018, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части указанный приговор оставлен без изменения,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2020г. исполнительное производство по предмету исполнения уголовного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей прекращено в связи с его полной уплатой (последнее перечисление денежных средств от должника в счет уплаты штрафа платежное поручение от 11.03.2020г.);

01.06.2021г. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы;

- 29.11.2022г. мировым судьей судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде, лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 29.11.2022г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, сохранена мера процессуального принуждения - обязательство о его явке в суд.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав прокурора Шкробот А.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Смагину Е.В., возражавшей об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО13 просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 20.07.2023 в части изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 05.07.2017 г.;

- изменить в описательно-мотивировочной части квалификацию преступления, изложив в следующей редакции «совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность»;

- применить ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ;

- на основании ч,5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи с/у №58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 29.11.2022 г. и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Прокурор представление мотивирует тем, что в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым. 

В водной части приговора от 20.07.2023 г. судом указан приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 05.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. руб.

Исполнительное производство по предмету исполнения уголовного наказания в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. прекращено в связи с его полной уплатой (платежное поручение от 11.03.2020 г.).

На основании п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 05.07.2017 г., погашена 11.03.2021 и на момент совершения инкриминируемого деяния по настоящему делу ФИО1 считается не судимым, в связи с чем, ссылка подлежит исключению из мотивировочной части.

В описательно-мотивировочной части приговора в квалификации действий подсудимого указано, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в то время как 12.01.2023 в 22 часа 15 минут ФИО1 нарушил одно административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В связи с чем, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как «совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность».

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако в действиях ФИО1 отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части (абзац 8 стр. 4) ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, установленный в действиях осужденного рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило в отношении него назначение административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления,

Тот факт, что рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством, не исключает назначения наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ, а также определения вида соответствующего исправительного учреждения.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако правила ч. 2 ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применил.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, осужденный ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору мирового судьи с/у №58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 29.11.2022 г. 

Таким образом установлено, что в период испытательного срока по приговору мирового судьи с/у №58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 29.11.2022 г. нарушал порядок и условия отбывания испытательного срока, характеризуется УИИ отрицательно, в связи с чем полагает необходимым условное осуждение отменить наказание назначить на основании ст.70 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для изменения приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя суд удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как совершившего неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту регистрации и по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Данное преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 29.11.2022г.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще обоснован.

Суд первой инстанции с учетом мнения участников судебного разбирательства обсудив вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 29.11.2022г., проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности виновного, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения ему условного осуждения, назначенного вышеуказанным приговором, и постановил исполнять данный приговор самостоятельно, приведя убедительные мотивы принятого решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст.64 УК РФ не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также судом мотивированы основания, которые он принял во внимание при назначении подсудимому ФИО1, наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на период испытательного срока, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Судом при назначении наказания в виде лишения свободы фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд справедливо посчитал возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены в полном объеме характеризующие на ФИО1 данные не соответствуют действительности, поскольку все имеющиеся в материалах дела характеристики на осужденного были судом исследованы и содержащиеся в них сведения нашли отражение в обжалуемом приговоре, а следовательно, учитывались судом при назначении наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления, согласно которым судом в водной части приговора от 20.07.2023 г. указано, что ФИО1 судим приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 05.07.2017 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. руб.

Исполнительное производство по предмету исполнения уголовного наказания в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. прекращено в связи с его полной уплатой (платежное поручение от 11.03.2020 г.).

На основании п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 05.07.2017 г., погашена 11.03.2021 года и на момент совершения инкриминируемого деяния по настоящему делу 10 января 2023 года, ФИО1 считается не судимым, в связи с чем, ссылка суда на данный приговор подлежит исключению из мотивировочной части.

Кроме того, диспозиция статьи, в совершении которой ФИО1 признан виновным подлежит изложению в следующей редакции «совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность».

Подлежит и исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, в связи с тем, что судом первой инстанции данных обстоятельств не установлено. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким расстройством (в т.ч. «наркоманией»), лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1- изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку суда на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 05.07.2017 г.;

- изложить в следующей редакции диспозицию статьи в том, что ФИО1 «совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность»;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на наличие отягчающего обстоятельства;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.