№ 12-25/2025

УИД 63RS0026-01-2025-000064-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на постановление № от 24.10.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которой является ФИО1, 16.10.2024 в 14:48:1131 часов, находясь на автодороге М5 «Урал» км 913+651, Самарская область, управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 124 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч., чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что 29.01.2020 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО5 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах, а именно автомобиля Опель Астра 2012 года выпуска, черного цвета, г/н №. 13.02.2020 уполномоченный представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» передал указанный автомобиль ФИО5 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, поскольку указанное транспортное средство было изъято у ФИО1 в ходе исполнительного производства и было реализовано ТУ Росимущества в Свердловской области. Какие-либо, документы о его реализации ему переданы не были. Кроме того, обеспечительные меры суда и арест судебных приставов не позволяли ему снять автомобиль с учета. Документы о реализации автомобиля (договор купли-продажи) были получены финансовым управляющим только 10.01.2025 от АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по электронной почте, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность обратится с жалобой на обжалуемые постановления ранее.

ФИО1, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 16).

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия в связи с проживанием в Свердловской области (л.д. 46).

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2). 

Указанная норма КоАП РФ не содержит безусловных запретов на восстановление установленного срока на подачу жалобы по его истечении, оставляя его на усмотрение суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 признан банкротом. Документы о реализации автомобиля (договор купли-продажи) были получены финансовым управляющим 10.01.2025 от АО «Кредит Европа Банк (Россия)», после чего сразу финансовый управляющий обратился в суд с жалобой.

Действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2). 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества (л.д. 6-8);

- ответ на запрос АО «Кредит Европа Банк (Россия) с указанием на то, что транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № было реализовано ТУ Росимущество на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2017, возбужденного в отношении ФИО1, после реализации транспортное средство 13.02.2020 передано покупателю ФИО6, что подтверждается договором реализации имущества на торгах № от 29.01.2020 (л.д. 10), актом приема передачи транспортного средства от 13.02.2020 (л.д. 11).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16.10.2024 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 24.10.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № от 24.10.2024.

Постановление № от 24.10.2024 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья