УИД 78RS0014-01-2020-009565-10 

Дело № 2-2425/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е. к Кооперативу потребительское общество «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» к А.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кооперативу потребительское общество «Юнион Финанс» (далее по тексту – КПО «Юнион Финанс») о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №, по условиям соглашения размер добровольного паевого взноса составил 

<

данные изъяты> рублей, возврат добровольного паевого взноса производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления. Сумма финансового поощрения, согласно графику на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате добровольного паевого взноса и финансового поощрения, в ответ на который ответчик направил письмо, в котором указал, что возврат паевого взноса назначен на ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в связи с образованием убытков от эпидемии короновирусной инфекции, было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе, в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению единоразового целевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что производит возврат денежных по утвержденному графику, вместе с тем, истцу были возвращены денежные средства только в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец, не согласившись с решением о внесении единоразовых целевых взносов, в измененном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму финансового поощрения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком КПО «Юнион Финанс» в ходе судебного разбирательства по делу был заявлен встречный иск к А.Е. о взыскании денежных средств. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что за участие в деятельности кооператива истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику финансовое поощрение в размере 

<

данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-20149/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по результатам проверочных мероприятий установлены признаки осуществления КПО «Юнион Финанс» нелегальной деятельности по привлечению денежных средств физических лиц. Таким образом, судом установлено, что КПО «Юнион Финанс» не имело законных оснований производить финансовое поощрение пайщиков.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, как полученные по недействительной сделке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между потребительским кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с финансовым поощрением, выплачиваемым из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с положением о финансовом поощрении, последний в свою очередь обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, которое рассматривается в течение 10 дней со дня получения, а возврат при этом производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления (л.д. 12-13).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) внес денежные средства в кассу КПО «Юрион Финанс» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на финансовое поощрение, согласно которому последний просит присоединить соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к программе поощрения «Сезонный», размер финансового поощрения составляет 18% годовых (л.д. 14).

Кроме того, истцом были дополнительно внесены денежные средства по соглашению № ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е. обратился к ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) с заявлением о прекращении членства в кооперативе и возврате добровольного паевого взноса (л.д. 21).

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

Ответчик в ответ на заявление истца о возврате денежных средств, направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в связи с образованием убытков от эпидемии короновирусной инфекции, было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе, в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению единоразового целевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей, уведомил истца об одностороннем зачете встречных требований, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что производит возврат денежных по утвержденному графику (л.д. 19), однако, истцу были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Вместе с тем, истец не согласен с принятым решением об утверждении размера целевого взноса в резервный фонд - 30% от размера паенакопления (Протокол №004 от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать денежные средства внесенные по соглашению в полном объеме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-20149/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основной деятельностью Кооператива потребительское общество «Юнион Финанс» является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее.

Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет.

Ссылки общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона № 3085-1.

Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190), Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ».

Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (л.д. 61-67) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N А13-2049/2020.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в п. 1 ст. 834 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о принятии Советом общества решения об утверждении размера целевого взноса в резервный фонд - 30% от размера паенакопления (Протокол №004 от 17.06.2020) и необходимости произвести зачет указанной суммы как встречное однородное требование, подлежат отклонению, поскольку как указано в решении Арбитражного суда Вологодской области № А13-20149/2020 от 06.03.2020 года «ссылки общества на корпоративные права и обязанности участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона № 3085-1».

В связи с чем встречные исковые требования КПО "Юнион Финанс" не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно привлекал денежные средства граждан, в том числе, денежные средства истца, суд приходит к выводу о том, что обусловленная заключенным между сторонами по делу соглашению №, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, размер которой не оспаривался ответчиком, получена ответчиком без законных к тому оснований, а потому, в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, КПО "Юнион Финанс" осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, т.е. вклада, сторонами был согласован размер финансового поощрения в размере 18% годовых.

При этом отсутствие у КПО "Юнион Финанс" права на привлечение денежных средств граждан во вклады не является основанием для освобождения его от обусловленных заключенными между сторонами по делу Соглашениями обязательств по уплате финансового поощрения, фактически представляющего собой плату за пользование предоставленными истцом по первоначальному иску денежными средствами.

Согласно расчету процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размер финансового поощрения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 15), указанная сумма процентов не оспорена ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за вычетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку до настоящего времени ответчик без законных к тому оснований удерживает денежные средства, внесенные истцом по вышеназванным соглашением, то в соответствии со ст. 395 и ч. 2 ст.1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание характер спора и отсутствие доказательств, причинения морального вреда истцу, поскольку ответчиком нарушены только имущественные права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с КПО «Юнион Финанс» компенсации морального вреда.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу А.Е. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между сторонами, по поводу которых возник спор, не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Е. к Кооперативу потребительское общество «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива потребительское общество «Юнион Финанс» в пользу А.Е. денежные средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление Кооператива потребительского общества «ЮнионФинанс» к А.Е. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Шемякина