Мировой судья Орлова И.А. 

Дело № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

13 мая 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К., 

защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя Трофимова С.К. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 15.04.2019 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 29.11.2019,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

на период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения,

заслушав мнение государственного обвинителя Трофимова С.К., полагавшего приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Морозова А.Ф., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 25.09.2019 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, исключив и его вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28.04.2017, которая на момент совершения преступления являлась погашенной в силу положений ст.86 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением, мировым судьей соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, ФИО1 осужден приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28.04.2017 по ч.1 ст.139 УК РФ к 220 часам обязательных работ, которые им отбыты 07.08.2017.

Таким образом, судимость по данному приговору погашена 07.08.2018.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено им 25.09.2019, т.е. после погашения судимости по приговору от 28.04.2017, однако, мировой судья в нарушение вышеуказанных требований закона указал на данную судимость во вводной и описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вывода о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, ссылки на указанную выше судимость по приговору от 28.04.2017 подлежит исключению из приговора, однако внесенные в приговор изменения не влияют на вид рецидива преступлений в действиях осужденного и основанием для смягчения наказания не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Усть-Вымского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28.04.2017.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва