№2-21/2025

№70RS0004-01-2023-006260-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Суворовой И.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец на данный момент не проживает в данной квартире на постоянной основе. В сентябре 2022 года приехав в квартиру, обнаружила следы, возникшие вследствие затопления. Затопление произошло со стороны фасада здания внутрь квартиры. 04.10.2022 был составлен акт осмотра затопленной квартиры, при проведении которого на момент обследования зафиксированы следы затопления на простенке в спальной комнате и на кухне. Предположительной причиной затопления является отсутствие герметичности стен здания под фасадом. Согласно акту осмотра в результате залива в спальной комнате возле окна видно отслоение обоев размером около 2 кв.м., имеются следы «солевого высола» из-за попадания влаги размером около 1-1,5 кв.м., возле радиатора отопления видны следы вспучивания паркета размером 1-1,5 кв.м. на простенке возле окна между кухней и спальной комнатой зафиксировано отслоения плинтуса, на кухне видны следы влаги от отслоения обоев размером 2 кв.м. Согласно проведенной по запросу истца экспертизе, внутриквартирная система отопления герметична, следов протечек ГВС, ХВС, канализации и дренажа системы кондиционирования не выявлено. Причиной возникновения влаги внутри помещения квартиры является протечка сквозь фасад из ливневого лотка с террасы расположенной выше. Стоимость расходов по устранению выявленных недостатков составляет 581401 руб. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать ООО «СтройИнвестГрупп» в свою пользу материальный ущерб в размере 616200 руб. 37 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 30.10.2023 по день фактической выплаты в размере 2682202 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ООО «СтройИнвестГрупп» устранить недостатки фасада здания, послужившие причиной причинения ФИО3 убытков. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (п.2).

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей увеличить свои доходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Истец таким образом должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.07.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту ООО «Таурс Гранд» от 04.10.2022, 04.10.2022 в 15:20 в управляющую компанию поступило обращение о последствиях протечки со стороны фасада здания внутрь 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра работниками управляющей компании ООО «Тауэрс Гранд» было зафиксировано влажное пятно на простенке в спальной комнате и на кухне. При визуальном осмотре на простенке видны следы отслоения отделки, обоев, плинтуса, видны следы влаги. Зафиксировано вспучивание паркета в районе окна в спальне возле радиатора отопления. Зафиксировано: спальная комната: простенок, возле окна, видно отслоение обоев, размером 2 кв.м; спальная комната: простенок, между кухней и спальной комнатой, видны следы «солевого высола» из –за попадания влаги, размером около 1-1,5 кв.м; спальная комната: возле радиатора отопления видны следы вспучивания паркета, размером 1-1,5 кв.м, на простенке возле окна и простенке, между кухней и спальной комнатой зафиксировано отслоение плинтуса. Кухня: простенок, возле окна, видны следы влаги и отслоения обоев размером 2 кв.м. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» №1080 от 07.07.2023 по результатам проведенной строительно- технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> экспертом сделаны следующие выводы: внутриквартирная система отопления герметична (проведена опрессовка силами застройщика), следов протечек системы ГВС, ХВС, канализации и дренажа системы кондиционирования не выявлено. Причиной проникновения влаги внутрь помещения является протечка сквозь фасад из ливневого лотка террасы расположенной выше. Стоимость расходов по устранению выявленных в исследуемом жилом помещении недостатков (дефектов) с учетом индексов перерасчета в текущие цены на момент производства экспертного осмотра представлена в локальной смете и составляет 581401 руб. 

В связи с несогласием ответчика с причиной и размером ущерба по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «Постскриптум». На разрешения экспертов поставлены вопросы: - какова причина залива и образования следов подтёков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? 

- каков механизм образования следов подтёков и залива в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? 

- могла ли квартира, расположенная этажом (этажами) выше, быть источником образования следов подтёков и дальнейшего залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? 

- могли ли следы подтёков и залив произойти вследствие неправильной эксплуатации собственником (иным лицом) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, или собственником квартиры (иным лицом), расположенной этажом (этажами) выше? 

- какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов), необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? 

Согласно заключению эксперта №2-510/2024 ООО «НЭО «Постскриптум» от 06.07.2024 причиной залива и образования следов подтеков в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось проникновение атмосферных осадков (дождевой воды) через фасадную стену (преимущественно справа от окна в помещении «комната»). Проникновение воды происходило через не загерметизированные стыки фасадных плит друг с другом и с отливом оконного блока из лужи, образовавшейся на металлическом отливе вследствие сброса воды из водосточной воронки вышерасположенной террасы. Водосточная воронка вышерасположенной террасы, металлический отлив и фасадные плиты устроены застройщиком. Механизмом образования следов подтеков и залива в 

<

адрес> является проникновение атмосферных осадков (дождевой воды) через фасадную стену помещений 

<

адрес>. Вода попадала под напольное покрытие возле фасадной стены и распространялась по квартире. В результате длительного воздействия повышенной влажности под напольным покрытием был также поврежден отделочный материал примыкающих к полу стен и перегородок. Квартиры, расположенные этажом (этажами) выше, не могли быть источником образования следов подтеков и дальнейшего залива 

<

адрес>. Следы залива имеют горизонтальную направленность и распространялись от фасадной стены 

<

адрес>. Следы подтеков и залив 

<

адрес> не могли произойти вследствие неправильной эксплуатации собственником (иным лицом) своей же 

<

адрес> или собственником квартиры (иным лицом), расположенной этажом (этажами) выше. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 436224 руб. 56 коп., стоимость работ составляет 105595 руб., стоимость материалов составляет 300848 руб. 14 коп., стоимость машин и механизмов составляет 21228 руб., стоимость дополнительных расходов (в соответствии с Приказом №421/пр от 04.08.2020 Минстроя Российской Федерации) составляет 8553 руб. 42 коп. 

Определением Советского районного суда г.Томска от 07.08.2024 по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - могли ли повреждения напольной плитки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> образоваться в результате заливов? Если да, то учтена ли рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов) по их устранению в экспертном заключении №2-510/2024? В случае, если не учтена, то какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов)?

- учтена ли в экспертном заключении №2-510/2024 при оценке стоимости восстановительного ремонта «Стеновая панель МДФ с черным матовым покрытием» стоимость всех манипуляций, необходимых для приведения указанного элемента в первоначальное состояние? Учтена ли необходимость монтажа оригинальных панелей марки Sofia? В случае, если не учтена, то какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов)?

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «НЭО «Постскриптум» от 23.12.2024 при рассматриваемом заливе дождевой водой с улицы, а также с учетом объема залива на напольной плитке (керамограните) не могли образоваться выявленные трещины. В экспертном заключении №2-510/2024 от 06.07.2024 были учтены работы и материалы по замене стеновой панели в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Необходимость монтажа оригинальных панелей марки Sofia не была учтена при расчете стоимости материалов, был подобран аналог. Общая стоимость работ и материалов по замене оригинальных стеновых панелей марки Sofia составляет 248810 руб. В данном случае имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела являются образовавшиеся повреждения отделки в результате залива, которые не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта №2-510/2024 от 06.07.2024. Стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных повреждений составляет 33831 руб. 36 коп. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенных исследований. При составлении заключения эксперты не вышли за пределы поставленных перед ним судом вопросов и дали полные и аргументированные ответы на них. Суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствоваться выводами заключения.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к застройщику – ООО «СтройИнвестГрупп».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Из совокупного толкования указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела жилое помещение- 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи квартиры от 15.07.2020, заключенному с ФИО7 Последняя приобретала данное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ОД-81 от 26.03.2019. Жилое помещение было передано ей по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 14.11.2019. 

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе заключением эксперта ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» №1080 от 07.07.2023, заключение эксперта №2-510/2024 ООО «НЭО «Постскриптум» от 06.07.2024, суд приходит к выводу о том, что причиной залива и образования следов подтеков в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось проникновение атмосферных осадков (дождевой воды) через фасадную стену. Проникновение воды происходило через не загерметизированные стыки фасадных плит друг с другом и с отливом оконного блока из лужи, образовавшейся на металлическом отливе вследствие сброса воды из водосточной воронки вышерасположенной террасы. Водосточная воронка вышерасположенной террасы, металлический отлив и фасадные плиты устроены застройщиком. 

Доказательств тому, причиной залива стали неправомерные действия истца либо третьих лиц, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом не истек, бремя доказывания причин залива лежало на ответчике - застройщике.

Так как, водосточная воронка, металлический отлив и фасадные плиты не надлежаще устроены застройщиком, залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит возмещению застройщиком как лицом, отвечающим перед участником долевого строительства за недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 600933 руб. 92 коп. (436224 руб. 56 коп. (размер ущерба, определенный судебной экспертизой – 117932 руб. (демонтаж стеновых панелей без сохранения, устройство стеновых панелей, стеновая МДФ панель, покрытая эмалью+248810 руб. (общая стоимость работ и материалов по замене оригинальных стеновых панелей марки Sofia), +33831 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных повреждений). 

Основываясь на приведенных выше нормах права, подлежит удовлетворению требование об обязании ООО «СтройИнвестГрупп» устранить недостатки фасада здания, послужившие причиной причинения ФИО3 убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 30.10.2023 по день фактической выплаты в размере 2 682 202 руб. 34 коп., суд исходит из следующего.

Из дела следует, что 08.10.2023 ФИО2 была направлена претензия в ООО «Донстрой» и ООО «СтройИнвестГрупп», в которой она просила возместить причиненный ей ущерб. 

ООО «СтройИнвестГрупп» данная претензия была получена 19.10.2023 согласно отчету об отслеживании почтовым отправлением. 

Поскольку в установленный статьями 22, 23, 30 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок претензия не была удовлетворена, с 30.10.2023 подлежит взысканию неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Закона N 214-Федерального закона установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в заявленный истцом спорный период времени.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (п. 3 Постановления от 18 марта 2024 г. N 326).

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 вступило в законную силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 г.).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. п. 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, актов нормативного и легального толкования в их системном единстве, за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом, однако их размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., что составляет 7,5% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период (с 30.10.2023 по 21.03.2024) не может превышать размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., 

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, неустойка за период с 30.10.2023 по 30.01.2025 в размере 56553 руб. 64 коп., из расчета (600 933,92 руб. x 7,5% / 365 x 459 дней просрочки), а с 31 января 2025 года в размере 7,5%, действовавшей на день исполнения обязательства, от стоимости устранения недостатков 600933 руб. 92 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений на начисление неустойки на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 600 933 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 30.10.2023 по 30.01.2025 в размере 56 553 руб. 64 коп., а с 31 января 2025 года в размере 7,5%, действовавшей на день исполнения обязательства, от стоимости устранения недостатков 600 933 руб. 92 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений на начисление неустойки на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>) устранить недостатки фасада здания по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах гражданского дела 2-21/2025 в Советском районном суде г. Томска.