Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84050 рублей, неустойки за период с 24 августа 2017 года по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 12 июля 2017 года в районе ....... водитель К.П.А., управляя автомобилем *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 03 августа 2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. 22 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265900 рублей. Специалистами ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере 541916 рублей 21 копейка. Расходы по оплате экспертизы составили 6500 рублей. 17 октября 2017 года ответчик получил письменную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения * от 12 октября 2017 года, подлинного договора на оплату услуг эксперта и квитанцией на оплату. 25 декабря 2017 года по претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50050 рублей, которая не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 84050 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченных в добровольном порядке сумм. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с 24 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года от суммы 134100 рублей, и за период с 25 декабря 2017 года по день вынесения решения суда с суммы 84050 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что исковые требования ФИО2 не признает. 03 августа 2017 года страховщиком получено письменное заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства 22 августа 2017 года истцу перечислены денежные средства в размере 265900 рублей. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба страховщик на тот момент не располагал. После поступления в адрес ответчика письменной претензии ФИО2, ей было перечислено дополнительно страховое возмещение в размере 50050 рублей 25 декабря 2017 года. Учитывая добросовестность своих действий, ПАО СК «Росгосстрах» полагает требования истца о взыскании неустойки необоснованными. В случае их удовлетворения, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что требования о взыскании штрафа также являются необоснованными, просит уменьшить его размер. Относительно взыскания компенсации морального вреда, ответчик считает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий. Расходы на оценку и оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 39).

12 июля 2017 года в районе ....... водитель К.П.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения.

В действиях водителя К.П.А. имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем К.П.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, объяснениями участников ДТП К.П.А. и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 80). 

Таким образом, суд считает вину К.П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована: истца в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии ЕЕЕ *, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ *.

Решением от 11 января 2017 года деятельность временной администрации ООО МСК «Страж», назначенной приказом Банка России, прекращена.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

03 августа 2017 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 53-55).

22 августа 2017 года ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме 265900 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 17 октября 2017 года (л.д. 42).

25 декабря 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 50050 рублей (л.д. 18).

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжский центр оценки» в рамках настоящего гражданского дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 431444 рубля (л.д. 95-105).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 84050 рублей (400000 (лимит ответственности страховщика) – 265900 рублей – 50050 рублей (выплачено добровольно).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ответчиком 03 августа 2017 года.

22 августа 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -265900 рублей. Сумма недоплаты составляет 134100 рублей (400000 рублей – 265900 рублей). С 24.08.2017 года следует исчислять период взыскания неустойки. 

25 декабря ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 50050 рублей. Следовательно с 26 декабря 2017 года следует исчислять период взыскания неустойки с суммы недоплаты в размере 84050 рублей (400000 рублей – 265900 рублей – 50050 рублей).

Общая сумма неустойки, исчисленная за период с 23.08.2017 года по день вынесения решения судом, составляет 438105 рублей 50 копеек.

134100 х 1% х 123 дня = 164943 рубля.

84050 х 1% х 325 дней = 273162 рубля 50 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку он превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 42025 рублей (84050 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 15000 рублей, по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат, произведенных на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 6500 рублей (л.д. 19-20) и оплату услуг представителя.

При оценке разумности предела расходов подлежащих возмещению, применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей (от заявленных 10000 рублей).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 23000 рублей (л.д. 106). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84050 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей, всего взыскать 121550 (сто двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 3631 (три тысячи шестьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.