дело № 2-1229/2020

50RS0036-01-2020-000274-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение, 

установил:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры от 

<

дата>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, недействительным, применении последствия недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого помещения. В соответствии с п.1.1 Договора ФИО1 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (Одаряемой), принадлежащую ФИО1 по праву собственности квартиру, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, а ФИО2 принимает ее в качестве дара. Согласно п.1.2 Договора, квартира расположена на первом этаже, состоит из 1 (одной) жилой комнаты, имеет общую площадь 39,3 кв.м., в том числе жилую площадь 16,9 кв.м. Спорная квартира ФИО1 принадлежала на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан № 

<

адрес> от 

<

дата> На момент отчуждения права собственности, в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, была зарегистрирована ФИО1 Указанная квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи 

<

дата> Истец ФИО1 полагает договор дарения жилого помещения недействительным по тем основаниям, что он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Ответчица ФИО2 с момента заключения указанного договора и перехода к ней права собственности на спорную квартиру не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. На момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение, ответчик ФИО2 воспользовалась преклонным возрастом истицы, обманным путем убедила подписать ФИО1 договор дарения, взамен ответчица обещала ухаживать за истицей, помогать ей во всем. Кроме того, 

<

дата> ответчик ФИО2 составила расписку ФИО1, по условиям которой ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 – сыну истицы, сумму в размере 450 000 рублей, в течение 6 месяцев, с 

<

дата>, в случае не заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО1 данная расписка является недействительной. Ответчица ФИО2 никакой помощи истице не оказывала и не оказывает, заняла всю спорную квартиру, в результате чего истец проживает на кухне, ответчица ежедневно устраивает скандалы и оказывает моральное давление на истицу. Для истицы ФИО1 спорная квартира является единственным жильем. Заключая договор дарения, истица заблуждалась о последствиях данной сделки и не предполагала, что может лишиться единственного жилья. Для ответчицы ФИО2 спорная квартира не является единственным жильем, проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>. Заключая договор дарения, истец полагала, что ответчица будет за ней ухаживать, а взамен ФИО2 после смерти истицы перейдет право собственности на квартиру по договору дарения. 

Требования мотивированы положением ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что на момент заключения договора дарения, истица была введена в заблуждение, поскольку полагала, что заключала договор ренты, полагала, что внучка будет за ней ухаживать, финансово и физически помогать, ее сыну будут переданы денежные средства по расписке от 

<

дата> для погашения кредита, но данные условия ответчицей ФИО2 не были выполнены. В силу своей юридической неграмотности и возраста истица, которой на момент совершения сделки было 80 лет, истица не понимала, что она подписывает, какие последствия наступят после подписания договора дарения, кроме того, ни ответчицей, ни при регистрации сделки, истице также никто не разъяснил последствия заключения данного договора. Спорная квартира является единственным жильем для истицы. У ответчицы имеется другое жилье. Также указала, что сделка заключена для вида, без создания последствий, которые влечет за собой договор дарения.

Сама истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненной редакции, суду пояснила, что изначально имела намерение распорядиться квартирой в пользу своих детей – сына ФИО5 и дочери – матери ответчицы, путём составления завещания, однако ФИО2 уговорила истицу заключить договор, по которому истица полагала, что ответчица будет оказывать помощь истице, а сама квартира перейдет в собственность ответчицы только после смерти ФИО1, текст договора истица не читала, поскольку доверяла внучке (ФИО2); также ФИО2 обещала оказать финансовую помощь сыну истицы – ФИО5, однако свои обязательства не исполнила. Договор заключался в БТИ, где сотрудники показали графу для подписи и также ничего не разъяснили, копию договора потом отдали истице. Несмотря на сложные отношения с ответчицей, которая никакой обещанной помощи ФИО1 не оказала, поскольку истица проживала одна, она не вникала в суть договора, поскольку для нее ничего не изменилось с момента заключения сделки, однако в ноябре 2019 г. ответчица со своей семьей приехала для проживания в спорной квартире, в результате чего истицу выселили на кухню, отношения испортились, начались конфликты, в ходе которых ответчица стала угрожать истице, что выгонит ее на улицу, т.к. собственником квартиры ФИО1 уже не является, истица с сыном ФИО5 прочитали договор и в тот момент истица поняла, что была введена в заблуждение ответчицей, после чего последовало обращение в суд. 

Истец и ее представить против заявленного ответчиком срока исковой давности возражали, полагая, что о нарушении своего права истица узнала только в ноябре 2019 г. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что в спорной квартире проживала с рождения, с бабушкой всегда были хорошие отношения, но сейчас ухудшились, потому что в связи со сложным материальным положением ответчица была вынуждена вселиться в спорную квартиру со своей семьей, против чего бабушка (истица) возражает, создавая конфликтные ситуации, однако эта ситуации временная, поскольку в настоящее время ответчица со своей семьей планирует съехать из спорной квартиры, чтобы бабушке не мешать; указала, что текст договора перед его подписанием бабушка читала, ей всё было понятно и никаких вопросов не возникало; для какой цели была написана расписка, по которой ФИО2 обязуется выплатить ФИО5 денежные средства, а в случае не заключения договора дарения с ФИО1 указанная расписка считается недействительной, пояснить не смогла. Настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения иска, просила о применении пропуска срока исковой давности.

Допущенный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений, просил о применении пропуска срока исковой давности; указал, что несмотря на преклонный возраст истицы, она в силу имеющегося у нее образования, не могла быть введена в заблуждение и явно понимала какую сделку совершает, а также какие последствия данная сделка за собой влечет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (права и обязанности, предусмотренные ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены, также разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ; подписка отобрана) суду показал, что истец ФИО1 является ему матерью. Про договор дарения узнал в 2019 г., полагал, что данный договор дарения заключен при условии, что ответчица будет помогать маме, ухаживать за ней, а также помогать ему в погашении кредита, о чем была составлена расписка между ним и ФИО2 на сумму 450 000 рублей. Мама обратилась в суд, когда к ней переехала жить ответчица, начала угрожать маме. О том, что означает договор дарения и о его последствиях, не знал. По расписке ему ответчица никаких денежных средств не передала по настоящее время. Кроме расписки, с ФИО2 была устная договоренность, что договор дарения не будет заключен до тех пор, пока не будут переданы денежные средства, однако по каким-то причинам договор был всё же заключён. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого помещения (л.д.16-19).

В соответствии с п.1.1 Договора ФИО1 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (Одаряемой), принадлежащую ФИО1 по праву собственности квартиру, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, а ФИО2 принимает ее в качестве дара.

Согласно п.1.2 Договора, квартира расположена на первом этаже, состоит из 1 (одной) жилой комнаты, имеет общую площадь 39,3 кв.м., в том числе жилую площадь 16,9 кв.м.

Спорная квартира ФИО1 принадлежала на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан № 

<

адрес> от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.22).

Квартира по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес> передана ФИО2 по акту приема-передачи квартиры 

<

дата> Претензий друг к другу стороны не имеют. Договор и акт подписаны добровольно (л.д.20).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес> до настоящего времени зарегистрирована только ФИО1 (л.д.23).

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что данный договор был составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что была обманута ответчицей и заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор ренты, поскольку именно о таком договоре они разговаривали с внучкой – ФИО2, которая также обещала помочь сыну истицы – ФИО5 выплатить имеющийся у него кредит, в связи с чем ответчица написала расписку, но свои обязательства не исполнила, при этом, дарить свое единственное жилье истец не имела намерения, договор не читала, так как в силу преклонного возраста (на момент составления договора – 80 лет) и юридической неграмотности.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой 

<

дата> ответчик ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 – сыну истицы, сумму в размере 450 000 рублей, в течение 6 месяцев, с 

<

дата>, а в случае не заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО1 данная расписка является недействительной (л.д.24).

Для какой цели ответчицей была выдана данная расписка, ФИО2 пояснить суду не смогла. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заключала договор в возрасте 80 лет, является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию с 2009 г., что свидетельствует о ее состоянии здоровья, заключение договора осуществлено в простой письменной форме в органах регистрации, без разъяснения сути и последствий заключаемого договора, без предварительного прочтения его условий дарителем самостоятельно, при этом в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор, по которому ответчик, в силу возраста и состояния здоровья истца, будет осуществлять за ней уход, окажет помощь сыну истицы – ФИО3, что подтверждено распиской ответчицы, объект дарения - единственное для истца жилое помещение; в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение, поскольку доверяла внучке, обещавшей истице уход и помощь сыну ФИО3 о чем ответчицей составлена расписка, которой ответчица подтвердила возмездный характер сделки.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд с применением положений ст. 178 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом было совершено дарение квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, в связи с чем приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, материалами дела установлено, что о совершенной сделке истец узнала в момент ее заключения, т.е. 

<

дата>, свой экземпляр договора истец получила в декабре 2015 г., о чем поставила соответствующую отметку (л.д. 19), о том, что ФИО2 не оказывает истице и ее сыну ФИО3 обещанную помощь, на которую рассчитывала ФИО1, истец не могла не знать по истечении шести месяцев с момента написания ответчицей расписки (

<

дата>), т.е. в ноябре 2015 г., однако в суд обратилась лишь 

<

дата>, т.е. по истечении установленного законом годичного срока исковой давности. 

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. 

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо более позднем начале течения данного срока, истцом не представлено. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске по всем заявленным требованиями, в том числе, производным от основного.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: