УИД №04RS0020-01-2023-001489-16

Дело №2-4694/2025

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 9 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (с учетом утонения) и просит взыскать 1 000 000 рублей суммы основного долга, 270 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 260 000 рублей пени, 40 153,04 рублей судебных расходов, а также просит обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,3 кв.м., путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2500000 рублей.

Требования мотивированы заключенным между истцом и ответчиком договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику предоставлен заем в 1000000 рублей, из которых в пользу ответчика перечислено 800000 рублей, остальные 200000 рублей перечислены указанному ответчику лицу, а также заключенным в обеспечение исполнения обязательств договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № указанной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, информация о времени и дате судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направлял возражения относительно заявленных требований.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела представлен не подписанный собственноручными подписями машинописный текст договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащий условия о том, что ФИО2, выступая в качестве займодавца, передал ФИО1, выступающей заемщиком, сумму займа в 1000000 (один миллион) рублей, под 3% в месяц, сроком на 18 месяцев, с перечисление одной части денежных средств в 800 000 рублей по реквизитам ФИО1 на счет в АО «Тинькофф Банк» №, а в 200 000 рублей по реквизитам стороннему лицу на счет В АКБ «ФОРА-БАНК».

Из последней страницы представленного в дело договора займа следует, что на ней содержится информация о подписании документа усиленной квалифицированной подписью («подписант: ФИО1»; действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата подписания: «ДД.ММ.ГГГГ 15:19:02 МСК).

В подобной форме также в материалы дела представлен текст договора залога, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № предметом которого указана квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, - принадлежит ФИО9.

В материалы дела также представлена незаверенная копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО2 перечислил в пользу стороннего лица денежные средства.

В нарушение установленных требований об удостоверении юридически значимых документов, текст договора займа и текст договора залога представлены в незаверенных копиях.

Из истребованной судом выписки по счету истца № следует, что какие-либо суммы займа в январе-феврале 2023 года в адрес ответчика не перечислялись, наоборот сама ответчик перечислила в пользу истца 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной переписки следует, что ответчик полагала существующим некое денежной обязательство перед истцом.

В своих возражениях (т.1 л.д.198) ответчик указывает, что подверглась незаконным действиям со стороны неустановленных лиц, которые затем «свели» ответчика с иными лицами, включая ФИО2, был заключен договор предоставления услуг кредитного брокера, истец подписала бумаги, но никаких денежных средств не получала в принципе.

Факт того, что ответчик никаких денежных средств не получала также подтверждается выпиской по её счету в АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.207-208).

По сведениям уведомления (т.1 л.д.205) по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ.

В силу п.1 ст. 807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, с уплатой процентов в установленном размере.

Ввиду того, что факт передачи ответчику денежных средств по договору займа своего подтверждения не нашел, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в пользу истца не возникло.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт подписания договора займа и договора залога как таковых (ст.160 ГК РФ), поскольку электронная цифровая подпись проверена быть не может, электронный образ документа отсутствует, документы поданы в суд на бумажном носителе, сами по себе не заверены надлежащим образом и уполномоченным лицом.

Не нашел своего подтверждения и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (п.1 ст.1102 ГК РФ), поскольку факт получения ответчиком денежных средств не подтвержден.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (введена с 02.08.2019), деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Согласно п.1.5 ч.1 ст.6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)» требования части 1 и 1.2 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных заимодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в законе не поименовано.

Истец не относится к категории займодавцев, поименованных в ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также в п.1.5 ч.1 ст.6.1 указанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, договор залога недвижимого имущества заключенный между физическими лицами является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона - ч.1 ст.6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку истец не относится к категории лиц, указанных в ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (введена с 02.08.2019), представленный договор залога является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо юридически значимых последствий для сторон, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таим образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 23 июня 2025 года

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>