ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 17 марта 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО6, а также при ведении протокола помощником судьи ФИО7, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного поваром в ~~~ состоящего на воинском учете, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:

В 2018 году ФИО2 находился по адресу: ...., где у него возник умысел на использование заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 в 2018 году, находясь по вышеуказанному адресу, получил транспортной компанией «СДЭК» поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2 со своей фотографией, достоверно зная, что оно поддельное. С 2018 года по **/**/**** ФИО2 использовал заведомо поддельный официальный документ - вышеуказанное водительское удостоверение при управлении транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, заведомо зная, что права управления транспортными средствами не имеет, **/**/**** не позднее 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки ~~~, был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 на ...., ..... Во время проверки документов ФИО2, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение поддельное, предъявил старшему инспектору Свидетель №1 заведомо поддельный документ - водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО2, не соответствующее защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых предприятием Гознак, изображения фоновых сеток, графические узоры, наименование документа, выходные данные бланка выполнены способом плоской офсетной печати; нумерация бланка выполнена способом цветной электрофотографии; цветопеременный элемент «RUS» выполнен способом трафаретной печати; УФ-защита не имитирована, ИК-защита имитирована, тем самым использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами. После чего, **/**/**** в 19 часов 15 минут старший инспектор Свидетель №1 протоколом изъятия вещей и документов изъял у ФИО2 водительское удостоверение по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО2 относительно предъявленного подозрения в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные в ходе дознания. 

Из исследованных показаний ФИО2 следует, что в 2023 году он приобрел транспортное средство марки «~~~ 2003 г.в., темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за 150 000 рублей. Вопрос дознавателя: Проходили ли Вы обучение в автошколе? Ответ ФИО2: Да, проходил в 2018 году, название автошколы сообщит позже, после того, как найдет документы дома. Также обязуется предоставить копию удостоверения об обучении. Вопрос дознавателя: Сдавали ли Вы практический и теоритический экзамен в автошколе? Ответ ФИО2: Прошло много времени, затрудняется ответить на этот вопрос. Вопрос дознавателя: Знаете ли Вы местонахождение автошколы? Ответ ФИО2: ...., однако конкретный адрес ему неизвестен. Вопрос дознавателя: Почему прохождение обучения в автошколе Вы проходили в ...., а не в ....? Ответ ФИО2: Он находился в ...., где проходил срочную службу, поэтому обучение проходил именно в ..... Вопрос дознавателя: Обучение в автошколе проходило в период прохождения срочной службы? Ответ ФИО2: Нет. Вопрос дознавателя: Каким образом и где вы получили водительское удостоверение? Ответ ФИО2: Помнит, что водительское удостоверение ему прислали транспортной компанией СДЭК по адресу: ...., так как он ранее работал по этому адресу. Позже находясь по вышеуказанному адресу он вскрыл конверт и обнаружил водительское удостоверение 50 36 697640 заполненное на его имя с его фотографией с открытыми категориями «В», «В1», «М», с его подписью. Вопрос дознавателя: Сдавали ли теоритический и практический экзамен в подразделении ГИБДД для получения водительского удостоверения? Ответ ФИО2: Отказывается отвечать на данный вопрос, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вопрос дознавателя: Ранее Вы давали объяснение, в котором пояснили, что водительское удостоверение заполненное на Ваше имя, Вы приобрели через мессенджер «Телеграмм» за 55 000 рублей, как можете пояснить данный факт? Ответ ФИО2: Когда давал объяснение сотрудник записывал текст, он не читая его, подписал. Вопрос дознавателя: То есть сотрудник полиции печатал объяснение не от Вашего имени? Ответ ФИО2: Не может ответить на этот вопрос. Вопрос дознавателя: Знаете ли порядок получения водительского удостоверения? Ответ ФИО2: Нет. Вопрос дознавателя: В автошколе, в которой Вы проходили обучение, разъясняли порядок получения водительского удостоверения? Ответ ФИО2: Не помнит. Вопрос дознавателя: За время пользования полученным водительским удостоверением, Вас останавливали сотрудники ГИБДД? Составляли ли в отношении Вас протоколы об административных правонарушениях? Ответ ФИО2: Да, останавливали. Протоколы в отношении него не составляли. Так, **/**/**** с 18 до 19 часов он ехал домой на транспортном средстве марки ~~~. Осуществляя движение на ...., он увидел стоящий с правой стороны служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, а также инспекторов, стоящих рядом с ним. Инспектор выдвинул ему требование об остановке с помощью жезла, он подчинился и остановил автомобиль. После чего к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил инспектору все необходимые документы, после чего инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС проверил его водительское удостоверение по базе данных, однако информация по его водительскому удостоверению была на другого водителя. После чего его задержали, отстранили от управления транспортным средством, машину он передал своему отцу, в связи с чем, автомобиль не был эвакуирован, после чего у него протоколом изъятия вещей и документов изъяли водительское удостоверение. Далее он был доставлен в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. После дачи объяснения он был отпущен. О том, что водительское удостоверение является поддельным, он не знал. Вопрос дознавателя: Признаете свою вину в том, что незаконно приобрели водительское удостоверение, управляли транспортным средством с поддельным водительским удостоверением, а также в том, что предъявили поддельное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала? Ответ ФИО2: Относительно предъявленного подозрения в данный момент высказываться не желает. Кроме того пояснил, что после прохождения срочной службы, он решил остаться в ...., так как у него было образование повара, и он хотел работать по специальности. Так как он накопил деньги, он мечтал получить водительское удостоверение, поэтому он нашел сайт автошколы «Эталон», созвонился с ними, они рассказали, что можно все пройти дистанционно и сказали сумму оплаты для прохождения учебы и что можно подписать все документы дистанционно и выходить на автодром на экзамены. Оплату обучения он проводил на сайте, ему скинули ссылку, он оплатил 55 000 рублей, данная ссылка у него не сохранилась, на какой банк платил, не помнит. После оплаты созвонился с инструктором, с которым он встретился на автодроме в ...., похожем на ДОСААФ, инструктор приехал на автомобиле с этикеткой «Эталон», автодром находился по адресу: ...., 2-й ..... Откатал пару недель с инструктором, сколько часов точно не помнит. Инструктор сказал, что можно выходить на сдачу экзамена, чтобы было быстрее за некую сумму проставить ему недостающие часы, так как не хватало 2 или 3 часа и даст допуск к экзаменам, какую сумму он не помнит, но оплатил. Экзамен проходил с инструктором, который сидел на переднем пассажирском сидении, а на заднем пассажирском сидении сидел инспектор ДПС, так как он был в форме. При этом сдача практической части проводилась без видеозаписи. После чего он успешно все сдал и ему инструктор сказал, что можно пройти в течение 20 минут экзамен (теоритическую часть) ГИБДД по ссылке, эту ссылку ему скинул инструктор, он прошел по этой ссылке и успешно сдал теоритический экзамен. После чего он созвонился с инструктором и они встретились, он проставил подписи на 3-4 каких-то документах. О готовности изготовления его водительского удостоверения инструктор ему сказал, что будет изготовляться около 2 недель. Далее ему надо было ехать в ...., об этом он сказал инструктору, на что инструктор сказал, что все решаемо, а именно что готовое водительское удостоверение могут отправить почтой России или транспортной компанией. После чего он уехал в ..... Спустя некоторое время, ему написал инструктор, что высылает ему его водительское удостоверение. Получал он его транспортной компанией СДЭК по месту работы. Получив свой конверт, он его открыл и в нем находился документ, подтверждающий, что он обучался в автошколе «Эталон» с печатью автошколы и печатью ГИБДД, также в конверте находилось водительское удостоверение с его фотографией и подписью. После чего он зашел на сайт ГИБДД.РФ чтобы убедиться, что номер водительского удостоверения его, он ввел этот номер и выдало дату его рождения, без ФИО. Сомнений не было никаких, дата рождения совпадала. После чего на протяжении 6 лет он пользовался водительским удостоверением, когда сотрудники ДПС его останавливали, он им показывал свое водительское удостоверение, сомнений у них его водительское удостоверение не вызывало. **/**/**** его остановили, сотрудники ДПС проверили по базе его водительское удостоверение и выявили признаки подделки, в связи с чем, водительское изъяли, его увезли в отдел полиции, где с него взяли объяснение. Вину в предъявленном ему подозрении он не признает. На вопрос дознавателя: «Поясните, находясь в ...., Вы были при сдаче экзамена и после, Вы были хоть раз в подразделении ГИБДД ....?» Ответ: Нет, потому что он проходил дистанционно, по ссылке сдавал теоритический экзамен. На вопрос дознавателя: «Госпошлину платили для сдачи экзамена?» Ответ: платил, фотографию паспорта отправлял, там же в .... фотографировался, передавал свою фотографию 3х4, также от автошколы «Эталон» проходил в частной клинике медицинскую комиссию. На вопрос дознавателя: «Поясните, на водительском удостоверении стоит Ваша подпись?» Ответ: Да. На вопрос дознавателя: «В какой момент Вы поставили свою подпись на бланке водительского удостоверения?» Ответ: Тогда же, когда и подписывал 3-4 документа в автошколе после сдачи экзамена, перед отъездом в .... (л.д. 33-37, 78-80, 99-102). 

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их содержание. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Проанализировав показания ФИО2, данные в ходе дознания, в той части, что он проходил обучение в АНО ДПО «Автошкола «Эталон» в 2018 году и сдавал экзамен, не знал о поддельности предъявленного водительского удостоверения, у него отсутствовал умысел на предоставление поддельного документа, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый пытается преуменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого ФИО2, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** в послеобеденное время работая в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 на 14 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», .... был остановлен автомобиль марки «Ауди» под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак не помнит. Он находился около служебного автомобиля, когда Свидетель №1 был остановлен автомобиль. Свидетель №1 было предложено водителю предъявить документы на автомобиль. ФИО2 передал свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, которое находилось в обложке из-под документов. Водительское удостоверение было осмотрено, возникли сомнения в его подлинности, в связи с чем, водителю было предложено достать его из-под обложки, на что водитель сообщил, что не может этого сделать, так как оно приклеено. Впоследствии им удалось достать водительское удостоверение, после чего оно было проверено по базе ФИС-М ГИБДД и установлено, что по номеру предъявленного водителем водительского удостоверения числится иное лицо с другой области РФ. Фотография на водительском удостоверении была отображена не четко, плохое изображение. На ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами), не помнит, был ли автомобиль помещен на арестплощадку. Далее ФИО2 был доставлен в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по признакам ст. 327 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** в вечернее время он в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2 находился на автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», .... в районе 13-14 км. Им было остановлено транспортное средство марки «Ауди», государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого находился молодой человек. В момент остановки водителя Свидетель №2 находился либо в служебной машине, либо рядом с ней, точно не помнит. Водитель предъявил документы на транспортное средство - водительское удостоверение, которое у него вызвало сомнения. Водительское удостоверение не находилось в чехле. На протяжении нескольких лет он держит в руках водительские удостоверения, при этом, предъявленное водителем удостоверение отличалось от остальных на ощупь, шрифт отличался от оригинала. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что предъявленное водительское удостоверение числится на иное лицо, поэтому водительское удостоверение было изъято, водитель доставлен в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. 

Сведения, сообщенные свидетелями, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрены: 1) Бумажный конверт белого цвета, оклеенный одной бумажной биркой с оттиском печати «Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России по .... Экспертно-криминалистический центр №», с пояснительной надписью: «Водительское удостоверение РФ № к заключению эксперта № ФИО9 ФИО3», заверенное подписью эксперта. Упаковка видимых повреждений не имеет. Данный бумажный конверт вскрывается, из него извлекается водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО2, которое представляет собой жесткую карточку с закругленными углами размером 86х54 мм., заполненную и покрытую с обеих сторон ламинирующей пленкой. На лицевой и оборотной сторонах бланка имеются фоновые сетки, выполненные красящим веществом бело-розоватого цвета. Имеется фотография и данные на водителя мужчины, подпись, выполненные на русском и английском языках. 2) Протокол об изъятии вещей и документов. Составлен **/**/**** в 19 час. 10 мин. по адресу: ....., старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ настоящий протокол о том, что у ФИО2 **/**/**** в 19 час. 19 мин. по адресу: ....., при наличии оснований (ненужное зачеркнуть): подчеркнуто: на месте совершения правонарушения. Изъято: водительское удостоверение 5036 697640 от **/**/**** с применением видео. Имеется подпись лица, у которого изъяты вещи, документы - ФИО2 и подпись должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС, копию протокола получил имеется подпись ФИО2 3) Заключение эксперта № ЭКЦ МЭКО № ГУ МВД России по .... от **/**/****, выполненное на 3 страницах формата А4, согласно выводов которой следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с нумерацией № на имя ФИО2 не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых предприятием Гознак. В представленном на исследование бланке документа изображения фоновых сеток, графические узоры, наименование документа, выходные данные бланка выполнены способом плоской офсетной печати; нумерация бланка выполнена способом цветной электрофотографии; цветопеременный элемент «RUS» выполнен способом трафаретной печати; УФ-защита не имитирована, ИК-защита имитирована. 4) Копия карточки учета водительского удостоверения. Выполнена на одной странице формата А4. Согласно которой имеются данные водителя: ФИО1, **/**/**** г.р., родился в ...., данные документа, удостоверяющие личность владельца: паспорт: 

<

...> выдан **/**/****. ТП № ОУФМС России по ...., адрес водителя: ...., к.т.: №. Сведения о ВУ: серия и № выдан **/**/**** и действительное до **/**/****, категория В, В1(AS), М. Выдано РЭО отдела ГИБДД МВД РФ по ..... Обучение, медицинская справка (МС): код наименование образовательного учреждения: АНО «МОУККАТ», серия и номер МС: № выдан **/**/**** ~~~». По окончанию осмотра бланк водительского удостоверения упаковывается в исходную упаковку и фиксируется липкой лентой скотч, заверяется оттиском круглой печати «Отдел дознания отдела полиции №», с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по у/.... ОД ФИО10» с подписью дознавателя. Заключение эксперта, протокол об изъятии вещей и документов и карточка учета ВУ не упаковываются (л.д. 41-47). В тот же день вышеуказанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-49). 

Согласно протоколу осмотра документов от **/**/**** осмотрена копия ответа АНО ПО «Автошкола «Эталон»» от **/**/****. Выполнена на 1 листе формата А4. Согласно которого следует, что ФИО2 в АНО ПО «Автошкола «Эталон» .... по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий никогда не обучался. Свидетельство о профессии водителя последнему не выдавалось, итоговая аттестация в форме квалификационного экзамена не проводилась. Свидетельство серии МС № от **/**/****, выданное на имя ФИО2 - установленному образцу АНО ПО «Автошкола «Эталон»» .... не принадлежит (л.д. 67-69). В тот же день вышеуказанная копия ответа приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70). 

Из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-98). 

В судебном заседании в ходе осмотра ДВД-диска (л.д. 98) установлено, что на диске имеется видеозапись процессуальных действий с участием подсудимого ФИО2 Зафиксированные на записи обстоятельства процессуальных действий соответствуют содержанию составленных по результатам производства таких действий протоколов, согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того, подсудимым ФИО2 не оспаривалось, что все отраженные на видеозаписях процессуальные действия производились в его присутствии.

Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с нумерацией № на имя ФИО2 не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых предприятием Гознак. В представленном на исследование бланке документа изображения фоновых сеток, графические узоры, наименование документа, выходные данные бланка выполнены способом плоской офсетной печати; нумерация бланка выполнена способом цветной электрофотографии; цветопеременный элемент «RUS» выполнен способом трафаретной печати; УФ-защита не имитирована, ИК-защита имитирована (л.д. 21-23). Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательствами по делу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанное заключение эксперта, наряду с приведенными выше доказательствами, подкрепляет вывод суда об использовании ФИО2 поддельного документа. 

Оценивая показания свидетелей, и вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Показания данных свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания указанных лиц носят последовательный и взаимодополняемый характер. Имеющиеся расхождения в части отдельных деталей, а именно в той части, что по показаниям свидетеля Свидетель №2, предъявленное водительское удостоверение было приклеено к кошельку, а свидетель Свидетель №1 суду показал, что водительское удостоверение не находилось в чехле (кошельке), не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, объясняются субъективным восприятием, не являются существенными и принципиальных противоречий не содержат.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 не видел момента передачи водительского удостоверения ФИО2 и не присутствовал в автомобиле при даче объяснений последним, не является основанием для признания показаний вышеуказанного свидетеля недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Версию стороны защиты о том, что ранее водительское удостоверение ФИО2 проверялось инспекторами ГИБДД в момент его остановки при управлении транспортными средствами и признаков подделки выявлено не было, суд находит несостоятельной, направленной на выбранную позицию по уголовному делу.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного ФИО2 В своей совокупности, исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, справку от **/**/**** (л.д. 66), составленную директором АНО ПО «Автошкола «Эталон»», о том, что ФИО2 в АНО ПО «Автошкола «Эталон»» .... по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий никогда не обучался, свидетельство о профессии водителя последнему не выдавалось, итоговая аттестация в форме квалификационного экзамена не проводилась, свидетельство серии МС № от **/**/**** установленному образцу АНО ПО «Автошкола «Эталон»» .... не принадлежит, суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оценивая указанную справку, суд отмечает, что она соответствует квалифицированной форме доказательств, содержит ответы на все вопросы по обстоятельствам, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и имеющих значение для уголовного дела. В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы. Вышеуказанная справка является самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания справки недопустимым доказательством не имеется. 

Кроме того, каких-либо данных о наличии у органа дознания оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено, подсудимым и его адвокатом о каком-либо ограничении прав на стадии дознания не заявлялось. Все заявленные ходатайства стороны защиты разрешались дознавателем и по ним принимались решения, что подтверждается материалами дела, в том числе разрешено ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати отделения по экзаменационной работе УВД по центральному административному округу .... на предмет соответствия ее использования экзаменационной комиссией в 2018 году (л.д. 88-89). Приводимые доводы стороной защиты не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту при проведении дознания по настоящему делу.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что по делу не установлено место приобретения ФИО2 водительского удостоверения с серийным номером №, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на обстоятельства приобретения указанного водительского удостоверения, кроме того, при изложении диспозиции статьи обвинения элемент приобретения водительского удостоверения подсудимому не вменялся. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ такое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Кроме того, уголовная ответственность за хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, введена Федеральным законом № 209-ФЗ от **/**/****. 

Согласно ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет. Таким образом, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения в период с 2018 года по **/**/****, не может повлечь уголовную ответственность. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Таким образом, наличие упомянутых выше доказательств использования ФИО2 поддельного водительского удостоверения (в том числе показаний свидетелей и сведений, содержащихся в протоколах и иных документах), не свидетельствует о том, что они содержат достаточную информацию о хранении поддельного документа в целях использования при указанных обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния. 

В подтверждение выводов совершения ФИО2 хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения в указанный в обвинении период, в том числе с 2018 года по **/**/****, доказательств органом дознания не приведено. Учитывая, что описание органом дознания обстоятельств хранения поддельного документа с целью его дальнейшего использования, в том числе касающихся места и времени, ограничивается указанием, что документ хранился ФИО2 при себе до момента его изъятия, то есть без конкретизации места, времени, способа и обстоятельств данных действий. Таким образом, суд полагает необходимым полностью исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права». 

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, что подтверждается выводами заключения эксперта № от **/**/****. Умысел и действия ФИО2 на использование заведомо поддельного водительского удостоверения полностью доказан исследованными судом доказательствами: свидетелей, объективными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Характер указанных действий ФИО2 свидетельствует о том, что он осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на управление транспортными средствами, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО2, понимая противоправный характер своих действий, использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для оправдания ФИО2, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствуется суд.

Подсудимый ФИО2 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «ИОПНД», ЦРБ .... (л.д. 117-118). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 9 классов, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен в ООО «Чемпионы» на должности повара, где охарактеризован как надежный, ответственный работник, в коллективе пользуется уважением, в конфликтных ситуациях не замечен, дисциплинарных взысканий не получал (л.д. 59). УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, за употреблением наркотических средств и распитием алкогольных напитков замечен не был, на профилактическом учете не состоит (л.д. 125). 

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. В силу положений ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются в том случае, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание в пределах санкции уголовного закона, в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению в его отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает вышеприведенные сведения о личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальном размере. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории .... и .... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: водительское удостоверение, протокол об изъятии вещей и документов от **/**/****, заключение эксперта № от **/**/****, копия карточки учета водительского удостоверения, копия ответа АНО ПО «Автошкола «Эталон» от **/**/****, двд-диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.А. Матвиец