Председательствующий по делу Котляренко В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а – 1040

27 июля 2017 г. г. Москва 

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса Привалова ФИО7 об оспаривании действий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» (далее – УФО), связанных с невыплатой денежного довольствия в полном размере, а также суточных денег. 

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Привалов проходил военную службу в войсковой части № и в связи с увольнением с военной службы приказом командира воинской части от 26 августа 2016 года № № исключён из списков личного состава воинской части с 10 сентября того же года. 

Полагая, что за период с 17 декабря 2013 года по 10 сентября 2016 года, то есть до дня исключения из списков личного состава воинской части денежное довольствие подлежало выплате с учётом надбавки, предусмотренной п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, а также за этот же период подлежали выплате суточные, административный истец обратился в военный суд с административным исковым заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просил возложить на УФО обязанность по выплате ему указанной надбавки в размере 60 процентов оклада по воинской должности за каждый месяц и суточных в размере 300 рублей за каждый день.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Привалов, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы, приводя положения ст. 219 КАС РФ, указывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в силу своей юридической неграмотности не обладал знаниями о наличии в законодательстве данного срока.

Автор жалобы обращает внимание на то, что 29 декабря 2016 года он обратился в военную прокуратуру Воронежского гарнизона с заявлением о нарушении его права на получение оспоренной надбавки и суточных, ответ на которое получил 03 февраля 2017 года. В данном ответе ему разъяснялось право на обращение в суд с исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ если гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, то он может обратиться непосредственно в суд с административным исковым заявлением и оспорить соответствующие решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а согласно ч. 1 ст. 219 того же Кодекса указанное заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а в силу ч. 8 этой же статьи пропуск указанного срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, на дату исключения из списков личного состава воинской части с военнослужащим должен быть произведен окончательный расчет по всем денежным выплатам, причитающимся ему за период военной службы.

Как следует из материалов административного дела, приказом командира войсковой части 45117 от 26 августа 2016 года № 200 Привалов, уволенный с военной службы, исключён из списков личного состава воинской части с 10 сентября того же года. При этом окончательный расчёт по денежному довольствию с ним произведён 12 сентября 2016 года. 

Установив указанное юридически значимое обстоятельство по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на обеспечение окончательным расчётом по денежному довольствию, причитающемуся Привалову за период прохождения им военной службы и подлежащему выплате в связи с исключением его из списков личного состава воинской части, административному истцу стало известно не позднее 12 сентября 2016 года, когда с ним был произведён окончательный расчёт по денежному довольствию. 

Таким образом, поскольку с административным исковым заявлением о возложении на УФО обязанности по выплате ему оспоренной надбавки и суточных Привалов обратился в гарнизонный военный суд только 04 апреля 2017 года, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении административного иска в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает право гражданина, считающего свои права нарушенными, на обращение непосредственно в суд с административным исковым заявлением, то при таких обстоятельствах обстоятельства, связанные с подачей Приваловым заявления в военную прокуратуру, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и об отсутствии у административного истца факта пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением. 

При этом, как следует из материалов административного дела, обращение административного истца в военную прокуратуру произошло 29 декабря 2016 года, то есть также по истечении трех месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении права на обеспечение окончательным расчётом по денежному довольствию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года по административному иску Привалова ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«Подписи»