Дело№12-266/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24.05.2018года

Судья Нижегородского областного суда Г.И. Дороднов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Павловского городского суда Нижегородской области 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Нижегородского областного суда от 01августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017года постановление Павловского городского суда Нижегородской области 21 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 01августа 2017 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

06.02.2018года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Павловского городского суда Нижегородской области 21 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Павловского городского суда Нижегородской области 21 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Считая определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года незаконным ФИО1 подал жалобу об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.79 Федерального Конституционного закона от 21июля 1994года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют общеобязательное значение и обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.1999года №9-П, 19.03.2010года №7-П, действующий КоАП РФ не предусматривает пересмотр судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого, не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций.

Пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии.

Это правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства, в том числе, на административное.

В частности вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Павловского городского суда Нижегородской области 21 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра вышеуказанного постановления суда заявитель указал на то, что по его обращению о правомерности действий сотрудников ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении была проведена проверка и вынесено представление Павловского городского прокурора от 09.01.2918года, которым были выявлены нарушения требований Административного регламента, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками МО МВД России «Павловский». Указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела не были учтены, в связи с чем суд принял в производство документы, сделанные с нарушением закона, что существенно повлияло на решение суда.

Установив, исследовав указанные обстоятельства, и применив положения вышеуказанного закона, приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, т.к. изложенные ФИО1 обстоятельства в заявлении, по сути, направлены на обжалование постановления Павловского городского суда Нижегородской области 21 июня 2017 года, и не содержит вновь открывшихся обстоятельств.

Судья, пересматривающий дело по настоящей жалобе соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Павловского городского суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебном определении.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 об отмене определения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Состоявшееся по делу судебное определение является законным, и обоснованным, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства также установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов