Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

и его защитника Мешкова А.Н., на основании доверенности от 5 сентября 2017 года,

при секретаре Овчинниковой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-439/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил 

Указанным выше Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение /дата/ 2017 года при управлении автомобилем /марки/ гос. номер /номер/ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 35-40), копия постановления получена защитником ФИО1 Мешковым А.Н. /дата/ 2017 года (справочный лист). 

Не согласившись с Постановлением, /дата/ 2017 года Мешков А.Н. подал жалобу на него, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что к ответственности ФИО1 привлечен необоснованно, поскольку в этот день он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; мировым судьёй вынесено постановление на основании недопустимых доказательств, а именно: протокол о направлении ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения составил инспектор ФИО2 (л.д. 5), тогда как в акте медосвидетельствования указано иное должностное лицо, составившее тот же протокол, - инспектор ФИО4 (л.д. 6); ФИО1 проходил медосвидетельствование в течение примерно 15 минут, в т.ч. сдавал биологическую жидкость на исследование, однако в акте указано об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, без указания стадии, на которой тот, якобы, отказался от прохождения этого медицинского освидетельствования; при проведении медосвидетельствования необходимо, в соответствии со ст. ст. 25.7, 27.1 КоАП РФ, присутствие двух понятых или производство видеозаписи, однако сведения о присутствии понятых при медосвидетельствовании ФИО1 отсутствуют, и допрошенные в качестве свидетелей инспектор ФИО2 и фельдшер наркодиспансера ФИО3 отрицали ведение при этом видеозаписи.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 и его защитник Мешков Н.Н. поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

По п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, /дата/ 2017 года в 03 час. 00 мин. инспектором ФИО2 составлен протокол /номер/ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 5), и, таким образом, установленная ст. ст. 25.7, 27.1 КоАП РФ процедура направления привлекаемого на медицинское освидетельствование была должностным лицом в области надзора за безопасностью дорожного движения соблюдена.

Довод жалобы о необходимости участия двух понятых или производстве видеозаписи непосредственно при проведении медосвидетельствования на положениях закона не основан.

В акте медосвидетельствования от /дата/ 2017 № /номер/ указано, что он составлен на основании протокола /номер/, составленного 1 батальоном ФИО4, и что ФИО1 от прохождения медосвидетельствования отказался (л.д. 6). 

Также мировым судьей были допрошены свидетели В., инспектор ДПС 1 батальона, и В., врач-нарколог, показаниям которых мировым судьёй дана соответствующая оценка, и они были приняты мировым судьёй в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Мировым судьёй установлено, что В. допустила описку в Акте в наименовании должностного лица, составившего указанный выше Протокол, который явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и эту описку мировой судья правильно посчитал несущественным процессуальным нарушением, которое было восполнено в ходе рассмотрения дела другими доказательствами.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме, в связи с чем должностное лицо наркодиспансера указало в акте № /номер/ от /дата/ 2017 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно и законно был привлечен к административной ответственности мировым судьёй по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: подпись А. П. Борщ