Дело № 22-1265/2018 Судья Кириллов Д.В.

Докладчик Живцова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника Дружининой Т.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2018 года, которым

ФИО3, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 15 сентября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 30 августа 2011 года, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 19 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 7 августа 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2018 года. 

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 7 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., выступления защитника адвоката Дружининой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, потерпевшей С. и ее представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 23500 руб., принадлежащих С.., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 20 июня 2017 года не позднее 10 час. 40 мин. в квартире ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Поясняет, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая просила не лишать его свободы. Отмечает, что **** возместил ущерб потерпевшей. Просит назначить наказание в виде принудительных работ или иной, более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести при рецидиве, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, **** отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества. 

При определении размера наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом принято во внимание состояние здоровья ФИО3 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд при постановлении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается мнения потерпевшей о наказании осужденному, то согласно протоколу судебного заседания (л.д. 12 том № 2), она оставила его на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим обстоятельством возмещение вреда потерпевшей суд признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года в ходе личного досмотра у ФИО3 были изъяты денежные средства в сумме 17250 рублей. Согласно расписке С. ей возвращено 17400 руб. (том № 1 л.д. 158-159). Таким образом, потерпевшей была возвращена не полная часть похищенных у нее средств. Из протокола судебного заседания от 26 апреля 2018 года (том № 2 л.д. 10-14) следует, что ФИО3 предоставлялась возможность возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, по этой причине дело слушанием откладывалось с 26 апреля на 15 мая 2018 года, однако ущерб им возмещен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания, не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен верно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Б. Живцова