РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахованеи» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2018 года в на 717 км автодороги Нефтеюганск – Пыть-Ях произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes C300, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признан ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения однако, в течение срока, установленного для ответа, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 580 627 рублей 03 копейки. 15.06.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы на проведение независимой оценки. Вместе с тем, страховая компания требования, изложенные в претензии, проигнорировала. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Согласно письменным возражениям ответчика АО «АльфаСтрахование» на иск обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, поскольку повреждения были получены при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2018 года. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований, просить суд снизить размер взыскиваемого штрафа, а также судебные расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes C300, гос.рег.знак №.

15.04.2018 года в на 717 км автодороги Нефтеюганск – Пыть-Ях произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes C300, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 года.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ФИО2 обратился к ООО «КрасЮрист» за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 580 627 рублей 03 копейки. За услуги оценщика истцом было оплачено 12 100 рублей.

15.06.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки. 

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение обоснованности возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 16.05.2018 г., согласно выводам которого все заявленные повреждения исследуемого ТС марки Mercedes-Benz C300, гос.рег.знак №, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 15.04.2018 года, поскольку они не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру, направлению и геометрии оставленных следов. 

В связи с наличием спора о повреждениях полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

В соответствии с заключением эксперта N 18/11-0095 от 08.11.2018 года на автомобиле марки Mercedes-Benz C300 4Matic, гос.рег.знак №, имеются следы повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2018 года на 717 км а/д «Нефтеюганск – Пытья-Ях», однако по обстоятельствам отличным от заявленных, в части отсутствия факта столкновения (получения повреждений) с автомобилем 

<

***> и иного механизма ДТП. Следообразующим объектом, нанесшим повреждения задней левой двери, заднему левому крылу, проему задней левой двери, левому порогу автомобиля Mercedes-Benz C300 4Matic, гос.рег.знак №, не мог являться автомобиль 

<

***>, при обстоятельствах, заявленных в ДТП от 15.04.2018 года. Проведенной реконструкцией дорожно-транспортного происшествия установлено не соответствие конечного положения автомобиля Mercedes-Benz C300, в части отсутствия выезда на обочину встречной полосы движения, с дальнейшим смещением в кювет и опрокидыванием, что указывают на не соотносимость заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz C300 4Matic, гос.рег.знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2018 года на 717 км а/д «Нефтеюганск-Пытья-Ях», обстоятельствам данного ДТП, указанным в административном материале и материалах дела. В повреждениях правой передней верхней части кузова автомобиля Mercedes-Benz C300 4Matic, гос.рег.знак №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на возможность динамического опрокидывания транспортного средства, по заявленным обстоятельствам ДТП от 15.04.2018 года.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 07.12.2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза. Вопрос о выборе эксперта рассмотрен судом и с целью исключения сомнений, выражающих сторонами относительно взаимно предложенных кандидатур, производство экспертизы поручено ИП ФИО4 (Независимая судебная экспертиза). 

Согласно заключения эксперта № 86.18.12.06 от 29.12.2018 года на автомобиле Mercedes-Benz C300 гос.рег.знак № имеются повреждения, не противоречащие обстоятельствам дела ДТП от 15.04.2018 года на 717 км а/д Нефтеюганск – Пыть-Ях. Все зафиксированные в деле (акт осмотра, оценка) повреждения автомобиля Мерседес рег.знак 

<

***> не противоречит указанным в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствам ДТП от 15.04.2018 года на 717 км а/д Нефтеюганск – Пыть-Ях и их происхождение с технической точки зрения сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, изложенные в заключении от 29.12.2019 года, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертом проводилось сопоставление повреждений, исходя из представленных материалов дела, административного материала и фотоматериала на электронных носителях. Проанализировав характер механических повреждений на автомобиле Mercedes-Benz C300 и место контакта с передним бампером автомобиля ВАЗ ВАЗ-21102, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что контакт автомобиля Мерседес рег. Знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ 21102 мог иметь место в действительности. Данный контакт влечет повреждения на Мерседесе: левой задней двери (и ее декоративных элементов), левого заднего крыла и левого порога (и его декоративных элементов). Остальные (установленные) повреждения Мерседеса являются следствием опрокидывания.

Таким образом, суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению № 903 ООО «КрасЮрист», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C300 гос.рег.знак №, на дату ДТП с учётом износа составляет 580 627 рублей 03 копейки.

Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представлено. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 200 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истец понес расходы в размере 12 100 рублей, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере - 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать общества с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 января 2019 года. 

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина