Дело № 10–13/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 09 января 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 1949 Адвокатской палаты МО Бондаренко М.Е.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора Дементьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке Гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Обстоятельства обвинения установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния в мировом суде признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Волоколамский городской прокурор 

<

адрес> Дементьев С.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 направил в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ исключив из резолютивной части приговора смягчающее обстоятельство «способствование раскрытию преступления» и ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, поскольку мировой судья не указал в приговоре в чем выразилось, способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает только активное способствование, а указание на ст. 62 УК РФ является излишней, поскольку ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется только при назначении наказания в виде лишения свободы, а не исправительных работ. 

Защитник Бондаренко М.Е., осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО8 апелляционные жалобы не подавали, возражения на апелляционное представление прокурора, в суд не представляли.

В судебное заседание осужденный ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленный, не прибыл, возражений на апелляционное представление прокурора, в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Бондаренко М.Е. с доводами, изложенными в апелляционном представлении не согласна, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Государственный обвинитель Локотков В.П. доводы апелляционного представления прокурора поддержал, в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав защитника Бондаренко М.Е., государственного обвинителя Локоткова В.П., суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 157 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работы на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действиями осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд учел (со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающими обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание с применением ст. 62 УК РФ, не указав часть данной статьи, которая подлежит применению. Однако, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию преступления, при этом мировой судья не указал в приговоре в чем выразилось его способствование раскрытию преступления. 

Кроме того, ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривает назначение наказания при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при установлении которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, а не лишения свободы, ссылка в приговоре на ст. 62 УК РФ является излишней. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление Волоколамского городского прокурора – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указание смягчающее наказание обстоятельство «способствование раскрытию преступления», а также ссылки на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ