РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> 25 сентября 2019 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО11, представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО9 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В судебном заседании ФИО12 представитель ФИО2 действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования истца ФИО2 и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21109 г /н 

<

***>, под управлением ФИО3 и т /с ВАЗ 2170 г/ н 

<

***> под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21109 г /н 

<

***> ФИО3, который в нарушение п.п. 9,10 ПДД управляя транспортным средством, совершил ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21109 г /н 

<

***> была застрахована в СК «СОГАЗ ». Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2170 г/ н 

<

***> застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО- Гарантия», в филиал по Чеченской Республике был подан полный пакет документов, делу был присвоен № ПР 9215892.

Транспортное средство ответчиком было осмотрено, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 312000 рублей.

Истцом был получен отказ в получении страхового возмещения. С данным отказом категорически не согласен.

04.04.2019г. в СПАО «РЕСО- Гарантия» была подана досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

На 25.05.20198г. Страхового возмещения от СПАО «РЕСО- Гарантия» произведено не было, в СПАО «РЕСО- Гарантия» была отправлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом. Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2019г. более 100 дней. Размер неустойки (пени) составляет 400000 -1%= 4000 х 100 = 400000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ФИО14 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ПД 486/03/19 стоимость устранения дефектов т /с ВАЗ 2170 г /н 

<

***> составляет: с учетом износа 312000 (триста двенадцать тысяч) рублей.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно. Ст. 17, п. 2 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора. 

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 312 000 руб. (* 50%) 156 000 руб.Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 312 000руб. Моральный вред 20 000 руб. Штраф в размере 276 521 руб. (*50%) 156 000 руб. Неустойку (пеню) в размере 400 000 руб. Расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. Услуги экспертной организации в размере 5000 руб. Итого: 914 000 рублей.

Представитель ответчика Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В суд поступил отзыв на исковые требования, из которого усматривается, что Ответчик не согласен с заявленными требованиями Истца по следующим основаниям:

06.02.2019г. Истец, обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

В рамках рассмотрения заявления страхователя, СПАО «РЕСО -Гарантия», отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «КОНЭКС- Центр» № от 14.02.2019г., согласно которому было установлено, сто результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Лада Приора г.р.з. М 011 УС-95 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имеет место контакт его левой боковой стороны с правой боковой стороной автомобиля ВАЗ- 2110 г.р.з. О 664 ОН-95.

исследования Истцу выплачено страховое возмещение на сумму 116 800 руб., а в ответ на досудебную претензию от 31.05.2019г., доплачено страховое возмещение в размере 6800 руб. Таким образом, Истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 123600 руб., а в доплате остальной части страхового возмещения отказано, о чем истец был извещен в письменной форме 04.06.2019г., 10.06.2019г. и 14.06.2019г.

По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей ВАЗ- 2110 г.р.з. О 664 ОН-95 и Лада Приора г.р.з. М 011 УС-95. Т.е. в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля ВАЗ- 2110 г.р.з. О 664 ОН-95 вправо и выезда за пределы проезжей части, которое привело к его опрокидыванию.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля Лада Приора г.р.з. М 011 УС-95 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ- 2110 г.р.з. О 664 ОН-95 при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, Ответчик, как на заявление о страховой выплате, так и на досудебную претензию от 04.04.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, о чем письменно уведомил истца 14.02.2019г. и 09.04.2019г.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт, что факт ДТП не установлен, справка о ДТП не является материалом, подтверждающим ДТП, а сотрудники ГИБДД познаниями в области трасологии не располагают, а лишь фиксируют повреждения автомобиля на месте ДТП, а иных доказательств причинения повреждений автомобилю именно в ДТП от 03.02.2019г. у истца не имеется, просят в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме. 

Кроме изложенного, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьей 132 ГПК РФ закреплена обязанность Истца приложить к иску доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным закономили договором.

При несоблюдении установленного федеральным закономдля данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1части 1настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО13. не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 123-Ф8 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом установленного досудебного порядка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 222 ГПК, прошу оставить исковое заявление ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Анализ судебной практики, а также нормы ГПК и закона об ОСАГО, показали, что наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом взыскиваемая неустойка не должны превышать размер недоплаченного или невыплаченного страхового возмещения, так как в этом случае она может вести к необоснованному обогащению Истца и его представителя. Расчет неустойки при этом производится с 21-го дня после подачи соответствующего заявления страхователю, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, сумма неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 156000 рублей, явно несоразмерны допущенному нарушению в виде недоплаченного страхового возмещения и проводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, а неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, невыплата была допущена в связи с указанными нарушениями, сумма ущерба установлена лишь в судебном заседании, размер неустойки и штрафа в численном значении значительно превышают сумму недоплаченного возмещения.

В связи с изложенным просят суд снизить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ,моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФможет быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просим также снизить сумму моральной компенсации до 1 000 руб., так как заявленная сумма в размере 20 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи, с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

По смыслу ст. 100 ГПК РФзакон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных закономправовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 1.7 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных, пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание; в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом,учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определенияразумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемомделе следует учесть, что время. которое необходимо квалифицированному специалисту наподготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средствпо причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимостьпредставления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей;решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: дело типовое,иск стандартный.Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагаем, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просим снизить, в случае удовлетворения исковых требований Истца, сумму оплаты представителя до 7 000 рублей.

Что касается требования по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности, выданной истцом на имя представителей в размере 1000 руб., они удовлетворению не подлежат, поскольку она не выдана не для участия представителя в данном конкретном деле (нет даты ДТП), тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае не наблюдается. Выданная указанная доверенность позволяет принимать участие представителям Истца в судах по нескольким страховым, либо иным случаям, по разным фактам ДТП с участием автомобиля Истца.

Из буквального толкования доверенности нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон. В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО9, в том числе по оплате гос.пошлины за выдачу доверенности, отказать в полном объеме, либо оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований ФИО9 заявленных к СПАО «РЕСО – Гарантия», просят снизить сумму неустойки до 50000 рублей, штрафа до 10000 рублей, а также сумму представительских до 7000 рублей. Просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО - Гарантия». 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО13 по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 03.02.2019г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21109 г /н 

<

***>, под управлением ФИО3 и т /с ВАЗ 2170 г/ н 

<

***> под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21109 г /н 

<

***> ФИО3, который в нарушение п.п. 9,10 ПДД управляя транспортным средством, совершил ДТП.

Из страхового полиса серии МММ № от 29.01.2019г. усматривается, что гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля «ВАЗ 217050» на момент ДТП застрахована по ОСАГО в «РЕСО-Гарантия».

Из страхового полиса серии ХХХ № от 31.01.2019г. усматривается, что гражданская ответственность ФИО3, владельца автомобиля «ВАЗ 211020» на момент ДТП застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг и оплате в размере 20000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ПД4865/19 от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля Лада Приора 217050, г/н № RUS, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217050, г/н № RUS, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 464 500 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 471 200 руб. (*50%) 235600 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 312 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 276 521руб. (*50%) 156 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 93 200 (девяноста три тысячи двести) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 471 200 руб. (*50%) 235600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку (пеню) в размере 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 расходы на оплату нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Итого: 681 800 (шестьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

«РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В суд поступил отзыв на исковые требования, из которого усматривается, что Ответчик не согласен с заявленными требованиями Истца по следующим основаниям:

Из материалов дела: 16.12.2018г. на проезжей части 

<

адрес>а, 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ- 122 0R0», гос. номер №- 777, допустил столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZ S500”, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер №, под управлением Истца, которое продолжило движение с автомобилем «GNS», гос. № СА-7, под управлением ФИО6. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

18.12. 2018г.Истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с тем. что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

В рамках рассмотрения заявления и досудебной претензии страхователя, СПАО «РЕСО- Гарантия», отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ТРУВАЛ»., согласно которому было установлено, что повреждения автомобиля «MERSEDES-BENZ S500”, гос. номер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

На основании изложенного, Ответчик, как на заявление о страховой выплате, так и на досудебную претензию от 03.06.2019г. отказал в выплате страхового возмещения, о чем письменно уведомил Истца 10.01.2019г. и 04.06.2019г. 

Таким образом, учитывая тот факт, что факт ДТП не установлен, постановление по делу об административном правонарушении не является материалом, подтверждающим ДТП, сотрудники ГИБДД познаниями в области трасологии не располагают, а лишь фиксируют повреждения автомобиля на месте ДТП, а иных доказательств причинения повреждений автомобилю именно в ДТП от 16.12.2018г. у Истца не имеется, просят в удовлетворении и исковых требований Истца отказать в полном объеме.

Кроме изложенного, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьей 132 ГПК РФ закреплена обязанность Истца приложить к иску доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу положения ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25 ФЗ- 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГг., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 25 ФЗ 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращении по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25123-ФЗ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом установленного досудебного порядка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 222 ГПК РФ, просят оставить исковое заявление ФИО7 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения. 

Анализ судебной практики, а также нормы ГПК и закона об ОСАГО, показали, что наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции, а несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно Исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом взыскиваемая неустойка не должны превышать размер недоплаченного или невыплаченного страхового возмещения, так как в этом случае она может вести к необоснованному обогащению Истца и его представителя. Расчет неустойки при этом 

производится с 21-го дня после подачи соответствующего заявления страхователю, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, сумма неустойки в размере 400000 руб., и штрафа в размере 162 097 руб. 61 коп., явно несоразмерны допущенному нарушению ввиде недоплаченного страхового возмещения и проводят к необоснованному погашению страхователя и его представителя, а неустойка и штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, невыплата была допущена в связи с указанными нарушениями, сумма ущерба установлена лишь в судебном заседании, размер неустойки и штрафа в численном мочении значительно превышают сумму недоплаченного возмещения.

В связи с изложенным просим суд снизить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до ]0 000 руб.. 

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №).В пункте 1указано, что в целях обеспечения правильного и ««временного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099ГК РФможет быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию «орального вреда.

Определение размера морального вреда в судебном заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец ряжен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др., 

На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просят также снизить сумму моральной компенсации до 1000 руб., так как заявленная сумма в размере 30000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких – либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем не представлено вообще, в связи, с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО7, в том числе по оплате гос. пошлины за выдачу доверенности, отказать в полном объеме.; В случае удовлетворения исковых требований ФИО7 просят провести по делу комплексную транспортно- трасологическую и авто- товароведческую экспертизу;. В случае удовлетворения исковых требований ФИО7, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», просят снизить сумму неустойки до 50 000 руб., штрафа до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., а также сумму юридических услуг до 7000 руб.; Рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и копию решения направить в установленные сроки по адресу: ЧР, 

<

адрес> А, либо по адресу: 360001, КБР, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО7 по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из страхового полиса серии МММ №.11.2018г. усматривается, что гражданская ответственность ФИО7, владельца автомобиля « МЕРСЕДЕС- БЕНС S500, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована по ОСАГО в «РЕСО-Гарантия».

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 20.09.2018г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС- БЕНС S500, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Потерпевшим в ДТП признан собственник автомобиля МЕРСЕДЕС- БЕНС S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8.

Гражданская ответственность виновника застрахована в «Зета страхование» полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения ООО «АНТИОХ» № С552-2019г. ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС- БЕНС S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 404 611 руб. 02 коп.

Из акта экспертного исследования ООО «Трувал» №- ГА от 09.01.2019г. усматривается, что повреждения автомобиля «MERSEDES-BENZ S500”, гос. номер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно экспертного заключения № С 606--2019 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АНТИОХ» усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) «MERSEDES-BENZ S500”, гос. номер №, равна 583 937, 54 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 416 247, 54 руб. 

Согласно экспертного заключения № АТ219-2019 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АНТИОХ» усматривается, что весь массив заявленных ФИО7 повреждений а/ м марки ) «MERSEDES-BENZ S500”, гос. номер №, мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП, от 17.09.2018г.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. (*50%) 200000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО9 сумму восстановительного ремонта в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО9 штраф в размере 276 521 * 50= 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО9 неустойку (пеню) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО9 расходы по договору о возмездном оказании юридических услуг 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одну тысячу) рублей. 

Итого: 794000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.С-А. Имаев