дело №1-814/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 октября 2018 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Шадлова А.А., 

при секретаре судебного заседания Рочевой В.А.,

с участием: прокурора Костромина А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Бородина А.Л., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении уклонения физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании от защитника поступило заявление об отводе всему составу суда, в связи с имеющей место заинтересованностью судей Сыктывкарского суда в исходе дела. 

Обвиняемый и прокурор не возражали против направления дела для определения подсудности в Верховный Суд Республики Коми.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предписывает судье при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

В силу ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

Из представленной Управлением Судебного департамента в Республике Коми информации следует, что согласно Государственному контракту №44 от 04 июня 2014 года на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда по адресу: ул. Пушкина, д. 20, г. Сыктывкар», генеральным подрядчиком выступает ООО «...» в лице директора ФИО1, исполнительным директором ООО «...» является 

<

данные изъяты>. Здание суда в нарушение контракта к установленному времени - декабрь 2016 года, не сдано, в связи с чем в Сыктывкарском суде, в том числе с участием председателя и заместителя председателя проводились совещания, на которых присутствовал и ФИО1, в ходе которых неоднократно указывалось на ответственность застройщика по указанному контракту, в том числе ответственность как гражданско-правовая, так и уголовная. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени занимается устранением недоделок в пристройках суда, что также вызывает недовольство всех судей Сыктывкарского городского суда Республики Коми, в связи с чем, они могут быть небеспристрастны при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отвода всему составу Сыктывкарского городского суда от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства могут повлиять на беспристрастность и объективность при вынесении итогового решения, что в силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает участие судьи в рассмотрении по существу уголовного дела. 

В случае отвода всему составу соответствующего суда, дело передается вышестоящему суду для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Частью 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что Верховные суды республик являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не может быть рассмотрен, в связи с удовлетворением ходатайства стороны защиты об отводе всему составу Сыктывкарского городского суда Республики Коми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 61, 62, 65, 256 УПК РФ, суд

постановил:

принять отвод всему составу Сыктывкарского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, направить в Верховный Суд Республики Коми для определения подсудности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. 

Председательствующий А.А. Шадлов