К делу № 2-547/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2016 года с участием автомобилей Тойота Рав 4 государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Газель 279566 государственный номер № под управлением ФИО1. произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1 

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата в размере 109 123 рубля и дополнительная выплата в размере 33 876 рублей 50 копеек. 

Согласно экспертного заключения №813/12/2016 от 20.12.2016 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы составляет 217 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 72 500 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в сумме 36 250 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2016 года с участием автомобилей Тойота Рав 4 государственный номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Газель 279566 государственный номер № под управлением ФИО1. произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1

ФИО3 29.09.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчиком произведена выплата в размере 109 123 рубля, и дополнительная выплата в размере 33 876 рублей 50 копеек. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №05-51/17 от 17.04.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, следовательно, 276 400 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 60 900 (стоимость годных остатков) = 215 500 рублей. 

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П). 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановление автомобиля истца в сумме 72 500 рублей, из расчета: 215 500 рублей -109 123 рубля - 33 876 рублей 50 копеек. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 36 250 рублей, то есть 50% от 72 500 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 18 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 72 500 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 725 рублей (сумма неустойки за один день). Выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена ответчиком 27.01.2017 года, таким образом, количество дней просрочки с 28.01.2017 года на день вынесения решения суда составляет 119 дней, следовательно, 119 * 725 = 86 275 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 18 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение 72 500 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 052 рубля 50 копеек, итого 136 552 рубля 50 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 690 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: