Судья Гордеева Е.П. Дело № 22-1270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Шишкова М.А.,

его защитника – адвоката Невежиной Е.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шишкова М.А. – адвоката Невежиной Е.А. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года, которым

Шишков М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3154 рубля 97 копеек) к 260 часам обязательных работ; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2520 рублей 83 копейки) к 260 часам обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шишкову М.А. наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Мера пресечения Шишкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу так же осуждена Стерлигова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимая, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Шишкова М.А., мнение его защитника – адвоката Невежиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия 

установила:

Шишков М.А. осужден за совершение 4 июня 2023 года в период времени с 17 часов 49 минут до 18 часов 06 минут кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 3154 рубля 97 копеек, группой лиц по предварительному сговору со Стерлиговой Т.С.; 4 июня в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 2520 рублей 83 копейки, группой лиц по предварительному сговору со Стерлиговой Т.С.

В судебном заседании Шишков М.А. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Невежина Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания; обращает внимание, что ее подзащитный и она просили назначить наказание в виде штрафа, при этом ФИО1 для подтверждения своей просьбы о назначении такого вида наказания принес в судебное заседание денежные средства, однако суд данное обстоятельство не учел и не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа; полагает, что все указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, могли быть признаны судом исключительными и наказание могло быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, однако ее подзащитный и она просили суд лишь назначить наказание в виде штрафа; указывает, что на иждивении у ФИО1 трое малолетних детей, жена не работает в связи с уходом за малолетним ребенком; считает, что ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>», является незначительным, при этом были похищены не спиртные напитки и сигареты, а продукты питания, которые необходимы для питания троих малолетних детей, находящихся на иждивении у ФИО1; обращает внимание, что ее подзащитный работает по договору в 

<

адрес>, однако в связи с личными обстоятельствами у него возникли денежные затруднения, в связи с чем он и совершил кражу; указывает, что определяя наказание в виде 360 часов обязательных работ, суд фактически оставляет семью ФИО1 на 3 месяца без заработной платы, а следовательно и без питания; полагает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания не принял во внимание не только все данные, характеризующие личность ее подзащитного, но и условия жизни его семьи, что привело к вынесению несправедливого и необоснованного приговора; кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания за совершение одних и тех же преступлений, при наличии практически одинаковых смягчающих обстоятельств, при этом у ее подзащитного, кроме того имеются на иждивении трое малолетних детей, суд назначил ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ, а ФИО1 360 часов обязательных работ; просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашков А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении двух тайных хищений чужого имущества (краж), группой лиц по предварительному сговору, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому из преступлений в соответствии с п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного. Оснований для его смягчения не имеется. 

Из материалов дела видно, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Невежиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий