Дело № 22к-575/2023 Судья I инстанции Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

дата> приговором Мценского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.1 ст.161 УК РФ (4 эпизода); ч.1 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освободившегося в связи с заменой, не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком до 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, до 11 апреля 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

22 ноября 2022 года фактически в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 ноября 2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 11 января 2023 года. Впоследствии срок применения указанной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз Железнодорожным районным судом г. Орла от 7 февраля 2023 года на 1 месяц 1 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 11 марта 2023 года включительно.

2 марта 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до 11 апреля 2023 года.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование указала, что до окончания предварительного следствия нужно выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: необходимо ознакомить ФИО1 и его защитника с заключением судебно-психиатрической экспертизы, предъявить обвиняемому окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого и ознакомить участников с материалами уголовного дела. Считает, что с учётом тяжести преступления и данных о личности обвиняемого, который ранее судим и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, допустив тем самым рецидив преступлений, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую является нецелесообразным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ставцева Е.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения не имеется, поскольку до момента задержания ФИО1 имел постоянное место жительства, место регистрации на территории Орловской области, прочные социальные связи. Считает доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Кроме того, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

Обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом допроса потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, а также иными материалами уголовного дела.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом принят во внимание объём запланированных следственных и процессуальных действий, соразмерный сроку, на который обвиняемому продлено содержание под стражей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, являются несостоятельными. 

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Доказательств неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела в материале не имеется, в связи, с чем доводы обвиняемого в этой части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, о чём просит в жалобе адвокат, с учётом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий