Дело №2-970/2020

26RS0003-01-2020-000650-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу:

страховое возмещение в размере 190 914 руб.; неустойку в размере 190 914 руб., штраф в размере 95 457 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска, указано следующее.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, Химки, 

<

адрес>, 16 произошло ДТП с участием ТС: КИА РИО гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4 Кайен, гос.рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. В выплате отказано на том основании, что повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с принятым решением, с целью определения размера ущерба, истцом организована независимая экспертиза автомобиля ФИО4 Кайен, гос.рег. знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 100 рублей. В требованиях досудебной претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о пересмотре ранее принятого решения. Получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отзыва указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что его транспортному средству Porshe Cayenne, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства КІА RIO ФИО3 Гражданская ответственность водителя транспортного средства КІА RIO, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полис № ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого Э.-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера лежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный пользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ. Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проводилась ООО «КАР-ЭКС». СПАО «РЕСО-Гарантия» не является Э. в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять Э. ООО «КАР-ЭКС», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» все повреждения ТС марки Porshe Cayenne, -р.з. № в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием ТС марки КІА RIO, г.р.з. №. Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -15-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим делам. В соответствии п. 1 ст. 14.1 с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "

<

данные изъяты> нательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные Заявителем повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требовании заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 100 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организовананезависимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению. Экспертное заключение ООО «НЭКС» №106/19 от 23.09.2019 представленная истцом, не является комплексной не тератологической экспертизой и не может быть применено в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, экспертиза заявителя не может быть положена в основу определения обстоятельств заявленного события и размера суммы подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Так же, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно техническую экспертизу, которая опровергала бы проведенные ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Прайсконсалт» исследование. При этом при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно разъяснению ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (утверждены Президиумом ВС РФ 13.2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении зной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными званиями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются не законными и не обоснованными.

Требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о выплате страхового возмещения по представленному экспертному заключению № выполненное ООО «НЭКС», то оснований для удовлетворения соответствующего производного от него требования о возмещении расходов на их составление в сумме 8000 руб. также не имеется. Согласно информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подготовленной по заказу Российского союза страховщиков (www.autoins.ru), среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по Ставропольскому краю составляет 6 000 руб.

Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявитель, действуя неразумно, понес расходы в размере 8000 руб. за составление экспертного заключения и представил доказательств невозможности их несения в меньшем размере, в связи с чем обязанность по их возмещению не подлежит возложению на страховщика.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке.

В соответствии с указанными обстоятельствами у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты в счет неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в усмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит спить ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению. Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Сторона ответчика полагает, что в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни единого доказательства, свидетельствующих об установлении вышеуказанных обстоятельств. 

Представителем финансового уполномоченного ФИО8 в суд были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, и согласно которым указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованиями о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение № № которым истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. Указано, что принятое решение законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону №123-ФЗ и иных нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истцаФИО1 по доверенностиБагдасарян Б.А. в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, по доводам аналогичным письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными судом надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине. В просительной части пояснений, финансовым уполномоченным заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не представили, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив Э., приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, Химки, 

<

адрес>, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА РИО гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4 Кайен, гос.рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

О событии заявлено в ОСПАО «РЕСО-Гарантия», произведен осмотр. В выплате отказано, на том основании, что характер повреждений и механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с отказом, истцом была организована независимая экспертиза автомобиля ФИО4 Кайен, гос.рег. знак №

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 23.09.202019 произведенному ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196100 рублей.

По данному гражданскому делу была проведена комплексная судебная траснпортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, а впоследствии, в связи с представлением дополнительных письменных доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебная траснпортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с учетом поступивших доказательств.

Производство дополнительной судебной экспертизы было поручено Э. ООО «Центрэкспертсервис».

Согласно выводам заключения Э. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №доп-45/20-Ц, было установлено о соответствии механизма повреждений автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № №, облицовки переднего бампера, капота, двери передней левой, двери задней левой, крышки правой бампера переднего, решетки радиатора, наполнителя бампера переднего, переднего спойлера, облицовки заднего бампера, блок фары передней правой, облицовки арки задней левой, фартука брызговика левого бампера переднего, колесного диска заднего левого, шины колеса заднего левого, могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Э. также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства PORSCHE CAYENNE, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 190914,00.

Допрошенная в судебном заседании Э. ФИО10 в полном объеме поддержала выводы своего экспертного заключения. 

Анализируя экспертные заключения №-ЦотДД.ММ.ГГГГ и заключение Э. №ДОП-45/20-Ц о результатах дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ЦентрЭкспертСервис», суд считает, что в основу судебного решения следует положить дополнительное экспертное заключение судебной экспертизы. 

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, оснований не согласиться с выводами Э. ООО «ЦентрЭкспертСервис» у суда не имеется. Оценив заключения судебных экспертиз ООО «ЦентрЭкспертСервис» №-Ц от 16.07.2020и №ДОП-45/20-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении имеется ссылка на использование Э. при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов Э., отраженных в заключениях судебных экспертиз №-Ц от 16.07.2020г. и № ДОП-45/20-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными Э. ООО «ЦентрЭкспертСервис», поскольку данные экспертные заключения в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и последовательными, выполнены компетентным специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы Э. ООО «ЦентрЭкспертСервис» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, данное заключение должно быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190914,00 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона№ 40-ФЗот25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Указанные расходы, суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона40-ФЗот25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 459 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с08.11.2018 по 10.02.2020 г. в размере основного долга в сумме 190 914 рублей, согласно следующему расчету: 190 914*1%*459= 876295, 26.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Однако суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона№40-ФЗот25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 95457 рублей (50% от 190914 руб.).

Однако суд считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 30 000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В материалах дела имеется письменное заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила – 10 000 рублей - не произведены, что подтверждается указанным выше заявлением экспертного учреждения ООО «Центр эксперт Сервис» от 03.09.2020.

Определением суда от 23.12.2019 о назначении по данному делу судебной экспертизы, оплата за ее производство была возложена на истца – ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» как с проигравшей стороны. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 190 914 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 5 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.

Судья подпись М.В. Волковская