Дело № 2-4000/2017 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 150 526 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 952 рублей 63 копеек.

В обоснование требований указывая, что автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахован по рискам «Ущерб»+ «Угон» (КАСКО) в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. 

13 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – ФИО1, управлявшая автомашиной марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора КАСКО в размере 1 545 000 рублей, уменьшил данный размер на страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что и положено в основу требований иска.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, возражали против требований иска, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, также просили взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 24240 рублей, расходы на представителя в размере 150 000 рублей.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы и оригиналы материалов по дорожно-транспортному происшествию, огласив показания свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Ф. М.С. и автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Собственник автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в рамках заключенного с САО «ЭРГО» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 545 000 рублей.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушившая положение пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вместе с тем, ответчик выразил возражения против данного доказательства, оспаривал вину в произошедшем ДТП, просил о проведении судебной экспертизы.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №2017-АВТ-2-4000/2017 от 23 октября 2017 года, подготовленном АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в действиях водителя Ф. М.С. установлено несоответствие требованиям пунктом 1.3., 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель Ф. М.С. при полном и своевременном выполнении требований названных пунктов располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Версия водителя Ф. М.С. является несостоятельной, а версия ФИО1 является состоятельной и согласуется с реальной дорожно-транспортной ситуацией, сложившейся на месте ДТП. 

С технической точки зрения несоответствия действий водителя Ф. М.С. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2015 года.

Эксперт при этом пришёл к выводу, что размер ущерба, причинённый автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату происшествия составляет 937 800 рублей.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию в необходимой области знаний, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. 

Таким образом, с учётом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует необходимый элемент диликтной ответственности – вина в произошедшем событии, её действий не послужили источником повреждений, следовательно, причинно-следственная связь между её поведением и наступившим ущербом также отсутствует, что в своей совокупности служит основанием для отклонения требований иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что требования иска оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, комиссию банка за перевод названных средств в размере 240 рублей, поскольку названные расходы непосредственно связаны с делом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в четырёх судебных заседаниях, в том числе, в одном с допросом свидетеля, заявил ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы, которые в своей совокупности и привели к отказу в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

страховому акционерному обществу «ЭРГО» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере 24 240 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 декабря 2017 года.