Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 7 мая 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты Master Card Сredit Momentum с лимитом в 80000 рублей. Оферта была фактически акцепти-рована банком путем выдачи кредитной карты №, заключения кредитного договора №.

Заемщик допускал нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его наследниками в силу закона являются родственники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущест-ва.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 18.01.2019, составляет 86714 рублей 29 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 78653,79 рублей;

просроченные проценты – 8060,50 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолжен-ность по кредитному договору в размере 86714 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2801 рубля 43 копеек.

Впоследствии исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, а при отсутствии наследников, с администрации Русско-Полянского района Омской области в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 86714 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2801 рубля 43 копеек.

17.04.2019 районным судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 17.04.2019 исковые требования не признала, пояснила, что заемщик брат ее отца, после смерти которого в наследство не вступала, наследственное имущество отсутст-вует. 07.05.2019 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, исковые требования не признала, указала, что в наследство не вступала.

Представитель ответчиков администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила об отсутствии имущества заемщика на территории как Алаботинского сельского поселения, так и Русско-Полянского муниципального района Омской области, а также о проживании ФИО7, на момент смерти, с матерью, у которой и остались его вещи.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоя-щее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданс-кого дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum (л.д. 18-19), в котором предложил банку оферту о выдаче кредитной карты с лимитом кредита 80000 рублей. В заявлении заемщиком указано на ознакомление с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Банком оферта, поступившая от ответчика, акцептирована путем заключения кредитного договора № и выдачи ФИО1 кредитной карты MasterCard Credit Momentum № с лимитом в 80000 рублей под 18,9 % годовых в пределах лимита (л.д. 9, 19). Порядок гашения суммы займа определен пунктами 3.6, 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.21-29). 

04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как следует из расчета задолженности, составленного банком, заемщик активировал карту, производил операции с использованием последней с 07.02.2013 (л.д.9). Срочная задолженность образовалась 03.12.2013, просроченная задолженность по основному долгу образовалась 27.06.2018. 

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполне-ние обязательств в соответствии с условиями обязательства и требования-ми закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требова-ния к принявшим наследство наследникам.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что усматрива-ется из копии актовой записи о смерти (л.д. 53).

Банком заявлено о наличии у ФИО1 долга по кредитным обяза-тельствам в размере 86714 рублей 29 копеек (л.д.19-17), предъявлены требования к его наследникам ФИО3, ФИО4.

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО1 является его мать ФИО4 (л.д.50, 55). 

Отцом ФИО3, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, доводится брат заемщика ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки, данной 21.03.2019 главой Алаботинского сельского поселения, из копии актовой записи о рождении (л.д. 54,55), о чем заявлено в суде ответчиком ФИО3 

22.04.2019 нотариусом Русско-Полянского нотариального округа ФИО8 дан ответ, из которого следует, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, завещания от его имени не удостоверялись (л.д. 110).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследо-вания и способа принятия наследства, а также муниципальные образова-ния, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день откры-тия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 названного кодифицирован-ного закона признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактичес-ком принятии наследства. 

Если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, наследственное имущество умершего переходит в собственность РФ, субъекта РФ или муниципаль-ного образования (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства, либо муниципальное образование, в случае выморочности наследственного имущества, стано-вится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из справки, выданной 21.03.2019 главой Алаботинского сельского поселения, ФИО1 на день смерти зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> с племянницей ФИО3 и ее детьми, а фактически проживал в 

<

адрес> с матерью ФИО4 (л.д. 55). 

В судебном процессе ответчиком ФИО3 заявлено об отсутст-вии у умершего ФИО1 наследственного имущества, о его регистра-ции по месту проживания в ее квартире и фактическом проживании в квартире ее брата с матерью ФИО4

Из данных реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты усматривается, что после смерти ФИО1 наследственных дел не заводилось (л.д. 35). Аналогичный ответ об отсутствии наследст-венного дела после смерти ФИО1 и удостоверении завещания, дан 20.03.2019 нотариусом Русско-Полянского нотариального округа Омской области (л.д. 45).

ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району сообщено, что за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 57).

19.03.2019 начальником инспекции Гостехнадзора Русско-Полянского района дан ответ об отсутствии в базе данных сведений о нахождении в собственности ФИО1 самоходных машин, прицепов и других видов техники (л.д. 47).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области дан ответ о принадлежности на праве собственности ФИО1 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении права собственности 09.04.2002 (л.д. 59). 

С 15.12.1994 на основании договора на передачу квартир в собствен-ность ФИО1 принадлежит 

<

адрес> (л.д. 60).

Как следует из совокупности информации, предоставленной главой администрации Алаботинского сельского поселения 09.04.2019, главой Русско-Полянского муниципального района Омской области 06.05.2019, вышеназванное строение разобрано его жителями в 2010 году самостоя-тельно по собственной инициативе. Органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии жилого помещения ФИО1, как и иных помещений в многоквартирном доме, либо земельного участка под ним, не принималось решение о расселении его жильцов, заемщик не обращался с заявлением о поставке на учет как нуждающийся в предо-ставлении жилого помещения (л.д.94,127). 

Таким образом, на 04.06.2018 в собственности ФИО1 отсутст-вовало какое-либо имущество. Доказательств обратного истцом не пред-ставлено. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наследования ФИО3 после смерти ФИО1, принятия ответчиками наследства после смерти ФИО1, наличия у умершего наследственного имущества истцом не представлены, судом не добыты, как и сведения об иных наследниках, ином имуществе. 

29.05.2012 Верховным судом РФ в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворе-нию за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследода-теля прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у наследода-теля имущества, суд находит прекращенным обязательство умершего заемщика по причине отсутствия наследственного имущества, как и фактического принятия наследства ответчиками в порядке, определенном абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из указанных норм права, правовых разъяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду прекращения обязательства ФИО1 по кредитному договору смертью должника по причине отсутствия наследственного имущества.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.