Дело №12-5/2020 

Поступило 06.05.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года р.п. Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО6 управлял мопедом «ИРБИС» б/н, не имея права управления данным транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как составленное с нарушением законодательства РФ, в обоснование жалобы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стоянки, расположенной возле его работы, повернул на дорогу 

<

адрес>, при этом правил дорожного движения не нарушал. Был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Краснозерский» ФИО3, который не объяснил причину остановки, предложил пройти к машине ГИБДД для проверки документов, где инспектор ГИБДД ФИО2, не объясняя причину и цель остановки, составил протокол об административном правонарушении, руководствуясь при этом только пояснениями инспектора ФИО3, другие доказательства совершения им правонарушения предоставить отказался. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, указав в протоколе: «инспектор отказался собрать все доказательства по делу, а именно момент самого нарушения». Ссылаясь на положения ч.1 ст.2.5 КоАП РФ отмечает, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность. Отмечает, что инспектор, будучи освобожденным, от административной ответственности, согласно ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, за самоуправство по ст.19.1 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания. В связи с чем просит не использовать показания инспектора ДПС в качестве свидетельских показаний, в связи с тем, что они получены с нарушением закона. Полагает, что доказательства совершения им правонарушения, кроме показаний инспектора, отсутствуют, в связи с чем протокол составлен не законно. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что имеет водительское удостоверение 54 28 805756 с открытыми категориями «В»,«B1», в указанное в протоколе и постановлении время и при указанных обстоятельствах действительно управлял, принадлежащим ему, мопедом, не имея при этом права управления данным видом транспортного средства, поскольку у него не открыта необходимая для этого категория «М», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Вместе с тем полагает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене ввиду того, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, не собраны все доказательства совершения им административного правонарушения. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении, принадлежащий ему мопед, сотрудниками ГИБДД был прикреплен при помощи троса к служебному автомобилю и отбуксирован на специализированную стоянку под управлением инспектора ГИБДД ФИО3, чем были нарушены требования к буксировке двухколесных транспортных средств и подвергнута опасности жизнь инспектора ГИБДД ФИО3 Также отметил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 в отношении него были: составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, что говорит о том, что инспектор ФИО2 является лицом заинтересованным. Кроме того, указал, что с инспектором ДПС ФИО2 у него неприязненные отношения, в связи с чем он незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что знает ФИО6 в связи с исполнением своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. В апреле 2020 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве по безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ФИО2 В указанный день в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес> им был остановлен мопед без номера, под управлением ФИО6, для проверки документов в соответствии с положением Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664. При проверке документов было установлено, что ФИО6 не имеет категории «М» в водительском удостоверении, а соответственно не имеет права управления мопедом. После чего он предложил ФИО6 пройти к служебному автомобилю, где инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2, в присутствии понятых, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что знает ФИО6 в связи с исполнением своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. В апреле 2020 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве по безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3 В указанный день в период с 13 до 14 часов, точное время не помнит, в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес> инспектор ФИО3 остановил мопед без номера, под управлением ФИО1, который следовал на указанном мопеде по проезжей части 

<

адрес> в р.

<

адрес> в сторону центра рабочего поселка. При проверке документов было установлено, что ФИО6 не имеет открытой категории «М» соответственно не имеет права управления мопедом. Таким образом, ФИО6 при управлении мопедом был нарушен п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем им в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, который был в последствии направлен для рассмотрения начальнику ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский». Кроме того, были составлены протоколы об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Все указанные протоколы были составлены в присутствии самого ФИО6 и понятых. После задержания транспортного средства указанный мопед был тросом закреплен к служебному автомобилю, на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, он управлял служебным автомобилем, инспектор ФИО3 управлял мопедом и таким образом мопед был отбуксирован на специализированную стоянку. При транспортировке мопеда он отклонился от правил транспортировки двухколесных транспортных средств, в связи со служебной необходимостью, поскольку в 

<

адрес> не имеется эвакуатора. Передать мопед ФИО6 он не мог, так как последний не имеет права управления данным видом транспортного средства.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что знает ФИО6 в связи с исполнением своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ им был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 и вынесено постановление, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и с учетом наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, а именно совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, ФИО6 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. При рассмотрении административного протокола ФИО6 факт совершения административного правонарушения не отрицал, а указывал на то, что не в полном объеме собраны доказательства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что весной 2020 года на 

<

адрес> в р.

<

адрес> он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, также присутствовал второй понятой, инспектор пояснил им, что ФИО6 управлял мопедом не имея права управления данным видом транспортного средства, то есть у него не было необходимой для этого категории. После чего в их присутствии был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. ФИО6 был согласен с тем, что управлял мопедом, не имея права управления данным видом транспортного средства.

Суд, выслушав заявителя ФИО7, пояснения, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, ФИО2, начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории.

Согласно положениям ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут ФИО6 управлял мопедом «ИРБИС» б/н на 

<

адрес> р.

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

ФИО6 имеет водительское удостоверение № с открытыми категориями «В»,«B1». 

Факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес>, мопдом «ИРБИС» б/н, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, не оспаривается заявителем, равно как не оспариваются указанные место и время совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО6; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством - мопедом «ИРБИС» б/н; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; а также показаниями в судебном заседании, допрошенных в качестве свидетелей, инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО5, которые не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Довод заявителя о том, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 составлялся с отношении него протокол об административном правонарушении и выносилось постановление за совершение иного административного правонарушения также не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы ФИО6 о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как не собраны все доказательства совершения им административного правонарушения, отсутствуют доказательства, кроме показаний инспектора, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, оценен в совокупности с другими доказательствами, являющимися достаточными для установления вины ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, названным Кодексом не установлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, выявление сотрудником ГИБДД путем визуального наблюдения нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не противоречит пункту 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Доводы заявителя о незаконной остановке его транспортного средства, поскольку ему не были указаны причины и цель остановки, суд также находит несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектора ФИО3, который пояснил, что мопед под управлением ФИО6 был остановлен для проверки документов, что не противоречит положениям пункта 6.11 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", а также подтверждается текстом жалобы и пояснениями заявителя в судебном заседании, который указал, что его остановил инспектор ФИО3 и предложил пройти в служебный автомобиль для проверки документов. 

Оснований сомневаться в законности действий инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется, действия по составлению протокола об административном правонарушении входят в круг должностных обязанностей инспектора ДПС, и свидетельствовать о его заинтересованности не могут, как не может свидетельствовать о его заинтересованности и тот факт, что ранее ФИО9 составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по другому делу. 

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлена, поскольку, составляя в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях инспекторов ДПС, не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а заявителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Допрос инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО10 и признание их показаний доказательствами по делу не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При составлении протокола о задержании транспортного средства требования ч.7 ст.27.13 КоАП РФ были соблюдены. Наличие обстоятельств, указанных в части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания мопеда ФИО6 по настоящему делу не установлено.

Тот факт, что перемещение задержанного транспортного средства было осуществлено с нарушением правил, установленных п.20.4 ПДД РФ, путем закрепления его тросом к служебному автомобилю ДПС не опровергает факт управления ФИО6 мопедом, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные как в жалобе, так и приведенные в судебном заседании, не опровергают факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Вина ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривалась последним в судебном заседании.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении наказания не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления не установлено.

Данные обстоятельства дают основание согласно п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья