П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 5 декабря 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Магомедовой Р.Г., с участием: 

- государственного обвинителя - помощника прокурора г.Батайска Суворовой Н.А.,

- представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> П.В.Н

- подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Мелкумяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых бюджетом 

<

адрес>, путем обмана, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, согласно протокола № общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» - общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ; решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и Приказа № «О продлении полномочий директора» от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, офис №, осуществляя, согласно Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного Протоколом № Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, общее руководство деятельностью Общества, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, совершил хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ заключил с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по комплексному содержанию городских территорий 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, включая: водопонижение; озеленение; содержание фонтана; содержание и ремонт остановок, урн, скамеек; ежедневную ручную уборку улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта; очистку урн вручную и вывоз ТБО; ежедневную ручную уборку городских территорий и мест общественного пользования штучного мусора и посторонних предметов. Согласно указанного контракта, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, действующее от имени муниципального образования «

<

адрес>», в целях обеспечения муниципальных нужд, в лице начальника 

<

данные изъяты> 

<

адрес> З.Д.В, выступило в качестве Заказчика и Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, в качестве Подрядчика. 

Согласно заключенного контракта, передаваемый Заказчику результат работ должен отвечать требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; обладать в момент передачи свойствами, указанными в Контракте, а также в Правилах благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах охраны зеленых насаждений в городе Батайске, утвержденных решением Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями СанПиН42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также быть пригодным для установленного Контрактом использования. 

После чего, ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), зарегистрированного в ИФНС по 

<

адрес>, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, действуя путем обмана, достоверно зная о том, что фактически работы в части касающихся водопонижения на территории 

<

адрес>, предусмотренные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в полном объеме, в точно неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 9.00 часов по 18.00 часов, находясь по месту фактического местонахождения ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) по адресу: 

<

адрес>, изготовил и предоставил в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, акт о приемке выполненных работ формы КС-№ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что за отчетный период ООО «

<

данные изъяты>» проведены работы по водопонижению, в виде очистки проходных и полупроходных каналов от мокрого ила и грязи на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> из средств бюджета, были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале ОА «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов, по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет» (ДГТУ) Академия строительства и архитектуры, следует, что работы по очистке проходных и полупроходных каналов от сухого ила и грязи, расстояние до 4 м при снятых трубах, глубина очистки до 2 м. в пер. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в объеме 52,8 м.куб., работы по уборке опавших листьев и штучного мусора по 

<

адрес> до 

<

адрес> (восточная сторона) 

<

адрес> в объеме 988 м2; по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (западная сторона) 

<

адрес> в объеме 450 м2 не выполнены.

Общая стоимость невыполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» по водопонижению в 

<

адрес> в 2015 году, отраженных в акте приемке выполненных работ формы КС-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 получив, по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей фактически не были выполнены. Получив незаконно 

<

данные изъяты> рублей распорядился ими по своему усмотрению, похитив их.

В результате действий ФИО1, по проведению подрядных работ в части водопонижения на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного в ходе предварительного расследования и поддержанного в ходе судебного заседания, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного следствия.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

адрес> П.В.Н не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, существо предъявленного обвинения ему понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту проживания УУП ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту бывшей работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, судимости не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска Ростовской области, перечислив в адрес потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей 93 копейки. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 тяжелых болезней - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> типа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, влияния наказания на исправление ФИО1, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, на имущество подсудимого ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, номер двигателя №; номер кузова (прицепа) №, на основании судебного решения наложен арест до 18.07.2017 года (т.7 л.д.108; т.7 л.д.109-115). В связи с тем, что срок наложения ареста на имущество ФИО1 истек 18.07.2017 года, суд не считает необходимым принимать решение по аресту на данное имущество в связи с истечением его срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исполнение настоящего приговора в части штрафа возложить на Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1. Документы: сшив ИФНС России по 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ год и оптический диск «

<

данные изъяты> с отчетностью и декларациями ООО «

<

данные изъяты>»; папка-скоросшиватель, изъятая в ходе выемки в УЖКХ г.Батайска с документацией ООО «

<

данные изъяты>» в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ формы КС-№ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-№ № № от ДД.ММ.ГГГГ); финансово-хозяйственная документация, изъятая в ходе выемки в Ростовском Филиале АО 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Батайску - возвратить по принадлежности;

2. Тетрадь с рукописными записями, изъятая в ходе обыска, в нежилом помещении по адресу: РО, 

<

адрес>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Батайску - уничтожить;

3. 11 оптических ДВД-дисков, с видеозаписями, произведенные в ходе ОМП - объектов по водопонижению в 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Батайску - передать для хранения при материалах уголовного дела; 

4. Журнал производства работ по водопонижению за март-апрель ДД.ММ.ГГГГ г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Батайску - возвратить по принадлежности;

Разъяснить осужденному положения ст.46 УК РФ, ст.ст.31,32 УИК РФ о порядке и сроках уплаты штрафа, о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья

Р.И.Закутний