Дело № 1-78/2026

Поступило в суд 17.02.2026

УИД № 54RS0001-01-2026-001021-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 февраля 2026 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Шульц О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.

защитника – адвоката Астаниной Ю.Ю., представившей ордер адвокатского кабинета № 8 от 25.02.2026

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего меру пресечения в домашнего ареста с 05.11.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушался путем обмана похитить денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, в крупном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период до 28.10.2025 у неустановленного следствием лица № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, на хищение денежных средств у ранее неизвестных граждан, проживающих на территории различных субъектов Российской Федерации, в крупном размере. Для реализации возникшего умысла неустановленное лицо №1 подыскало неустановленное следствием лицо № 2, в отношении которого также уголовное дело выделено в отдельное производство, которому предложило, из корыстных побуждений, совершить совместно хищение чужого имущества путем обмана у ранее неизвестных граждан, в крупном размере, на что неустановленное лицо № 2 согласилось, тем самым они вступили в предварительный сговор. После чего, в период до 28.10.2025 неустановленное лицо № 2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом № 1, посредством личного общения, находясь в неустановленном месте, предложило ранее знакомому ФИО2 совместно с ним и неустановленным лицом № 1, из корыстных побуждений, совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана у ранее неизвестных граждан, проживающих на территории различных субъектов Российской Федерации, в крупном размере. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в крупном размере, при этом распределили роли в совершении преступления и разработали план совместных действий. Реализуя совместный преступный умысел, в период до 28.10.2025, неустановленное лицо №1, действуя согласно своей роли, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок Потерпевший №1 на абонентский ... ПАО «Ростелеком», обманывая последнего, представилось сотрудником ПАО «Ростелеком», умышленно сообщило заведомо ложные сведения о необходимости продлить Потерпевший №1 услуги телефонной связи, и, убедив последнего, получило номер СНИЛС, который Потерпевший №1 сообщил неустановленному лицу №1. После чего неустановленное следствием лицо №1 используя средства мобильной связи и SIP-телефонии, осуществило звонок Потерпевший №1, представилось ему сотрудником прокуратуры, в ходе разговора умышленно сообщило заведомо ложные сведения о незаконном снятии денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1. После чего, неустановленное следствием лицо №1 осуществило звонок на номер телефона 

<

***> абонента ПАО «Ростелеком», представилось сотрудником МВД ответившему на звонок Потерпевший №1, в ходе разговора умышленно сообщило заведомо ложные сведения о незаконном оформлении доверенности о распоряжении денежными средствами от имени Потерпевший №1, где в ходе разговора так же получило сведения о наличии денежных средств на счете ПАО «Сбербанк» и убедило Потерпевший №1 снять со счета все имеющиеся денежные средства для сохранности, получив согласие последнего в ходе телефонного разговора. 28.10.2025 Потерпевший №1, будучи обманутым относительно истинных намерений неустановленного лица № 1, снял денежные средства в размере 790000 рублей со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо № 1, используя мобильную связь и SIP-телефонию, позвонило Потерпевший №1 на номер телефона ... ПАО «Ростелеком», представилось сотрудником МВД и получило информацию о фактическом снятии денежных средств Потерпевший №1, в дальнейшем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с неустановленным лицом № 2 и ФИО2 на совершение мошенничества, убедило Потерпевший №1 отправить данные денежные средства посредством транспортной компании «СДЭК», поместив их в личные вещи с целью сокрытия, при этом сообщило номер «...», который необходимо назвать сотруднику транспортной компании «СДЭК». 29.10.2025 Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица № 1, согласно полученным указаниям, проследовал к транспортной компании «СДЭК» по адресу: ..., где назвал номер «...», который продиктовало неустановленное лицо № 1, и отправил посылку с денежными средствами, сообщив сотруднику «СДЭК» ложную информацию, что он отправляет личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо № 1, получив информацию о поступлении посылки в транспортную компанию «СДЭК» по адресу: ..., заказало курьера ООО «Яндекс», где был назначен не осведомленный о преступных действиях ФИО1, который, согласно поступившей заявке в мобильном приложении ООО «Яндекс», получил посылку и проследовал с ней к адресу получателя, указанному в приложении, .... В это время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, на автомобиле «Яндекс Такси» марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., заказанным ему неустановленным лицом № 1, прибыл по адресу ..., где проконтролировал получения посылки неосведомленным о преступных действиях курьером ФИО1. Затем ФИО2 проследовал на указанном такси к месту получения посылки с денежными средствами в сумме 790000 рублей по адресу ..., где при получении у ФИО1 посылки с денежными средствами в сумме 790000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 был задержан сотрудниками Отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску, тем самым ФИО2 и неустановленные лица № 1 и №2 не довели свой преступный совместный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.11.2025 около 14 часов 00 минут в чате «Отряд самоубийц» он нашел заявку, в соответствии с которой ему необходимо было забрать посылку с одного адреса и доставить ее в другой, однако перед этим необходимо было проверить поступление посылки в пункт выдачи «СДЭК», а именно согласно данному заданию, он должен был проехать к пункту выдачи товаров «СДЭК» по адресу ..., к данному пункту должен прибыть доставщик из службы «...», который должен зайти в помещении «СДЭК» и забрать посылку, которая впоследствии предназначалась для него, также перед этим ему была отправлена ссылка в телеграм-канале «...» для контроля местоположения доставщика службы «...». После того, как он убедится, что курьер «...» действительно забрал посылку, он должен был отправиться на адрес ... и уже у доставщика службы «...» забрать данную посылку. В сам пункт выдачи «СДЭК» он заходить не должен был, его контроль данного курьера заключался лишь в визуальном наблюдении в соответствии с геолокацией и местоположение в приложении «Яндекс» на основе ссылки, которую ему прислали в чате «...». После того, как в чате были оговорены все условия данной работы, ребята из чата ему вызвали такси, имен не было, но были ники персонажей, которые являются актерами в сериалах про анимэ. В этот момент он находился по адресу .... За ним приехал автомобиль, насколько он помнит, серого цвета, кажется марки «...». Сев в автомобиль он отправился на промежуточную точку по адресу .... По указанному адресу расположен пункт выдачи ТК «СДЭК». Выйдя из автомобиля, он написал в чат, что находится на месте и чтобы люди, состоящие в чате, вызвали ему курьера. После того, как курьера вызвали, ему отправили ссылку, чтобы он мог видеть, где тот находится. Всё это время он стоял неподалеку от ТК «СДЭК», должен был проконтролировать, что курьер забрал посылку и направился на следующий адрес. Он написал в чат, что ему нужно вызвать такси с адреса ... до адреса .... За ним приехал автомобиль «Лада гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. На этом же автомобиле он должен был ехать на следующий адрес по .... Он приехал по адресу ..., курьер уже был на месте, курьер был одет в розовую куртку самокат, при себе имел квадратный рюкзак красного цвета. Он подошел к курьеру, из рюкзака достал сверток из черной полиэтиленовой пленки, обмотанный липкой лентой скотч, на котором имелись пояснительные записки. При получении посылки от курьера он был задержан сотрудниками полиции. На конечной точке по адресу ... его должен был ждать кто-то из ребят, кто именно ему не известно, он не знает ни имен, ни номеров телефонов этих людей. Какие-либо данные знакомого «...» ему не известны. О том, что в посылке находятся денежные средства, ему сообщил ..., однако сколько именно он не знал, каким образом были получены данные денежные средства, ему так же не известно, он не задавал лишних вопросов, что это за деньги. Во время того, когда он забирал посылку, он был одет в черную куртку с белым логотипом «HH» на воротнике, серые джинсы, серые кроссовки. При нем находились банковские карты банка АО «...» N? ..., карта банка «...» N?... ... ..., карта банка «...» N? ..., карты оформленные на его имя, никаких посторонних зачислений на них не было. Также при себе у него находился мобильный телефон «...», телефон заблокирован на графический ключ, который он сообщил добровольно сотрудникам полиции. Посылка, с которой его задержали сотрудники полиции, была изъята. В ней находились денежные средства 800000 рублей, которые были разложены по карманам пальто или куртки, точно не помнит. Виновным в совершении указанного преступления признает себя частично, так как он не знал, что денежные средства, которые находились в посылке, добыты преступным путем. При последующем допросе вину признал полностью. (т.1 л.д.122-125, 133-134, 249-251, т.2 л.д. 21-23)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине октября 2025 года около 12 часов на стационарный телефон ..., который находится у него дома, поступил звонок, женщина представилась сотрудником «Ростелекома» и пояснила, что нужно переоформить договор телефонной связи, для этого нужно назвать номер СНИЛСа, он согласился и продиктовал требуемый номер. Через пару дней на стационарный телефон снова поступил звонок, мужчина представился сотрудником прокуратуры и пояснил, что кто-то пытается снять 400000 рублей с его счета. Еще через пару дней по стационарному телефону поступил звонок, мужчина представился сотрудником МВД ..., продиктовал свой абонентский номер ... для связи и сообщил, что от его имени оформлена доверенность на человека, который может распоряжаться его денежными средствами без его ведома. Мужчина уточнил, есть ли у него накопительные счета, он ответил, что есть, но сколько имеется денежных средств не сообщил, так как сам не помнил. Мужчина сказал, что нужно снять с накопительного счета все денежные средства для сохранности. 28.10.2025 он пошел в отделение «Сбербанк» по адресу: ..., пт. Надвоицы, .... В отделении банка Сбербанк он снял со своего накопительного счета N... денежные средства в сумме 790000 рублей пятитысячными купюрами, после этого на счете осталось 123 рубля. Данный счет был открыт с 06.02.2023 года. На следующий день снова позвонил мужчина на стационарный телефон и поинтересовался, снял ли он денежные средства, он ответил, что снял. Мужчина сообщил ему, что денежные купюры могут быть «помечены» и нужно отправить их на проверку, а именно: поехать в ... и с помощью отделения «СДЭК» отправить посылку, положив денежные средства в текстильную одежду для сохранности. Он разделил стопку денежных средств на четыре части, какая именно сумма была в каждой части, он не знает. Каждую часть положил в целлофановый пакет и обернул фольгой. После этого, положил две упакованные части в карманы пальто серого цвета и две упакованные части в карманы джинсов красного цвета. Мужчина продиктовал ему ..., который он должен был назвать сотруднику «СДЭК». 29.10.2025 он с супругой поехали в «СДЭК», расположенный по адресу: .... Он назвал сотруднику «СДЭК» номер, который ему продиктовал мужчина, и отдал черный пакет с одеждой, в карманах которой находились денежные средства. Сотрудник упаковала пакет, сообщила, что оплата посылки стоит «по получению» и выдала ему квитанцию об отправке. Никаких данных он больше ей не сообщал. В квитанции был указан отправитель «..., телефон ..., адрес: ...б», а в графе получатель «... ..., .... Телефон ..., ПВЗ ...», данная квитанция у него осталась. Указанные данные у него сомнения не вызвали. О данном виде мошенничества он не знал. То, что обманным способ похитили его денежные средства, он узнал только от сотрудников полиции. На его абонентский номер телефона никаких звонков не поступало, паспортные данные и иные личные сведения он никому не разглашал. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 790000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он и его супруга являются пенсионерами, его пенсия составляет около 50000 рублей в месяц, пенсия супруги составляет около 40000 рублей в месяц, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на сумму 12000 рублей и помогают детям. Похищенная сумма являлась их накоплением. Ему разъяснены положения ст.44 УПК РФ, в настоящее время гражданский иск заявлять желает. К своему допросу прилагает накладку СДЭК от 29.10.2025 и выписку по счету ПАО Сбербанк. (т.1 л.д. 177-180)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается услугами такси на своем автомобиле «Лада гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак .... Он зарегистрирован в приложении «Яндекс Про», через которое ему поступают заказы. 02.11.2025 года в 17 часов 59 минут ему поступил заказ по адресу ... .... В заказе была указана промежуточная точка ... конечный адрес .... Приехав по адресу ..., в его автомобиль на заднее сиденье сел парень на вид около 27 лет, одетый в темную куртку, темные штаны, при себе у него ничего не было. Во время поездки мужчина совершил звонок кому-то, о чем был диалог, он не слышал, так как в салоне автомобиля играла музыка. Приехав по адресу ..., мужчина вышел из автомобиля и направился в сторону курьера «Яндекс» доставки, который был на самокате. У курьера при себе был полиэтиленовый сверток черного цвета, обмотанный липкой лентой скотч. При передаче свертка курьером мужчине, который был его пассажиром, сотрудники полиции произвели задержание. В сведениях о заказе указан ..., длительность поездки 4 минуты 57 секунд до промежуточной точки, более никакой информации не указано. Оплата должна была быть произведена наличными, но молодой человек не оплатил заказ, так как сразу был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 214-215)

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Яндекс» курьером около 2 месяцев. В его должностные обязанности входит доставлять заказы по адресам, по заявкам, которые приходят в приложении ООО «...», установленном на его мобильном телефоне. 02.11.2025 в 17 часов 48 минут ему поступила заявка о доставке с адреса ... из пункта «СДЭК» до .... Данные заказчика в приложении не указываются. Он пришел в пункт «СДЭК» примерно через 20 минут, назвал номер заказа, который был указан в приложении ..., и сотрудник «СДЭК» ему выдал посылку в черном пакете с приклеенным сверху листом, где был указан вышеуказанный номер заказа и адрес, куда его нужно доставить. Он забрал заказ и проследовал на электровелосипеде до .... Когда выходил их пункта «СДЭК», никого не видел, никаких автомобилей не запомнил. Он приехал к указанному адресу, ему получатель написал сообщение, что он опаздывает, спросил, может ли подождать», он ответил, что подождет 2 минуты. Примерно через 6 минут на автомобиле такси белого цвета приехал молодой человек, одетый во все черное, в кроссовках с белыми вставками, вышел из автомобиля, назвал номер заказа, он отдал ему в руки посылку и того сразу же задержали сотрудники полиции. При передаче молодой человек ничего не говорил. Он не знал, что было в посылке. У него имеются скриншоты с мобильного приложения ООО «Яндекс», которые он желает добровольно выдать. (т.1 л.д. 221-223)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 02.11.2025 согласно которому обманным путем по телефону его убедили снять денежные средства со счета в банке и отравить посредством «СДЭК» якобы для проверки, после чего деньги вернут обратно, он сделал все, как ему сказали, ему причинен ущерб на сумму 790000 рублей (т.1 л.д.28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2025, согласно которому осмотрен участок местности по ..., откуда изъяты денежные средства 790000 рублей, банковские карты «...», штаны бордового цвета, 2 книги, куртка серого цвета, мобильный телефон «Техно спарк » и слот сим-карты «Билайн» (т.1 л.д. 37-45);

- протоколом обыска от 03.11.2025 по адресу ..., где изъят мобильные телефоны «Техно Камон» и «Инфиникс» (т.1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон «...» с применением фотофиксации, в телефоне в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка между участниками преступной группы о ходе совершения преступления, ФИО2 даны указания проконтролировать курьера и забрать у него посулку (т.1 л.д. 66-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2025, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-диске, на видеозаписи вскрывается посылка и пересчитываются денежные средства, общая сумма - 790000 рублей (т. 1 л.д.160-166);

- протоколом выемки от 24.11.2025, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал выписку ПАО «Сбербанк» и накладную «СДЭК» (т.1 л.д. 186-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2025, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 790000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-200);

- протоколом выемки от 26.11.2025, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал скриншоты с мобильного приложения «Яндекс Такси» (т.1 л.д.216-220);

- протоколом выемки от 26.11.2025, согласно которому свидетель ФИО1 добровольно выдал скриншоты с мобильного телефона (т.1 л.д. 224-228);

- протоколом осмотра документов от 26.11.2025, согласно которому смотрены скриншоты с мобильного телефона ФИО1, скриншоты с мобильного приложения «Яндекс Такси» Свидетель №1, мобильный телефоны «Инфиникс», «Техно Камон», банковские карты и слот сим-карты (т.1 л.д. 229-235);

- протоколом осмотра документов от 28.01.2025, согласно которому осмотрены выданные потерпевшим выписка ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевший №1, где имеется информация о снятии со счета денежных средств в сумме 790000 рублей, и накладная «СДЭК», где имеется информация о направлении посылки в ... (т.2 л.д.1-3).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что обманным путем по телефону его убедили снять денежные средства со счета в банке и отравить посредством «СДЭК» якобы для проверки, он сделал все, как ему сказали, тем самым ему причинен ущерб на сумму 790000 рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №1, водителя такси, следует, что он, выполняя заказ, приехал по адресу ..., где в его автомобиль сел парень, который во время поездки с кем-то разговаривал, по адресу ..., парень вышел из автомобиля, пошел в сторону курьера «Яндекс», у которого был полиэтиленовый сверток черного цвета, обмотанный лентой скотч, при передаче свертка парня задержали сотрудники полиции. Из показаний свидетеля ФИО1, являющегося курьером, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка о доставке из пункта «СДЭК» с ... до ..., в пункте «СДЭК» он получил посылку в черном пакете, с заказом проследовал до ..., через некоторое время на автомобиле такси приехал молодой человек, назвал номер заказа, он отдал посылку молодому человеку, которого сразу же задержали сотрудники полиции.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, названные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга. Судом не установлено причин для оговора подсудимого допрошенными лицами.

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а именно, заявлением Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств путем обмана; протоколом выемки и осмотра выписки по счету Потерпевший №1, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой произведено снятие суммы 790000 рублей, и накладной «СДЭК», посредством которой Потерпевший №1 отправил посылку с деньгами в ...; протоколом осмотра участка местности по ..., где был задержан ФИО2, и где были изъяты денежные средства 790000 рублей; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано вскрытие посылки, получаемой ФИО2, в посылке находятся денежные средства790000 рублей; протоколами, обыска, изъятия и осмотра мобильных телефонов ФИО2, в которых зафиксирована переписка о ходе совершения преступления.

Следы преступления закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях при понятых либо с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Помимо этого, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, в которых он, не оспаривал фактические обстоятельства получения посылки по указанию ранее незнакомого ему лица в чате «Отряд самоубийц», вину признал полностью.

Оценивая данные показания ФИО2, суд находит их соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами дела. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено. Нарушения права на защиту судом не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в 2025 году, в период времени по 02.11.2025, ФИО2 совместно с неустановленными лицами № 1 и № 2, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, покушались путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 790000 рублей, что является крупным размером, однако не довели свой совместный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции по адресу ....

Обман выражался в том, что неустановленное лицо № 1 позвонило Потерпевший №1, представилось сотрудником ПАО «Ростелеком», в разговоре умышленно сообщило заведомо ложные сведения о необходимости продлить услуги телефонной связи, убедило Потерпевший №1 сообщить номер СНИЛС, после чего неустановленное следствием лицо ... вновь позвонило Потерпевший №1, представилось ему сотрудником прокуратуры, в разговоре умышленно сообщило заведомо ложные сведения о незаконном снятии денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, затем неустановленное следствием лицо №1 опять позвонило Потерпевший №1, представилось сотрудником МВД, в разговоре умышленно сообщило заведомо ложные сведения о незаконном оформлении доверенности о распоряжении денежными средствами от имени Потерпевший №1, убедило Потерпевший №1 снять со счета все имеющиеся денежные средства для сохранности и отправить их посредством транспортной компании «СДЭК», что Потерпевший №1 и сделал.

О наличии прямого умысла подсудимого, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствует характер его преступных действий и способ совершения преступления, действия ФИО2 являлись активными и целенаправленными.

Поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в момент получения посылки от курьера, то есть, совместный умысел, направленный на хищение денежных средств, не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, то он должен нести уголовную ответственность за покушение на мошенничество.

В судебном следствии установлено, что ФИО2 и неустановленные предварительным следствием лица, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, предварительно договорились о совместном совершении мошенничества, предварительно распределили роли в предстоящем преступлении, то есть, действовали согласованно, достигая единого результата. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Общие совместные действия преступной группы с участием ФИО2 были направлены на причинение Потерпевший №1 ущерба в размере 790000 рублей, что превышает сумму 250000 рублей, а значит, является крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 либо для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

В ходе судебного следствия не выявлено существенных нарушений закона, допущенных при производстве следствия, в связи с чем не имеется поводов для вынесения частных постановлений в порядке, установленном ч.4 ст.29 УПК РФ либо для направления дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, оценивая его поведение при рассмотрении дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (ст.60 УК РФ), смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.28-29, 30-33, 38, 40, 41). ФИО2 проживает с ..., до применения к нему домашнего ареста он работал, то есть, ФИО2 является социально адаптированной личностью.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно сразу после задержания ФИО2 добровольно сообщил пароль от мобильного телефона, в котором была обнаружена переписка между участниками преступной группы о ходе совершения преступления, а также ФИО2 давал объяснения о его роли в совершении преступления (т.1 л.д.46-47). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ....

Иные данные, относящиеся к личности подсудимого, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, поскольку суду не представлено подтверждающих доказательств.

Совершение ФИО2 преступления впервые судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку он совершил тяжкое преступление, случайного стечения обстоятельств при совершении преступления по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ст.56, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, приведет к исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых аналогичных преступлений. Назначение ФИО2 штрафа в качестве основного наказания либо принудительных работ суд находит невозможным, с учетом уровня дохода ФИО2 и наличия у него ....

При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, и считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Назначение условного осуждения соответствует тяжести совершенного деяния и отвечает целям исправления осужденного. Для достижения целей исправления ФИО2, усиления контроля и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Цели уголовной ответственности будут достигнуты применением только основного наказания.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Сроки давности, предусмотренные ст.83 УК РФ, за преступление, совершенное ФИО2 не истекли.

Исходя из материалов дела, подсудимый не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «Texno spark 30», IMEI ..., IMEI ..., принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе его задержания, находящийся на хранении в уголовном деле (т.1 л.д.111,112), подлежит конфискации как средство совершения преступления, поскольку настоящим приговором установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал этот мобильный телефон для связи в мессенджере «Телеграмм» с иными участниками преступной группы, вел с ними переписку о ходе совершения преступления. Применение конфискации названного имущества не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства 790000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые переданы в бухгалтерию МВД по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207, 209-211, 212, 213).

Арест, как мера процессуального принуждения, был наложен на денежные средства подсудимого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Поскольку изъятые денежные средства являются предметом рассматриваемого преступления, и они фактически принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, то арестованные денежные средства следует вернуть потерпевшему по принадлежности, и в данном случае арест следует отменить.

В ходе судебного следствия Потерпевший №1, был заявлен гражданский иск на сумму 790000 рублей, потерпевший был признан гражданским истцом (т.1 л.д.181, 182-185). Разрешая исковые требования, суд находит, что денежные средства фактически не были похищены, ФИО2 осуждается за совершение покушения на хищение, в связи с чем нарушенные права гражданского истца следует восстановить путем возврата денежных средств, находящихся на хранении в бухгалтерии МВД по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований за счет ФИО2 отказывается.

Документы, обосновывающие наличие процессуальных издержек, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вопрос о распределении процессуальных издержек, возникших в ходе расследования дела, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Конфисковать в доход государства мобильный телефон «Texno spark 30», IMEI ..., IMEI ..., принадлежащий ФИО2, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, и находящиеся на хранении в уголовном деле.

Отменить арест, наложенный на денежные средства в размере 790000 (семьсот девяносто тысяч) рублей в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства находящиеся на хранении в бухгалтерии Управления МВД России по ..., по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- куртку серого цвета, штаны бордового цвета, 2 книги, 3 фрагмента фольги, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности;

- скриншоты с мобильного телефона ... скриншоты с мобильного телефона ... выписку ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевший №1, накладную «СДЭК», CD-диски с видеозаписями, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (.

.