Дело 1-4/29/2024 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года пгт.Пижанка Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Пижанского района Кировской области Муравьёва С.М.,

потерпевшего Н.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Косковой Т.А. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, ветерана боевых действий, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2024г. в 07 часов 57 минут в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» от П.В.П. поступило сообщение о противоправном поведении его сына ФИО1, который по адресу: 

<

адрес> пьёт, буянит. 

В период с 07 часов 57 минут до 08 часов 30 минут 14.03.2024г. сотрудник полиции Н.В.А., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия прибыл к дому по вышеуказанному, с разрешения П.В.П. вошёл в дом, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, представился, объяснил причину и основание прибытия, предложил ФИО1 проследовать в ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» для дальнейших разбирательств и получения объяснений, ФИО1 согласился. После чего ФИО1 проследовал в служебный автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № регион, расположенный у дома по вышеуказанному адресу.

В период с 07 часов 57 минут до 08 часов 30 минут 14.03.2024г., находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Н.В.А. связанными с пресечением его противоправного поведения и доставлением его в отдел полиции для получения объяснения, из мести за совершаемые Н.В.А. вышеуказанные законные действия, осознавая, что Н.В.А. является представителем власти - сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности, умышленно с силой нанёс один удар рукой в область шеи сидящему рядом сотруднику полиции Н.В.А., причинив ему физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, с участием защитника, оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что обстоятельств событий, произошедших 14.03.2024г. он не помнит, считает, что он не мог ударить сотрудника полиции, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признаёт.

В судебном заседании подсудимый оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.В.А. суду показал, что 14.03.2024г. он находился на смене, в связи с поступившим в отдел полиции сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес> буянит в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, он по поручению дежурного около 08 часов выехал на служебном автомобиле по данному адресу, находился в форменном обмундировании, за рулем служебного автомобиля находился М.И.А. По прибытию на место происшествия, П.В.П. пояснил, что его сын ФИО1 около 4-5 дней употребляет спиртное, пригласил его в дом. В доме на диване находился ФИО1 с признаками опьянения. Он объяснил ФИО1 цель визита, представился, предложил ему проехать в отделение полиции для дачи объяснения, ФИО1 согласился, самостоятельно вышел из дома, сел в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем. По пути следования на автодороге 

<

адрес> ФИО1 в автомобиле просил не ехать в отдел полиции, сказал: «Я сейчас покажу, как бьёт спецназ», неожиданно ударил внутренним ребром ладони левой руки в область его шеи, от чего он испытал сильную физическую боль, закашлял, попросил водителя остановиться. На следующий день ФИО1 извинился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.А. суду показал, что 14.03.2024г. около 08 часов по поручению дежурного ДЧ ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» он на служебном автомобиле выехал с участковым Н.В.А. по сообщению на семейный скандал. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он остался в служебном автомобиле, а Н.В.А. прошёл в дом. Через 10-15 минут из дома вышли Н.В.А., ФИО1 и его отец П.В.П., при этом ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения. Затем все подошли к автомобилю, ФИО1 и Н.В.А. сели в автомобиль на заднее пассажирское сидение, при этом ФИО1 сел в автомобиль самостоятельно. П.В.П. сел на переднее пассажирское сиденье. По пути ФИО1 громко разговаривал, говорил про приёмы спецназа В зеркало заднего вида он увидел, как ФИО1 уже ударил ребром ладони левой руки по шее Н.В.А., Н.В.А. схватился рукой за шею, попросил остановить автомобиль, вышел из автомобиля, затем все поехали в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля С.Д.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПУ РФ, следует, что 14.03.2024г. в 07 часов 57 минут в ДЧ ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» поступило сообщение от П.В.П. о том, что по адресу: 

<

адрес> буянит сын. На указанный адрес был направлен старший участковый Н.В.А. с водителем М.И.А. В 08 часов 30 минут по телефону поступило сообщение от Н.В.А. о том, что ФИО1 ударил его ладонью левой руки в область шеи справа. Данное сообщение было зарегистрировано. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.П. суду показал, что ФИО1 его сын, сын несколько дней до произошедшего употреблял спиртное. 14.03.2024г. ФИО1 в нетрезвом виде стал скандалить, он позвонил в полицию. Через некоторое время приехал участковый Н.В.А. в форме, ФИО1 лежал на диване. Участковый пояснил, что необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Все поехали на служебном автомобиле в отдел полиции. Он сидел на переднем пассажирском сидении, сын с Н.В.А.- на заднем. По пути следования в отделение полиции сын говорил про Чечню и про спецназ. Затем он услышал, как Н.В.А. сказал фразу: «Он меня ударил», затем сказал остановить машину, вышел из машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.Ю. суду показал, что 14.03.2024г. до 12 часов в приёмный покой КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» обратился Н.В.А. с жалобами на боли при глотании и по передней поверхности шеи справа, пояснил, что во время сопровождения ФИО1 в служебной машине, ФИО1 нанёс ему удар ребром ладони в шею с правой стороны. В ходе осмотра у Н.В.А. видимых телесных повреждений не обнаружено, отмечалась только боль при пальпации шеи справа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.Н. суду показала, что 14.03.2024г. в приёмный покой КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» обратился сотрудник полиции Н.В.А., пояснил, что его ударил ФИО1, ребром ладони в область шеи. Она вызвала врача-терапевта, по телефону сообщила в ОП «Пижанское».

Из сообщения от П.В.П. в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» от 14.03.2024г., следует, что он просит забрать сына, который пьёт, буянит (т.1 л.д. 41). 

Из сообщения в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» от 14.03.2024г. от старшего УУП ОП «Пижанское» Н.В.А., следует, что работая по материалу КУСП № от 14.03.2024г. ФИО1 ударил его ладонью левой руки в область шеи справа (т.1 л.д. 37).

Из сообщения о преступлении в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» из приемного отделения КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от 14.03.2024г., следует, что обратился Н.В.А., болезненная пальпация по передней поверхности шеи справа. Видимых повреждений нет. Обстоятельства: 14.03.2024г. в 08 часов 30 минут ФИО1 при следовании в ОП «Пижанское» нанёс удар ребром левой ладони (т.1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2024г., с фототаблицей, с участием потерпевшего Н.В.А. осмотрен автомобиль марки УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным номером «№», в котором зафиксированы места заднего пассажирского сидения, где располагался ФИО1 и Н.В.А. 14.03.2024 в момент следования к отделу полиции и нанесения ФИО1 удара внутренним ребром ладони левой руки в область шеи Н.В.А. (т.1 л.д. 16-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2024г., с фототаблицей, осмотрены участки местности (автомобильная дорога 

<

адрес>) с координатами №, №, вблизи пожарной части № по адресу: 

<

адрес>, по которому 14.03.2024 следовал служебный автомобиль марки УАЗ «Патриот» в момент доставления ФИО1 в ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» и с координатами №, №, на котором производилась остановка служебного автомобиля (т.1 л.д. 24-32).

Согласно копии выписки первичного медицинского осмотра от 14.03.2024г. дежурным врачом-терапевтом П.Н.Ю. 14.03.2024г. осмотрен Н.В.А., жалобы на боли передней поверхности справа. Анамнез заболевания: 14.03.2024г. около 08 часов 30 минут на участке дороги 

<

адрес> напротив пожарной части (ПЧ-46) 

<

адрес>, в служебном автомобиле УАЗ при следовании в ОП Пижанское Н.В.А. и ФИО1, находились на заднем сидении. Во время следования ФИО1 в разговоре сказал показать «как бьет спецназ» и сразу нанёс удар ребром левой руки в область шеи справа. Н.В.А. ощутил появление боли в горле, боли при глотании и боли по передней поверхности шеи справа. На момент осмотра видимых телесных повреждений у Н.В.А. не обнаружено, наблюдалась болезненность при пальпации по передней поверхности шеи справа (т.1 л.д. 55).

Согласно копии служебного удостоверения УМВД России по Кировской области КРВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.А., состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции и имеет звание майор полиции (т.1 л.д. 50).

Согласно копии выписки из приказа МО МВД России «Советский» УМВД России по Кировской области № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.А., назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Пижанское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 100)

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 о время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя («алкоголизма») (т. 1 л.д. 72-74).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности. 

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, установленной и доказанной в полном объёме.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом: показания потерпевшего Н.В.А., свидетелей С.Д.И., М.И.А., П.В.П., П.Н.Ю.., П.О.Н., письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими противоречий по существенно значимым обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Н.В.А., подтвердившего факт нанесения ему ФИО1 14.03.2024г. в период с 07 часов 57 минут до 08 часов 30 минут в салоне служебного автомобиля у дома по адресу: 

<

адрес>, удар рукой в область шеи, в результате чего ему была причинена физическую боль, при этом ФИО1 осознавал, что он являлся сотрудником полиции, находился по указанному адресу при исполнении своих должностных обязанностей; свидетеля С.Д.И. о том, что 14.03.2024г. в 07 часов 57 минут в связи с поступившим сообщением от П.В.П. о семейном скандале по адресу: 

<

адрес> был направлен старший участковый Н.В.А. с водителем М.И.А. В 08 часов 30 минут по телефону поступило сообщение от Н.В.А. о том, что ФИО1 ударил его ладонью левой руки в область шеи справа; свидетеля М.И.А., и П.В.П., которые находились в служебном автомобиле, подтвердили, что ФИО1 в служебном автомобиле по пути следования в отдел полиции говорил о приёмах спецназа, а затем услышали, как сотрудник полиции Н.В.А. сказал, что его ударил ФИО1 Свидетель М.И.А. также видел в зеркало заднего вида движение руки ФИО1 в сторону Н.В.А., после чего Н.В.А. сказал, что ему было плохо, попросил остановить машину, он выходил на улицу, кашлял. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции Н.В.А. является представителем власти, находился на месте происшествия в связи с исполнением своих должностных обязанностей; свидетелей П.Н.Ю.. и П.О.Н., которые подтвердили факт обращения Н.В.А. 14.03.2024г. в КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» с жалобами на боли при глотании и на боли по передней поверхности шеи справа, при этом сотрудник полиции Н.В.А. пояснил, что во время сопровождения ФИО1 в служебной машине, ФИО1 нанёс ему удар ребром ладони в шею с правой стороны. В ходе осмотра у Н.В.А. видимых телесных повреждений не обнаружено, отмечалась боль при пальпации шеи справа, о чём им было сообщено в дежурную часть полиции; другими вышеприведёнными доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела, письменные материалами дела, согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, суд находит их соответствующими действительности, они полностью изобличают подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что Н.В.А. является старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Пижанское» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» с 01.06.2023г., что подтверждается приказом начальника МО МВД России «Советский» № л/с от 01.06.2023г. назначен на должность.

В соответствии со ст. 1 ч. 1, ст. 4 ч. 1, п. 2, 5, 11 ст. 12, п.п. 1, 3, 6, 8, 13 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», как сотрудник полиции Н.В.А. имеет право и обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Н.В.А. обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, сотрудник полиции Н.В.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляет функции представителя власти, при несении службы обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступлений подсудимым, а также, вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что неприязнях отношений к потерпевшему и свидетелям он не имеет, каких либо конфликтных ситуаций с потерпевшим и свидетелям у него не было.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговорил его, так хотел его направить на СВО, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, потерпевший Н.В.А. является сотрудником полиции, каких-либо полномочий по заключению контрактов на участие в СВО, не имеет. 

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на наказание. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт: наличие 2 несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья (наличие психического заболевания), а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по данному уголовному делу, судом не установлено.

С учётом наличия у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания, руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи (один воспитывает двоих несовершеннолетних детей), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным, с учётом имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода, назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом каких-либо оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64, ст. 73, ст.76.2, ст. 80.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления ФИО1, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 

<

***>); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. ФИО2; БИК банка: 013304182; корр/счет банка: 40102810345370000033; расчетный счет получателя: 03100643000000014000; ИНН 

<

***>; КПП 434501001; ОКТМО33701000; ОКПО 84540575 КБК 417 1 16 03118 01 0000 140; УИН 0 – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.Л. Протасова