Гражданское дело № 2-1175/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-000264-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страхованию имущества, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страхованию имущества, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Со ссылкой на нормы ФЗ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу: страховое возмещение 327137,00 руб.; неустойку 34400,00 руб.; штраф в размере 163569,00 руб.; расходы, на оплату услуг оценщика 15000,00 руб.

Определением Черкесского городского суда (протокольно) к рассмотрению дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный и Администрация Абазинского муниципального района. 

Определением Черкесского городского суда ввиду наличия противоречий относительно суммы страхового возмещения, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Частнопрактикующему оценщику (ЧПО) ФИО6, члену СРО РАО, номер в Реестре 681, Свидетельство № от 01.12.2015.

Так, в рамках гражданского дела проведена оценочная судебная экспертиза, и по ее результатам истец, воспользовалась своим правом, обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого следует, что заключением эксперта №-СЭ-05/2025, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: КЧР, 

<

адрес>, аул 

<

адрес>А составила 870000,00 руб. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату 368549,63 руб. В пользу ФИО2 уплачено также страховое возмещение 61314,72 руб. Сумма недоплаты составила: (870000,00 руб. - 368549,63 руб. – 61314,72 руб.) = 440135,65 руб. Расчет неустойки: Страховая премия, уплаченная при заключении договора, составила 7140,00 руб. Количество дней с 01.08.2024 по 18.08.2025 - 350дн. 7140,82 руб.*3%=214 руб. в день*350 дней = 74970,00 руб. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 440135,65 руб.; неустойку 74970,00 руб.; штраф 220067,00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 15000,00 руб.; расходы, на оплату услуг оценщика 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 2000,00 руб.; моральный вред 50000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в полном объеме поддержала исковые требования в редакции ст.39 ГПК РФ, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требования просил отказать, поддержал письменные возражения на иск от 05.02.2025 исх.№594873 и дополнительный отзыв от 03.09.2025 исх.№594873, в которых указано, что сам факт наступления страхового случая не отрицается, истцу выплачена сумма страхового возмещения, просит в иске отказать, в случае удовлетворения в отношении штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Прикубанского муниципального района, в заседание не явился, согласно ходатайства от 02.09.2025 исх.№2604, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно изучив материалы гражданского дела, сведения, предоставленные Службой Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.35 КонституцииРФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за условленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне-страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п.15 (п.2) ГК РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованномуимуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования путем оформления страхового полиса № от 19.10.2023. 

Страховой полис удостоверяет заключение договора ипотечного страхования между Страховым акционерным обществом «ВСК» и страхователем на условиях Правил №119 Комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Согласно страховому полису, срок его действия составляет период с 19.10.2023 по 18.10.2024, с учетом условий п.8 Полиса. 

Объектами страхования являются конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, общей площадью 150,3 кв. метров. Территория страхования: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой дом, общей площадью 150,3 кв.метров. 

Материалами дела подтверждается, что жилой дом застрахован на сумму 2975000 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Договором страхования подтверждается, что имущество истца застраховано от таких страховых рисков: пожар (в соответствии с п.3.5.1.1 Правил); аварии инженерных систем (в соответствии п.3.5.1.2. Правил); проникновение воды (в соответствии с п.3.5.1.3. Правил); стихийные бедствия (в соответствии с п.3.5.1.4 Правил), в том числе удар молнии, очень сильный ветер, обладающий большой разрушительной силой бури (смерч, ураган, вихрь и т.п.) паводок, землетрясение, необычное для данной местности выпадение осадков (град, обильные снегопады и дожди) и другие стихийные бедствия и иные риски согласно договора страхования п.6 и т.д. 

Сторонами не оспорено, что Страховая премия в размере 7140,00 руб. оплачена ответчику ФИО2 в полном размере.

Согласно п.3 страхового полиса № от 19.10.2023 выгодоприобретатель 1-ой очереди: в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от 20.04.2023: ПАО «Сбербанк России» адрес: 117997, 

<

адрес>. Выгодоприобратель 2-ой очереди: в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-ой очереди: собственник объекта страхования.

В соответствии с п.9 особых условий договора - выплата страхового возмещения при сумме ущерба более 50000,00 руб. осуществляется по письменному уведомлению ПАО «Сбербанк» (в части размера задолженности Страхователя (заемщика) по Кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70 % стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется Страхователю (выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в Договоре страхования или по иным реквизитам, им указанным (в т.ч. в счет досрочного погашения задолженности заемщика/созаемщиков по кредитному договору); при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70 % и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в ПАО «Сбербанк России» для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

В ходе судебного заседания нарушений со стороны истца обязательств по кредитному договору не установлено, обязательства ФИО2 исполнялись и исполняются надлежащим образом. 

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что в период действия страхового полиса, 31.05.2024 на территории Абазинского района КЧР в а.Псыж наблюдалось три опасных явления: сильный град, сильный ливень, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофора 33, 0 м/с и выше, по характеру повреждений диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30 мм за час, указанное обстоятельство подтверждается Справкой от 04.06.2024 №85 выданной Карачаево-Черкесским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, вследствие чего причинен ущерб застрахованному имуществу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении выплаты страхового возмещения. 

Страховая компания САО «ВСК» признала событие от 31.05.2024 страховым случаем и произвела выплату 368549,63 руб. на предоставленные реквизиты. Поскольку указанной выплаты истцу оказалось недостаточно для восстановления ее имущества, 14.08.2024 она заключила с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по оценки. 

Согласно отчета №24-188 об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию жилого дома, расположенного по адресу: РФ, КЧР, 

<

адрес>А. Стоимость ущерба, причиненного дому 31.05.2024, составила 757000,00 руб.

Для реализации своего права на получение доплаты от ответчика истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензионным письмом от 26.08.2024, в котором потребовала от ответчика произвести доплату страхового возмещения, а также осуществить выплату истцу неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с выплатой такого возмещения не в полном объеме. 

Указанную претензию истец подал в Карачаево-Черкесский филиал САО «ВСК», что подтверждается оттиском печати от 26.08.2024. Доплата страхового возмещения (757000,00 руб.– 368549,63 руб.) = 388451,00 руб. 

Согласно представленного ответа от 09.09.2024 №39033, САО «ВСК» отказала в удовлетворении предъявленных требований за отсутствием оснований в осуществлении доплаты. 

07.11.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением для урегулирования спора, так как для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Судом истребованы соответствующие материалы из службы Финансового уполномоченного, согласно которых следует, что 12.12.2024 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. В рамках рассмотрения указанного заявления изготовлено Экспертное заключение №У-24-115394/3020-004, согласно его выводов следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429864,35 руб., без учета износа 436683,85 руб.

Согласно решения от 12.12.2024 №У-24-115394/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61314,72 руб. Страховое возмещение 388451,00 руб. - 61314,72 руб.= 327137,00 руб. 

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Согласно ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.ст.1082,15 ГК РФвозмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Согласно п.2 ст.947 ГК РФ, п.2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость» не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ). 

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. Превышение величины страховой суммы над страховой стоимостью влечет последствия, предусмотренные ст.951 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ввиду того, что права ФИО2 не восстановлены, она обратилась за защитой нарушенных прав в суд, между тем, не согласившись с суммой исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, Определением Черкесского городского суда от 01.04.2025, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №25-СЭ-05/2025, подготовленного экспертом ФИО6 ИНН № установлено: Стоимость восстановительных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: КЧР,

<

адрес>, жилой дом, площадью 150,3 кв.м., пострадавшего в результате произошедших дождей с градом и шквальным ветром, в результате которого пострадало домовладение истца на дату проведения экспертизы округленно составляет 870000,00 руб.

Эксперт ФИО6 проводившая судебную экспертизу, имеет необходимое образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждены детальным исследованием предметов оценки, соответствующим методике такого исследования, размер ущерба определен с учетом всех причиненных повреждений жилого дома, являющихся следствием события, произошедшего 31.05.2024, сведения о которых имеются в материалах дела.

В связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, иных недостатков, которые могли быть предусмотренными ст.87 ГПК РФ основаниями для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы относительно определения размера причиненного истцам имущественного вреда. 

10.07.2025 №11171 представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство от 30.06.2025 исх.№594873, согласно которого поставлены перед экспертом ФИО6 вопросы, с просьбой обязать ФИО6, письменно разъяснить и наглядно отобразить порядок расчета площади кровли жилого дома, с указанием каждой переменной для расчета, с пояснением, что каждая переменная из себя представляет и как получена; истребовать у ЧО ФИО6 сублицензионный договор, дающий право на использование программного комплекса «ГРАНД - Смета», а также документы, подтверждающие оплату ФИО6 права на использование программного комплекса; локальный сметный расчет (смету) в открытой форме том виде, в котором он отображается в программном комплексе «ГРАНД-Смета» с заполненными данными по каждой позиции локального сметного расчета (сметы); фотографии повреждений пароизоляции, дымоходной трубы кровли жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а.Псыж, 

<

адрес>, на материальном носителе; фотографии повреждений металлического козырька кровли жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а.Псыж, 

<

адрес>, на материальном носителе.

На поставленные представителем ответчика вопросы ФИО6 в адрес суда направлены ответы, согласно которых указано, что при составлении локальной сметы берется не конкретная дата, а квартал года. Именно поквартально МИНСТРОЙ выпускает данные для расчета стоимости строительства (ремонта): индексы изменения цен в строительстве - для базисно-индексного метода; стоимость ресурсов и индексы для ресурсно-индексного метода. В расчете использовались данные за I квартал 2025 г. В связи с тем, что поставлен вопрос о ремонте индивидуального жилого дома, у которого наружная площадь стен небольшая, возможно, что экономически выгоднее - купить разборные строительные леса небольшого размера, длиной 2 м. и переставлять их (можно две секции - каждая секция в районе 8000,00 руб.) или арендовать их. Но при аренде следует учитывать, что существует минимальное значение по площади строительных лесов, которое можно взять в аренду в КЧР, это 50 кв.м. Плюс перевозка в два конца - туда и обратно. По поводу использования СП 13.102.2003 и ГОСТ 31937-2024: Не указано, какие конкретно положения документа не были использованы при расчете стоимости ремонта. Для справки: СП 13-102-2003 свод правил «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Документ утверждён постановлением Госстроя России от 21.08.2003 №153. normativ.kontur. rubase.garant.ru. Цель СП 13-102-2003-регламентирование общего порядка подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений, а также оценка их техсостояния, normativ.kontur.rubase.garant.ru. Область применения: правила предназначены для обследования конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения. Также документ может использоваться при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них normativ.kontur.ruohranatruda.ru. По информации на 13.05.2025, согласно письму ФАУ «ФЦС» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, СП 13-102-2003 не является документом по стандартизации, но может применяться как документ справочного характера. мсп.рфbase.garant.ru. Письмо ФАУ "ФЦС" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.025 №Исх-3189 о статусе СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" Следует учесть, что ГОСТ обязателен для многоквартирных домов, зданий, сооружений, но не для индивидуальных жилых домов. Пункт №3 ст.48 «Архитектурно-строительное проектирование» Градостроительного кодекса РФ гласит: «3. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, гаража и хозяйственных построек (при строительстве или реконструкции гаражей и хозяйственных построек на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительства ши реконструкции гаражей на земельных участках, предназначенных для строительства гаражей для собственных нужд). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту ИЖС, садовому дому». Следовательно, при строительстве индивидуального жилого дома отсутствует обязательное условие для застройщика в подготовке проектной документации, а, следовательно, и требование ее предоставить является необоснованной. Необходимость предоставления «Основных геодезических изысканий (геодезическая съёмка)», «Инженерно-геологических изысканий» Пункт №17 ст.51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса РФ гласит: «17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"). Пункт 7.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что для получения разрешения на строительство требуется: «3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч.15 ст.48 Кодекса проектной документации». Следовательно, при индивидуальном жилищном строительстве проводить инженерные изыскания, получать разрешение на строительство и ремонт не обязательно, требования предоставления результатов данных исследований необоснованно. Расчет площади кровли Эксперт произвел с помощью Интернет-ресурса CalcStory.ru (https://calcstrov.ru/krysha/raschet-shatrovoi-krvshi). Эксперт, при помощи рулетки произвел необходимые замеры и вбил их в калькулятор, что абсолютно не противоречит федеральному оценочному законодательству. Локальный сметный расчет приведен в Экспертизе, пояснения приведены полностью. Дополнительная выгрузка из ГРАНД СМЕТЫ предоставлена на материальном носителе (флэш карта). По поводу использования ГРАНД-СМЕТЫ стоит отметить, что данный продукт является расчетным комплексом по примеру ЭКСЕЛЯ и его задача выполнять арифметические действия. Примененная сметно-нормативная база, находится в открытом доступе на сайте МИНСТОЙ РФ и на сайте ФГИС ЦС. Требование к обязательному использованию лицензионной ГРАНД-СМЕТЫ предъявляется при расчете стоимости строительства за бюджетные деньги. Расчет стоимости жилого дома под это не подпадает. Все необходимые фотоматериалы приведены в Экспертизе. Для проведения фото-осмотра, пароизоляции, необходимо проведение демонтажа/монтажа покрытия кровли, что требует дополнительных материальных затрат. Поскольку замена пароизоляции предполагается априори, при ремонте кровли в данной ситуации, Оценщик счел нецелесообразным проводить такой осмотр.

К дополнительным возражениям представителем ответчика приложено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, однако денежные средства на депозит УСД по КЧР не внесены, а также не предоставлено доказательств того, что экспертиза, проведенная в судебном порядке имеет существенные недостатки, пороки и является недопустимым доказательством.

Кроме того, на вопросы, поставленные ответчиком эксперт, ФИО6 проводившая экспертизу и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала исчерпывающие ответы. При этом, суд полагает, что назначение по делу еще оной судебной экспертизы, нарушит разумные сроки рассмотрения дела. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что при определении размера причиненного истцам имущественного вреда в результате вышеуказанного происшествия, в порядке положений ст.67 ГПК РФ следует руководствоваться заключением судебной экспертизы №25-Э-06/2025 от 16.06.2025, проведенной, частнопрактикующим оценщиком ФИО6

Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного исследования, в его достоверности, содержащихся в нем сведений, и в правильности выводов, у суда не имеется.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 440135,65 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст.9 Закона о защите прав потребителей к отношениям, по возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения - изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, контролирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении ими гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем при наличии вины согласно ст.15 Закона РФ №-500-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 50000,00 руб. Ответчик просил о снижении размера компенсации морального вреда. 

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения судом удовлетворено, суд считает возможным рассмотреть требование о компенсации морального вреда, при этом отмечает что заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенный, поэтому, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика 5000,00 руб., будет отвечать требованиям справедливости. 

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данная неустойка должна исчисляться не от суммы страховой выплаты, а от суммы страховой премии, оплаченной страховщиком по договору страхования.

Так, согласно п.5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст.954 ГК РФпод страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере 3% от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Как указано выше, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования от 19.10.2023 определена в 7140,00 руб. Данная сумма была оплачена истцом, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика должна исчисляться именно от указанной суммы.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которого следует: Страховая премия, уплаченная при заключении договора, составила 7140,00 руб. Количество дней с 01.08.2024 по 18.08.2025 составило 350 дн. 7140,82 руб.*3%=214 руб. в день*350 дней= 74970,00 руб.

Что касается взыскания штрафа, суд руководствуется следующим. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Само по себе закрепленное в п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007). Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем «исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа составляет 225067,50 руб. = (440135,65:2+5000,00).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, при этом веских аргументов для снижения размера неустойки, не привел. Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в доплате страхового возмещения, степень вины ответчика, сумму страховой выплаты, в том числе период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, заявление, поданное в порядке ст.333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку 50000,00 руб. и штраф 150000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО1 в сумме 15000,00 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для восстановления прав истца, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу ФИО2 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10000,00 руб. внесенную ФИО2 на депозитный счет в УСД по КЧР в счет проведенной судебной экспертизы. При этом, сумму в размере 10000,00 руб., предварительно внесенную стороной истца, что подтверждается платежным документом от 01.04.2025 (том 2 л.д.48) следует перечислить с депозита УСД по КЧР в пользу ФИО6

Учитывая, что при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию госпошлина в размере 17803,00 руб.

Руководствуясь статьями 2, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения по страхованию имущества, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: страховое возмещение 440135,65 руб.; неустойку 50000,00 руб.; штраф в размере 150000,00 руб.; досудебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 15000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг судебного оценщика 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 2000,00 руб.; моральный вред 5000,00 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», превышающих взысканную судом сумму неустойки в размере 50000,00 руб., штрафа, превышающего 150000,00 руб. и компенсации морального вреда, превышающей 5000,00 руб. - отказать.

Перечислись на счет Частнопрактикующего оценщика ФИО6 ИНН № денежную сумму 10000,00 (десять тысяч) руб., предварительно внесенную стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике 01.04.2025 за экспертизу№25-СЭ-05/2025 от 16.06.2025 по делу№2-1175/2025.

Взыскать с Общества с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 17803,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова