№12ап-45/2019 Мировой судья Висягина Л.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО11,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО12, 

защитника Глазкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ №150491 от 27 февраля 2019 года, 29 января 2019 года в 12 часов 45 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО12, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав положения транспортных средств друг к другу и к объектам инфраструктуры, чем нарушил п.2.6.1, п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 марта 2019 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 подал на него жалобу в которой указал, что протокол об административном правонарушении изготовлен с нарушением сроков его составления, каких либо доказательств проведения административного расследования в виде соответствующего протокола должностного лица не представлено. Полагал, что протокол об административном правонарушении не имеет доказательственного значения. Указал, что противоречит норме ст.1.5 КоАП РФ вывод суда относительно установления его вины путем признания фальсифицированными показаний свидетелей, т.е. оценкой доказательств, проведенной судом по своему усмотрению. Между тем, сам потерпевший показывает, что на месте совершения ДТП он не присутствовал, опознать его (ФИО12) никто из свидетелей не смог, факт болезни в день совершения ДТП установлен. Придание судом доказательственного значения акту осмотра автомобилей бездоказательно в силу отсутствия экспертизы. Просил постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 марта 2019 года отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст.25.2 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО12 полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи. 

Защитник Глазков А.А. в судебном заседании поддержал изложенное в жалобе ФИО12, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 дал показания о том, что в начале февраля 2019 года он от ФИО3 получил материал по ДТП. Впоследствии установил владельцев машин, участвующих в ДТП 29 января 2019 года, свидетелей ДТП, опросил их, в ходе осмотра машин, установил, что имеющиеся на автомашинах механические повреждения совпадают. 27 февраля 2019 года составил протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель- инспектор ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 пояснил, что на ДТП, имевшего место 29 января 2019 года на ул. Майской,1 г.Тулы, он лично не выезжал. Он взял объяснения от участников ДТП и вынес постановление о розыске, то есть произвел первоначальные действия и передал весь материал командиру. Впоследствии командир передал материал ФИО2 для рассмотрения по существу.

Выслушав объяснения ФИО12, его защитника Глазкова А.А., свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО12 13 марта 2019 года. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО12 15 марта 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 января 2019 года в 12 часов 45 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО12, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав положения транспортных средств друг к другу и к объектам инфраструктуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27 февраля 2019 года (

<

данные изъяты>); рапортом от 30 января 2019 года (

<

данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от 29 марта 2019 года (

<

данные изъяты>); сведениям об участниках ДТП от 30 января 2019 года (

<

данные изъяты>); карточкой учета транспортного средства (

<

данные изъяты>); копией страхового полиса серии № (

<

данные изъяты>); справкой от 29 января 2019 года (

<

данные изъяты>); сообщением от 28 февраля 2019 года (

<

данные изъяты>); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>); протоколами осмотра транспорта от 15 февраля 2019 года (

<

данные изъяты>); показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9 (

<

данные изъяты>), данными в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении № от 27 февраля 2019 года следует, что 29 января 2019 года в 12 часов 45 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО12, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Х-рей, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав положения транспортных средств друг к другу и к объектам инфраструктуры, чем нарушил п.2.6.1, п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО12 указал «вину не признаю» (

<

данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО12, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО12 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО12 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Следовательно, оснований считать, что сроки составления были нарушены, не имеется. При этом указанные сроки не являются пресекательными.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле 29 января 2019 года в 12 часов 45 минут, по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомобиль LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1 Неустановленный водитель с места орожно-транспортного происшествия скрылся (

<

данные изъяты>).

В схеме места совершения административного правонарушения от 29 января 2019 года, отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29 января 2019 года в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

...> (

<

данные изъяты>).

Данные рапорт и схема составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, водителем и понятым, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 30 января 2019 года, участниками ДТП имевшего место 29 января 2019 года в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

...> являлись автомобили: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно карточке учета, транспортное средство марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, с 21 августа 2018 года принадлежит ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Из копии страхового полиса серии №, выданным на имя ФИО4 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, застрахована. ФИО12 имеет право на управление указанным автомобилем (

<

данные изъяты>);

ФИО12 имеет водительское удостоверение № (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению инспекции Гостехнадзора по Тульской области, ФИО12 по состоянию на 28 февраля 2019 года не имеет действующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (

<

данные изъяты>). 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Из протоколов осмотра транспорта от 15 февраля 2019 года следует, что в ходе осмотра транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения на переднем бампер слева высотой от основания вверх 46 см, низ 40 см. ширина следа контакта 6 см, кузов загрязнен; в ходе осмотра транспортного средства марки Лада Х-REY, государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения на переднем бампере слева высотой от основания вверх 46 см, низ 40 см. Ширина следа контакта 6 см, кузов загрязнен (

<

данные изъяты>).

От участвующих в осмотрах водителей ФИО12, ФИО1 замечаний к их содержанию не поступало. Водитель ФИО12 указал, что царапина была получена ранее летом на даче.

Указанные протоколы осмотра соответствуют требованиям КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО5 от 13 февраля 2019 года следует, что автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, закреплен за ним. С 22 января 2019 года по 2 февраля 2019 года он находился на отдыхе в Тайланде. Во время отпуска на указанном автомобиле никто не ездил (

<

данные изъяты>).

Из письменных объяснений ФИО6 от 21 февраля 2019 года следует, что 28 января 2019 года она осматривала на дому ФИО12 С 31 января 2019 года по 13 февраля 2019 года ФИО12 находился на лечении в больнице (

<

данные изъяты>).

Из письменных объяснений ФИО7 от 7 февраля 2019 года следует, что он вписан в страховку автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 07.30 час. до 17.00 час. и автомобилем не управлял (

<

данные изъяты>).

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО1, данных мировому судье, 29 января 2019 года его автомобиль LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, находился на стоянке ООО «Спар Тула», по адресу: 

<

...>. Примерно в 12 часов 40 минут он вышел на улицу и увидел автомобиль «LADA LARGUS», серебристого цвета, который парковался в непосредственной близости от его автомобиля с правой стороны. На стоянке было много припаркованных машин, снег плохо расчищен, машину LADA LARGUS занесло на его машину. ФИО8 и ФИО9, рассказали ему, что автомобиль LADA LARGUS совершил наезд на его автомобиль и уехал с места ДТП. Они запомнили номер того автомобиля «555».

Согласно объяснениям свидетеля ФИО8, данных мировому судье, 29 января 2019 года, в обеденное время, он приехал на стояку ООО «Спар Тула» по адресу: 

<

...> вместе со ФИО9 На стоянке он увидел автомобиль LADA LARGUS, серебристого цвета, который стоял соприкасаясь передним бампером с автомобилем ФИО1 LADA X-RAY. Водитель автомобиля LADA LARGUS вышел из машины огляделся, после чего уехал. Он запомнил номер автомобиля LADA LARGUS «555». Он сообщил о случившемся ФИО1, с которым работает в одной организации.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9 данных мировому судье, 29 января 2019 года, в обеденное время, он приехал на стояку ООО «Спар Тула» по адресу: 

<

...> вместе с ФИО8 Он был за рулем своего автомобиля и его внимание было сосредоточено на дороге. ФИО8 сказал, что в автомобиль ФИО1 LADA X-RAY въехал автомобиль LADA LARGUS серебристого цвета. Он обратил внимание на автомобиль LADA LARGUS, когда тот уже отъезжал от машины ФИО1 Он также запомнил номер автомобиля LADA LARGUS «555». Подойдя к автомобилю ФИО1, они увидели царапины на переднем бампере.

Исследованные доказательства, а также объяснения ФИО12, допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО10 в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО12, изложенные в жалобе, не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО12 

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, а также для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО12 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья