дело №2-2559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

03 октября 2017 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Волгограда о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Волгограда, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на реализацию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составом туристов: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, стоимостью 236 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выезде из аэропорта Волгограда рейсом № в 

<

адрес> в связи с ограничением на выезд, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что истец был лишен права выезда за пределы РФ, ФИО1 вынужденно последовал в 

<

адрес> через 

<

адрес> и понес следующие расходы: затраты на авиаперелет 

<

данные изъяты> в размере 280,48 евро, что на дату приобретения билета составляло 20 118,83 рублей; проживание в гостинице ввиду длительного переезда в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей; затраты на транспортные расходы по перевозке ФИО1 до 

<

адрес> в размере 21 700 рублей, а всего в размере 44 518,83 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области сумму причиненного ФССП РФ ущерба в размере 44 518,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 64 518,83 рублей, а также госпошлину в размере 2135,56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исключено из состава ответчиков Министерство финансов РФ и УФК по Волгоградской области, привлечено к участию в деле в качестве ответчика ФССП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №№.

Определением мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФССП России в лице УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отдела Волгограда в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 44 518,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего в размере 64 518,83 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 135,56 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Волгоградской области ФИО2, заявленные требования не признала, суду пояснила, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на него гражданской ответственности по возмещению убытков. Считает, что требование о взыскании морального вреда необоснованно, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда, третье лицо судебный пристав - исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» заключен договор о реализации туристического продукта № составом туристов: ФИО1 (истец), ФИО3 (жена), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь), по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 236 000 рублей, (л.д.19-23).

ФИО1 обязательства по договору туристического продукта исполнил, оплатив стоимость тура в размере 236 000 рублей (л.д.24).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в выезде за границу РФ пограничной службой аэропорта Волгограда ФИО1 было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, а именно злостного уклонения от исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП окончено в связи с фактическим исполнением, отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.96,97).

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с п.1,2,4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10 апреля 2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные требования при отмене ограничения выезда истца из Российской Федерации не соблюдены, информация об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не доведена до Пограничной службы ФСБ России. 

Так, при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имелось действующего постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации. Более того, суду не представлено сведений, что на указанную дату в отношении истца велись какие-либо исполнительные производства.

При этом, из ответа начальника ООИП УФССП по Волгоградской области ФИО9 на обращение ФИО1 следует, что постановление о временном ограничении права истца на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ только ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право истца на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Доводы представителя ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда своевременно, в установленном законом порядке направлено в пограничную службу ФСБ России постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено. 

Также представителем ответчиков не представлено суду доказательств, что копия постановления об окончании исполнительного производства и отмене временного ограничения на выезд направлялась в адрес ФИО1 и пограничную службу.

При определении размера действительных убытков истца, имеющих прямую причинно-следственную связь с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд исход из того, что истец не имел возможности в установленную договором о реализации туристического продукта дату вылететь из Волгограда в 

<

адрес>, в связи с чем, воспользовался услугой транспортной перевозки из Волгограда в 

<

адрес> 

<

адрес> (аэропорт) стоимостью в размере 21 700 рублей, что подтверждается распиской собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО10(л.д. 34).

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, суд не может принять представленную расписку в качестве доказательства, поскольку истцом суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО10 принадлежит на праве собственности указанное транспортное средство, как и не представлено доказательств обусловливающих размер стоимости оказанной услуги, из чего он складывается.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, понесенных в результате перелета истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 280,48 евро, суд исходит из того, что указанные расходы подтверждаются электронными билетами, а также посадочными талонами, распиской (л.д.25-30-33).

Согласно выписке официальных курсов валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс евро установлен в размере 71, 7263 рублей.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 20 117,79 рублей (71, 7263 рублей х 280,48 евро), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец ссылается на понесенные расходы проживания в гостинице 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ввиду длительного переезда в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей. В обоснование представлена копия квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Вместе с тем, несение данных затрат вызвано личной инициативой ФИО1 без достаточных к тому оснований, и не связано с восстановлением нарушенных прав истца, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении иска в данной части требований.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В этой связи, поскольку по основаниям изложенным выше, ФИО1 был неправомерно лишен права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, то требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 3000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, в удовлетворении требований к УФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Волгограда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО1 в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2135,56 рублей, что подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с РФ в лице ФССП Росси в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1103,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Волгограда о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 117 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1103 рубля 53 копейки, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Волгограда о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 октября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева