Мировой судья: Фоменко Р.А.

№ 12-16/2020 

УИД66MS0153-01-2019-013447-76 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 20 февраля 2020 года 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филимоненко Павла Валерьевича – действующей по доверенности Бурлай Юлии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области об административном правонарушении от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) которым:

Филимоненко Павел Валерьевич, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019), Филимоненко П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, при этом, действия Филимоненко не содержат уголовно наказуемого деяния за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, выразившееся в управление им ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 на автодороге 

<

адрес> – коллективный сад № транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Филимоненко П.В. – Бурлай Ю.С. подала жалобу, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Отстранение от управления транспортным средством и составление акта освидетельствования на состояние опьянения проводились без участия понятых, с применением видеозаписи. Видеозапись производилась на сотовый телефон инспектора /-/, в виду того, что камера штатного регистратора работала с дефектами. Приобщенная видеозапись к материалам дела – не полная. Запись велась с момента нахождения водителя в автомобиле сотрудников ГИБДД, момент остановки транспортного средства не зафиксирован. Вся видеозапись проведена с нарушениями. Инспектор ГИБДД /-/ заполнив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказал Филимоненко поставить слово «Согласен», что тот и сделал, не дав ему ознакомится с актом. Также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Должностными лицами не соблюдены предусмотренные КоАП РФ и правилами порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляло ТС, в состоянии опьянения.

В судебном заседании Филимоненко П.В. доводы, требования жалобы поддержал и суду пояснил, что у него высшее образование. Имеет водительское удостоверение с открытыми категориями В,В1,С,С1. Он работает в 

<

данные изъяты>. Накануне до поездки ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он выпил 1,5 лира пива лёгкого. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил товарищ и сказал, что его машина застряла в лесу, поэтому он поехал на своей автомашине помощь вытащить из снега машину товарища. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной в трезвом состоянии. Просит жалобу удовлетворить. 

Защитник Филимоненко П.В.– Бурлай Ю.С. доводы, требования жалобы также поддержала и просит ее удовлетворить.

Выслушав Филимоненко П.В. его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи исходя из нижеследующего.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного Филимоненко П.В. административного правонарушения подтверждаются: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филимоненко замечаний по содержанию протокола не высказывал;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором, где также, им не высказано замечаний по составлению протокола, о чем имеется собственноручная подпись. При составлении протокола осуществлялась видеозапись;

-чеком «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 003569, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания прибора составили 0,701 мг/л, то есть у Филимоненко установлено состояние опьянения.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что у Филимоненко установлено состояние опьянения 0,701 мг/л., на основании прибора «Алкотектор Юпитер»; 

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола осуществлялась видеозапись;

-рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности показаний средств технического измерения-прибора.

Совершение Филимоненко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Филимоненко составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. 

Состояние опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического опьянения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами подтверждающие виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия инспектором ГИБДД были проведены не в соответствии с законодательством, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ) 

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Совершение административного правонарушения и виновность Филимоненко подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей и сомнений у суда рассматривающего жалобу, не вызывает. 

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку, как полагает суд, имеет своей целью желание избежать от предусмотренной законом ответственности. 

К доводам указанным в жалобе суд относится критически, считает их не правдивыми и даны с целью, избежать административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись Филимоненко о разъяснении ему процессуальных прав. Все проведенные действия сотрудников ГИБДД подтверждены видео-фиксацией, и в данном случае участие понятых не обязательство. В протоколе по делу об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филимоненко в строке объяснение лица в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении и с результатами освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал «Согласен», после чего расписался. При этом, жалоб при составлении соответствующих протоколов материалы дела не содержат, то есть он согласился с совершённым правонарушением.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств, сделан обоснованный вывод о нахождении Филимоненко в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Филимоненко П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и которое является справедливым, соразмерно содеянному и самым минимальным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Процессуальные сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены и не нарушены.

На основании изложенного и, 

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП Российской Федерации, 

Суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в отношении Филимоненко Павла Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Филимоненко П.В. – Бурлай Ю.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Однако решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья