№ 3а-210/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарманкиной А.Г.

с участием прокурора Филатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 о признании недействующими в части решения ХХIII сессии III созыва Совета Прионежского муниципального района от 22 марта 2016 года № 3 «Об утверждении проекта изменений Генерального плана Нововилговского сельского поселения»и решения ХХХIV сессииIII созыва Совета Прионежского муниципального района от 20 июня 2017 года №4«Об утверждении Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения», 

у с т а н о в и л:

РешениямиХХIII сессии III созыва Совета Прионежского муниципального районаот 22 марта 2016 года № 3 «Об утверждении проекта изменений Генерального плана Нововилговского сельского поселения» и от 5 мая 2016 года № 18 «О внесении изменений в решение Совета Прионежского муниципального района от 22 марта 2016 года № 3» утвержден в новой редакции Генеральный план Нововилговского сельского поселения.

Решением ХХХIV сессииIII созыва Совета Прионежского муниципального районаот 20 июня 2017 года № 4 утверждены Правила землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения.

Указанными нормативными правовыми актами установлена зона с особыми условиями использования территории – второй и третийпояс санитарной охраны источников водоснабжения.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании недействующим в части решения Совета Прионежского муниципального района от 20 июня 2017 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения» в части включения в границы второго и третьего пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), расположенных по адресу: (...).

ФИО1 в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила административные исковые требования, просила признать не действующими решение Совета Прионежского муниципального района от 20 июня 2017 года № 4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения» ирешение Совета Прионежского муниципального района от 22 марта 2016 года № 3 «Об утверждении Генерального плана Нововилговского сельского поселения» в части включения в границы второго и третьего пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...), а также прилегающего к нему по (...).

В обоснование требований административный истец сослалась на противоречие указанных нормативных правовых актов части 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктам 1.5, 1.6, 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10, части 5 статьи 30, части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в границах которой находятся вышеуказанные земельные участки, установлены Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам.

Административный истец полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают ее права, так как препятствуют использовать земельные участки; установленная зона с особыми условиями использования территории уменьшает рыночную стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, а также препятствует в перераспределении указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена; административный истец лишена права выкупа земельного участка, находящегося у нее в аренде.

В судебном заседании представитель административного истцаПронин А.В. поддержал административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, чтоФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

Также на основании договоров аренды земельного участка от (...) года № (...), заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

Письмом от 17 августа 2020 (исх.№(...)) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало ФИО1 в удовлетворении заявления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является лицом, имеющим право на оспаривание вышеуказанных нормативных правовых актов, поскольку оспариваемыми нормативными правовыми актами осуществлено градостроительное зонирование земельных участков, правообладателем которых является административный истец, на основании названных нормативных правовых актов административному истцу отказано в удовлетворении ее заявления об утверждении схемы земельного участка (...) путем его перераспределения, то есть оспариваемые нормативные правовые акты применены к административному истцу.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия от 6 июня 2017 года по административному делу № 3а-34/2017, от 6 августа 2018 года по административному делу № 3а-84/2018, от 13 сентября 2018 года по административному делу № 3а-105/2018,от 15 января 2019 годапо административному делу № 3а-3/2019, от 30 сентября 2019 года по административному делу № 3а-188/2019оспариваемые Правила землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка проведения публичных слушаний, официально опубликованы; при принятии Генерального плана Нововилговского сельского поселения был нарушен порядок проведения публичных слушаний, предусмотренный статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Устава муниципального образования.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) находятся полностью в пределах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что подтверждается скриншотом информационной системы ГИС ИНГЕО.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретных указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (часть 3 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 Санитарных правил и норм 2.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»,зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются, в том числе, определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Вышеуказанными решениями Верховного Суда Республики Карелия установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты с нарушением процедуры установления санитарно-защитных зон источников водоснабжения, поскольку отображение границ второго и третьего пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на картах Генерального плана и Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения произведено в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам, что приводитк нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

Таким образом, нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для признания их не действующими в части.

Определяя момент, с которого вышеназванные положения подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые положения применялись, нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими в части с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В связи с удовлетворением требований административного истца суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов взыскать с административного ответчикав пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175–180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решение ХХIII сессии III созыва Совета Прионежского муниципального района от 22 марта 2016 года № 3 «Об утверждении проекта изменений Генерального плана Нововилговского сельского поселения» и решение ХХХIV сессииIII созыва Совета Прионежского муниципального района от 20 июня 2017 года № 4«Об утверждении Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения» в части включения в границы второго и третьего пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...), земельного участка с кадастровым номером (...), а также прилегающего к нему (...), расположенного в кадастровом квартале (...), координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10: 

(...)

(...) 

(...) 

(...) 

(...) 

(...) 

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Совета Прионежского муниципального района.

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение составлено 2 ноября2020 года