Судья Р.А. Хурматуллин УИД 16RS0046-01-2020-012380-52

Дело №12-573/2020

Дело №77-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, заместитель директора по общим вопросам МУП «Городское управление автомобильных дорог» (далее по тексту – МУП «ГУАД») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно же части 5 статьи 65 названного Федерального закона, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В соответствии с положениями глав 5, 6 Федерального закона №44-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет контроль (надзор) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу. При этом контрольный орган вправе истребовать дополнительную информацию и документы, необходимые для рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы контрольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

Виновные лица несут в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

В УФАС по РТ поступила жалоба ООО «Главпоставка» на действия заказчика – МУП «ГУАД» при проведении закупок № 0511300000120000037; № 0511300000120000036; № 0511300000120000045; № 0511300000120000044; № 0511300000120000046; № 0511300000120000043. По данному факту УФАС по РТ возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе проверки обращений Комиссией УФАС по РТ по рассмотрению жалоб, установлено следующее. 

МУП «ГУАД» были опубликованы извещения о проведении электронных аукционов под №№ 0511300000120000037; 0511300000120000036; 0511300000120000045; 0511300000120000044; 0511300000120000046; 0511300000120000043. 

Участником аукционов – ООО «Главпоставка», в адрес МУП «ГУАД» были направлены запросы на разъяснение документации электронных аукционов под № 0511300000120000037; № 0511300000120000036; № 0511300000120000045; № 0511300000120000044; № 0511300000120000046; № 0511300000120000043 следующего содержания по каждому аукциону соответственно: «в п. 22 Контракта установлено: 2.2. «В случае если победитель не является плательщикам НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), расчеты за выполненные работы производятся с учетом коэффициента пересчета, рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учета НДС». Просим сообщить на каком основании включен данный пункт? Решением УФАС Республики Татарстан по делу 016/06/83.2-360/2020 установлено: «Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения. Сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющего плательщиком такого налога. 

Таким образом, участник закупки, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе не выставлять счетов-фактур с учетом НДС и соответственно не уплачивать его в бюджет. Учитывая, что участником закупки может быть любое лицо, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, отказ заказчика исключать из проекта контракта на стадии подписания контракта условие о цене контракта «включая НДС», в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком., исполнителем), применяющим УСН, приводит к ущемлению такого участника закупки, поскольку такое лицо обязано будет уплатить НДС. На основании изложенного, при направлении победителем закупки, применяющим УСН протокола разногласий по вопросу исключения из проекта контракта условия о включении НДС в цену контракта с приложением документов, подтверждающих факт применения таким участником закупки УСН, заказчику необходимо исключить указанное условие и внести изменения в проект контракта в части дополнения условием «НДС не облагается» с указанием оснований.

13 марта 2020 года заказчиком – МУП «ГУАД» по каждой закупке соответственно, были размещены идентичные ответы следующего содержания: пункт 2.2 «В случае если победитель не является плательщикам НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), расчеты за выполненные работы производятся с учетом коэффициента пересчета, рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учета НДС» включен в аукционную документацию на основании положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей, в бюджеты бюджетной темы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Соответственно расчеты с поставщиком, низводиться с учетом указанных положений. Утверждение УФАС Республики Татарстан по делу 016/06/83.2-360/2020, противоречит нормам действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в решении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2019 №АКПИ19-798. При указанных обстоятельствах, указание п. 2.2 в аукционной документации соответствует нормам действующего законодательства».

По мнению антимонопольного органа, ответ заказчика не соответствует требованиям части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решениями Комиссии УФАС по РТ от 24 марта 2020 года по делам №016/06/65-519/2020; №016/06/65-524/2020; №016/06/65-526/2020; №016/06/65-528/2020; №016/06/65-529/2020; №016/06/65-530/2020, жалоба ООО «Главпоставка» признана обоснованной (пункт 1 решений). Пунктом 2 названных решений, заказчик - МУП «ГУАД» признан нарушившим часть 4 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ. 

Указанные обстоятельства, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении названных требований Федерального закона № 44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся актов, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование вывода о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на нарушение заказчиком требований части 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в неуказании в ответах на запросы о разъяснении положений аукционной документации, предмета запроса.

Вместе с тем, из содержания ответов МУП «ГУАД» на поступившие от ООО «Главпоставка» запросы, следует, что МУП «ГУАД» даны подробные и конкретные разъяснения на поставленные в запросе вопросы. Содержание разъяснений позволяет определить предмет запроса, а именно: вопрос расчетов при выполнении контракта в случае если победитель не является плательщиком НДС и указанное обстоятельство фактически исключает возможность неясности каких-либо положений документации.

Также следует указать, что силу вышеназванных норм Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан давать именно разъяснения в отношении положений документации, а не ответы на все поставленные вопросы. Степень удовлетворенности участника закупки полученными разъяснениями является субъективным фактором, который выходит за рамки правовых оценок и зависит, в том числе, от компетентности такого участника.

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, утверждение должностного лица о нарушении заказчиком - МУП «ГУАД» части 4 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ, нельзя признать состоятельным, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность выводов в оспариваемом постановлении, сводящихся к утверждению о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, указанное выше оставлено судьей городского суда без должного внимания, доводам жалобы не дана правовая оценка с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 4 сентября 2020 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов