Дело № 2-150/2025

32RS0002-01-2025-000146-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А., 

при секретаре Гришиной К.А., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 От брака имеются две дочери: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Их семья до развода изначально проживала по адресу: 

<

адрес>, а в 2003 году переехала в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту фактического проживания. При вселении в доме проживала ФИО5, которая в 2005 году умерла. Юридически данный дом никому не принадлежал, права на него никто не заявлял. В 2013 году после развода в домовладении остались проживать ФИО1 и ее дочери. Со времени распада семьи содержание и обслуживание домовладения осуществлялось истцом. Так как более 5 лет ФИО2 в домовладении не проживал, ФИО1 относилась к домовладению как к своему собственному и в период с 2018 года по 2024 год произвела за свой счет его улучшения: благоустроила отопление, установила в доме двери и окна, утеплила полы и стены, оплатила кадастровые работы по изготовлению техплана,– на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на указанное домовладение в порядке наследования, которое вступило в законную силу. С момента вступления решения суда в законную силу дом имеет законного собственника. Полагает, что за счет произведенных улучшений домовладения у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. По приведенным в иске основаниям и правовым нормам ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, возникшего в результате улучшений, произведенных в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании:

- истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме;

- ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления по изложенным в ходе судебного разбирательства основаниям. Заявили о пропуске срока исковой давности;

- третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления. 

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о юридической квалификации произошедшего по нормам главы 36 ГК РФ, а также жилищного законодательства. В этой связи истцу разъяснено право уточнения оснований и предмета искового заявления. Однако, истец настоял на рассмотрении иска по изначально заявленным основаниям и предмету. В этой связи суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом оснований и предмета иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГК РФ). 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Погребской сельской администрации Брасовского района Брянской области, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Погребской сельской администрации Брасовского района Брянской области, ФИО2 о признании права собственности на указанное домовладение в порядке приобретательской давности. 

Указанным решением суда установлено следующее:

- изначально сособственниками спорного домовладения являлись ФИО6 и ФИО5 Впоследствии право собственности на принадлежащую ФИО6 долю в спорном домовладении в порядке наследования приобрел ее муж – ФИО7;

- ФИО1 было известно о том, что собственниками спорного домовладения изначально являлись ФИО6 и ФИО5;

- ФИО8 (мать ответчика по настоящему гражданскому делу – ФИО2) вступила в наследство: на 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца, ФИО7; на 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее тети, ФИО5;

- ФИО1 было известно, что она и ее супруг, ФИО2, зарегистрированы и вселены в спорное домовладение в 2003 году по указанию ФИО8;

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла;

- опрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что после смерти ФИО8 в спорном домовладении продолжил проживать ее сын ФИО2, по просьбе которого свидетель ФИО10 обрабатывал соответствующий земельный участок (указанные доказательства судом приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных);

- ФИО2 числился зарегистрированным и продолжил проживать в спорном домовладении после смерти ФИО8;

- ФИО2 вступил в наследство, в том числе в виде спорного домовладение после своей матери его фактическим принятием.

Поскольку все приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу, в котором принимали участие ФИО2 и ФИО1, они не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по настоящему делу ФИО1 указала, что:

- на момент вселения в 2003 году своей семьи в спорное домовладение считала ФИО8 его хозяйкой. Вселение ее семьи в домовладение произошло по распоряжению ФИО8;

- в данное домовладение состав ее семьи вселялся не в качестве членов семьи собственника жилого помещения, вся ее семья не вела с проживающими в нем иными лицами, а также с ФИО8 общего хозяйства;

- конкретных письменных либо устных договоренностей по поводу порядка пользования указанным жилым помещением ее семьей (как вместе, так и по отдельности) никогда ни с кем не составлялось. После смерти ФИО8 конкретных письменных либо устных договоренностей по поводу порядка пользования указанным жилым помещением с ФИО2, ФИО1 не составлялось;

- каких-либо обязательств у проживающих в спорном домовладении лиц или у ФИО8 перед ФИО1 и наоборот никогда не возникало и не имелось;

- на момент возникновения заявленных по настоящему иску спорных правоотношений у ФИО2 перед ФИО1 и наоборот никаких обязательств не возникало и имелось;

- в работах по монтированию заявленного в настоящем иске имущества принимал участие ФИО2;

- ей известно, что непосредственно после смерти своей матери (ФИО8) ФИО2 состоял на регистрационном учете и проживал в спорном домовладении, периодически из него выезжая.

Также в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по настоящему делу ФИО2 обозначенные доводы ФИО1 подтвердил в качестве достоверных. 

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены и признаны обеими сторонами как истинные, ими в дальнейшем не оспаривались, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу без необходимости подтверждения иными доказательствами.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серии № брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что при возникновении заявленных в настоящем исковом заявлении спорных правоотношений по поводу произведенных улучшений домовладения, ФИО1 объективно уже было известно следующее:

- на момент смерти ФИО8, мать ответчика (ФИО2) являлась собственником спорного домовладения;

- ФИО2 вступил в наследство на спорное домовладение после смерти своей матери (ФИО8) посредством его фактического принятия, в том числе продолжая состоять на регистрационном учете и проживать в нем;

- в работах по монтированию заявленного в настоящем иске имущества принимал участие ФИО2, то есть совершал действия, присущие собственнику спорного домовладения;

- какие-либо обязательства между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали.

При этом, как указывает в своем иске ФИО1, в 2019 году ФИО2 заключил на свое имя договор энергоснабжения спорного дома и стал производить оплату за потребляемые ресурсы, то есть также совершал действия, присущие собственнику имущества, о чем ФИО1 было известно. Данное обстоятельство подтверждено ФИО1 и в настоящем судебном заседании – истец пояснил, что ему известно об обстоятельствах наличия данного договора с 2019 или 2020 года. Также в настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердила о понимании предоставления ею указанных в иске улучшений в отсутствие договоренностей с ФИО2

Доказательств, дающих основания ФИО1 полагать, что ФИО2 отказался от спорного домовладения как от наследства либо от права собственности на него, суду не представлено.

Таким образом доказано, что истец фактически требует компенсацию, предоставление имущества по которой изначально не обусловлено наличием каких-либо с ответчиком обязательств, о чем первому было достоверно известно на момент заявленного им предоставления. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность возврата по требованию истца соответствующего объектов гражданского права в качестве неосновательного обогащения. В этой связи установление перечня конкретных улучшений спорного домовладения, которые могли быть произведены истцом в указанный им период, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Заявленный в иске довод истца о его осведомленности об ответчике по настоящему делу лишь с даты вступления вышеуказанного решения суда в законную силу противоречит фактическим обстоятельствам дела, пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а также пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В свою очередь правовая природа иска о признании заключается лишь в сопровождаемом к ответчику требовании о подтверждении наличия или отсутствия между сторонами соответствующего правоотношения, если истец считает, что его право или охраняемый законом интерес оспорены или нарушены, либо если в силу закона необходима санкция суда для реализации субъективного права. При этом, как указано выше, о факте принятия ФИО2 наследства и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2 от домовладения, ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений было достоверно известно. То есть ФИО1 после смерти ФИО8 изначально было известно о наличии у спорного домовладения собственника в лице ФИО2, ввиду чего реализация субъективного права на обращение в суд с исками, по которым состоялось вышеуказанное решение суда, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о ее неосведомленности на момент возникновения спорных правоотношений о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Иной правовой подход во всяком случае позволял бы регулировать течение срока исковой давности исключительно по усмотрению истца, тем самым создавая возможность для злоупотребления правом, что недопустимо. 

Кроме того, суд полагает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по всем основаниям и предмету о взыскании неосновательного обогащения, за исключением 

<

данные изъяты>., указанных истцом как улучшения, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в оплату кадастровых работ по изготовлению техплана на спорное домовладение. О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по поводу неосновательного обогащения подлежит исчислению, при наличии сведений об ответчике, непосредственно после совершения истцом действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец осведомлен о наличии таких обстоятельств непосредственно в момент возникновения соответствующего юридического факта.

Как указано выше ФИО1 с момента вселения в спорное домовладение достоверно известно о его принадлежности родственникам ФИО2 После смерти матери ответчика истцу объективно было известно о том, что именно ФИО2 является собственником домовладения, как лицо, фактически принявшее его по наследству за ФИО8

В этой связи по основаниям иска:

- благоустройство отопления (указанное время производства улучшений – 2018 год);

- установка дверей и окон (указанное время производства улучшений – 2019 год);

- утепление полов и стен (указанное время производства улучшений – 2021 год),– 

срок исковой давности на момент обращения с настоящими требованиями в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведений об уважительности пропуска срока исковой давности, оснований для его приостановления либо перерыва, суду не представлено.

Иные доказательства по делу выводов суда не опровергают.

Учитывая обозначенные обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и совокупной достаточности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025.