12-37/2023 

25RS0004-01-2023-000388-53 

РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года с. Вольно-Надеждинское 

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротниковой ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воротниковой ФИО6, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административное правонарушение совершено не ей, а лицом, управлявшим автомобилем с идентичными номерами, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ФИО2 приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обжалования постановления. С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:22 по адресу: 

<

адрес> (поворот на 

<

адрес>) а/д А-370 Уссури Хабаровск-Владивосток, водитель, управляющий автомобилем Митсубиси Аиртрек, ГРЗ №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО2

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В подтверждение того, что данное административное правонарушение совершено другим лицом, ФИО2 представлены документы, свидетельствующие о том, что между ее автомобилем и автомобилем, зафиксированным специальным техническим средством имеются существенные отличия, в виде различных повреждений на кузове транспортного средства и формы фар.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в рамках дела 12-77/2023, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> (12-66/2023), ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края (12-30/23) установлено, что согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с автомобиля Митсубиси Аиртрек, под управлением ФИО3 изъяты два государственных регистрационных знака № в качестве вещей, являющихся орудием совершения административного правонарушения, в действиях ФИО4 выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно постановлению от 07.11.2022, не установлена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО2 в совершении правонарушения не установлена, на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 28.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воротниковой ФИО7, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Жалобу Воротниковой ФИО8 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воротниковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сетракова