Дело № 1-276/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего, судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Алексеевой А.Н. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сумкина Н.Ф.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, инвалида 2 группы, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 28 ноября 2018 года, примерно в 07 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по 417 км автодороги «подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал» в районе с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области со стороны г. Самара в строну г. Оренбурга, в сложных дорожно-погодных условиях (темное время суток, осадки в виде снега, на проезжей части расположен рыхлый снег), и в салоне своего автомобиля перевозила на правом переднем пассажирском месте в детском удерживающем устройстве малолетнего пассажира ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, продолжила движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Оренбурга с небезопасной скоростью, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства», в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, допустила занос автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где правой частью своего автомобиля допустила столкновение с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №8, который двигался во встречном направлении прямолинейно по своей полосе для движения со стороны г. Оренбурга в сторону г. Самары. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 причинены телесные повреждения которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ребенка ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей основания черепа справа с множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку. Между совокупностью данных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ребенка ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека 

До начала рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой и отсутствием у него каких-либо претензий к нему, он указал, что с подсудимой они примирились. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Сумкин Н.Ф. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали. ФИО1 приобщила к делу свое заявление о согласии с прекращением дела, пояснила, что вину по предъявленному обвинению признаёт, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя Грязевой Н.М., которая не возражала против его удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила в первые неосторожное преступление средней тяжести, судимости не имеет, на профилактических учетах не состоит, не работает по причине последствий травмы, инвалид 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась и указала, что между ней и потерпевшим состоялось примирение.

Суд учитывает наличие между подсудимой и потерпевшим наличие близких родственных отношений, искреннее раскаяние подсудимой, ее поведение после совершение преступления. 

Вред, причиненный общественным отношениями в сфере безопасности дорожного движения суд считает также заглаженным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО17 о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим 

На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный Потерпевший №1, автомобиль "

<

данные изъяты>" №, переданный собственнику ООО "Строй Сервис Плюс" - считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В. Куликовский