№ 1-117/2019

УИД 56RS0035-01-2019-000988-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 16 декабря 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Соколовой Н.В., Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - заместителей Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д., ФИО3, старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Жуликовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательном Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам в крупном размере. 

ФИО4, на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ФИО10» (далее по тексту – ООО «Птицефабрика «ФИО10», Общество) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, работая в должности директора ООО «Птицефабрика «ФИО10», зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>/КПП 564701001), имеющего юридический адрес: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес> Сорочинский городской округ 

<

адрес>А, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с выданной на его имя генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по представлению интересов ООО «Птицефабрика «ФИО10» в государственных органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах всех инстанций, подписанию договоров, распоряжению денежными средствами, подписанию расчетных, платежных, финансовых и кассовых документов, подписанию всех финансовых документов, связанных с деятельностью предприятия, осуществлению иных законных действий по руководству предприятием, принятию и увольнению работников предприятия, заключению трудовых договоров с принимаемыми в предприятие работниками, а также совершению иных законных действий в интересах ООО «Птицефабрика «ФИО10», фактически осуществляя полномочия руководителя ООО «Птицефабрика «ФИО10», в соответствии со ст. 23, ст. 44, ст. 45 НК РФ, будучи обязанным осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты законно установленных налогов, страховых взносов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации с ООО «Птицефабрика «ФИО10», вопреки обязанностям, предусмотренным статьями 23, 44, 45 НК РФ своевременно, самостоятельно и в полной мере уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы и сборы с организации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, достоверно зная о том, что ООО «Птицефабрика «ФИО10» в соответствии со статьями 24, 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), в соответствии со ст. 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога, в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов, в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 327 НК РФ является плательщиком транспортного налога, в соответствии со статьями 11, 17 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ, является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, статьями 6, 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, добровольно свою обязанность по перечислению указанных налогов в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Птицефабрика «ФИО10» образовалась недоимка по налогам и страховым взносам в сумме 12562200,29 рубля, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13757,00 рубля; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 123813,00 рубля; по НДФЛ в сумме 3232430,00 рубля; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5817533,88 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 895420,41 рубля; по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 2397815,00 рубля; по транспортному налогу в сумме 63329,00 рубля; по водному налогу в сумме 18102,00 рубля. 

ФИО4, достоверно зная об имеющейся у Общества недоимке по налогам и страховым взносам, а также о том, что МИФНС России № по Оренбургской области приняты предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности, а именно:

- в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ предъявлены требования об уплате налогов и страховых взносов на общую сумму 9253025,30 рубля, в том числе:№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552,00 рубля (водный налог) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093,00 рубля (НДС) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 7930,00 рубля (НДС), 1594306,96 рубля (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), на сумму 369589,34 рубля (страховые взносы на обязательное медицинское страхование), с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897709,00 рубля (НДФЛ) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 13757,00 рубля (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет), 123813,00 рубля (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ), 63329,00 рубля (транспортный налог с организаций), 5483226,00 рубля (НДФЛ налоговых агентов) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля (НДС) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4790,00 рубля (водный налог) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,

- в соответствии со ст. 46 НК РФ на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», выставлены инкассовые поручения на общую сумму 1963896,30 рубля, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594306,96 рубля о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369589,34 рубля о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 

- в соответствии со ст. 46 НК РФ на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10» №, открытый в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк», выставлены инкассовые поручения на общую сумму 7289129,00 рубля, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552,00 рубля о взыскании водного налога, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897709,00 рубля о взыскании НДФЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13757,00 рубля о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123813,00 рубля о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63329,00 рубля о взыскании транспортного налога с организаций, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5483226,00 рубля о взыскании НДФЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4790,00 рубля о взыскании водного налога,

- на основании ст. 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении расходных операций: 

- по расчетному счету №, открытому в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 11583674,12 рубля, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696304,12 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1975569,94 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1029799,45 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7837629,00 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7784,93 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31595,83 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4990,85 рубля, 

- по расчетному счету №, открытому в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на сумму 11583674,12 рубля, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696304,12 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1975569,94 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1029799,45 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7837629,00 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7784,93 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31595,83 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4990,85 рубля,

- в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании недоимки по налогам за счет имущества ФИО2 на общую сумму 12831875,03 рубля, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552,00 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093,00 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика и плательщика страховых взносов, с целью сокрытия от принудительного взыскания со стороны МИФНС России № по Оренбургской области денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами организации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов и страховых взносов в бюджеты различных уровней, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и страховые взносы, требований частей 1, 9 ст. 45 НК РФ, обязывающей налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Птицефабрика «ФИО10», а также достоверно зная о бесспорном списании денежных средств, в случае их поступления на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», осуществил расчеты с контрагентами денежными средствами в сумме 7723844,88 рубля, путем производства расчетов со своими контрагентами, осуществляемых через третьих лиц, используя счета сторонних организаций и проведения взаимозачетов, минуя расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», на которые налоговым органом выставлены инкассовые поручения, т.е. произвел платежи, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ, являются платежами более поздней очереди, чем уплата налогов и страховых взносов.

Так, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «Птицефабрика «ФИО10», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, в рабочее время, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ), с целью сокрытия денежных средств Общества от принудительных мер по взысканию налоговым органом недоимки по налогам и страховым взносам, добровольно свою обязанность по перечислению налогов и страховых взносов в установленный законом срок не исполнил, организовал направление распорядительных писем в адрес руководителя организации-дебитора ООО «Зернопром», с указанием о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10»: №, открытый в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк», №, открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», за предоставленные товары по ранее заключенному ООО «Птицефабрика «ФИО10» с ООО «Зернопром» договору, для совершения расчетов с кредиторами, минуя свои собственные расчетные счета, на которые налоговым органом выставлены инкассовые поручения, в соответствии с которыми ООО «Зернопром» произвело расчеты с контрагентами ООО «Птицефабрика «ФИО10» за ООО «Птицефабрика «ФИО10», тем самым уменьшив задолженность ООО «Зернопром» перед ООО «Птицефабрика «ФИО10» по договору поставки яиц № П/17-391 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4969352,88 рубля в соответствии со следующими платежными поручениями:

в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 4132000,00 рубля, в том числе:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00 рубля с основанием платежа: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00 рубля с основанием платежа: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00 рубля с основанием платежа: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 рубля с основанием платежа: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940000,00 рубля с основанием платежа: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000,00 рубля с основанием платежа: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рубля с основанием платежа: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рубля с основанием платежа: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рубля с основанием платежа: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232000,00 рубля с основанием платежа: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

в адрес ООО ЧОО «Спартак» в сумме 614000,00 рубля, в том числе:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114000,00 рубля с основанием платежа: оплата по договору 3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги охраны за май за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рубля с основанием платежа: оплата по договору 3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги охраны за май-июнь за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в сумме 200000,00 рубля, в том числе:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с основанием платежа: оплата за газ по договору 56-4-0790/17 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Птицефабрика «ФИО10» (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рубля с основанием платежа: оплата за газ по договору 56-4-0790/17 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Птицефабрика «ФИО10» (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

в адрес Института ЭКСТ в сумме 13352,88 рубля, в том числе: 

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа: оплата по договору 2014/114-586 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Птицефабрика «ФИО10» (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

в адрес Сорочинского горветуправления в сумме 10000,00 рубля, в том числе:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа: оплата по договору 2017/9 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Птицефабрика «ФИО10» (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «Птицефабрика «ФИО10», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, в рабочее время, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ), с целью сокрытия денежных средств Общества от принудительных мер по взысканию налоговым органом недоимки по налогам и страховым взносам, добровольно свою обязанность по перечислению налогов и страховых взносов в установленный законом срок не исполнил, организовав проведение по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» актов взаимозачета с контрагентом ООО «Партнер Агро», уменьшив задолженность ООО «Партнер Агро» на сумму денежных средств 2754492 рубля, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10»: №, открытый в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк», №, открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», за предоставленные товары по ранее заключенному ООО «Птицефабрика «ФИО10» с ООО «Партнер Агро» договору, то есть, минуя свои собственные расчетные счета, на которые налоговым органом выставлены инкассовые поручения, в том числе:

- акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1042364 рубля (проведен по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943364 рубля (проведен по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

- акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768764 рубля (проведен по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);

Тем самым, ФИО4 воспрепятствовал исполнению налоговым органом применения мер принудительного взыскания налогов и сборов и не исполнил обязанность по уплате налогов и страховых взносов, согласно выставленным инкассовым поручениям на расчетные счета: №, открытый в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк», №, открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в сумме 7723844,88 рубля.

Таким образом, ФИО4, умышленно, незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации сокрыл путем производства расчетов со своими контрагентами, осуществляемых через третьих лиц, используя счета сторонних организаций и проведения взаимозачетов, минуя расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», денежные средства в сумме 7723844,88 рубля, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, что превышает 2 250 000 рублей, то есть, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 – фактический собственник птицефабрики, а также, других компаний, входящих в холдинг, пригласил его на Сорочинский КХП, где в присутствии ФИО19 – на тот момент руководителя холдинга, между ними состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №20 предложил ему работу на птицефабрике. 

Вместе с тем, ему было известно о состоянии дел на предприятии, конкретно о том, что на тот период времени был большой падеж птицы вследствие вспышки заболевания, а также, проблемы с выплатой заработной платы и налогов, в связи с чем, он выразил сомнения по поводу данного предложения. Однако, Свидетель №20 его заверил в том, что он должен будет заниматься только вопросами технологии содержания птицы и организации труда, финансовые вопросы, в том числе, и оплата налогов находятся на контроле главного бухгалтера, кроме того, будет принят генеральный директор, на что он согласился.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность исполнительного директора ООО «Птицефабрика «ФИО10».В феврале 2016 года на должность генерального директора была принята ФИО38, которая согласно Уставу предприятия является единственным исполнительным органом общества, который отвечает за все вопросы, связанные с деятельностью предприятия, в том числе, обязан осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов и страховых взносов. 

Указывает, что ФИО38 в марте 2017 года также была осуждена по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, где полностью признавала свою вину по неуплате налогов в конце 2016 года, на тот момент, когда он являлся исполнительным директором и имел аналогичную доверенность. 

Отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ, в период деятельности другого генерального директора, была образована задолженность по налогу НДФЛ в сумме 5733405 рублей, ему было известно о наличии инкассовых поручений на счетах предприятия, однако, претензий у налогового органа не было до февраля 2018 года, и требования от налогового органа он не получал. 

Он знал, что при поступлении денежных средств на расчетный счет, они буду незамедлительно списаны на погашение задолженности по налогам.

Свою работу строил на предприятии согласно договоренности с Свидетель №20 – занимался организацией кормления и содержания птицы, сбор, сортировка яйца, сохранность имущества, организация труда персонала, письменно должностных обязанностей за ним закреплено не было. Указывает, что являлся лишь формальным руководителем, поскольку, у него отсутствовали должностные обязанности и трудовой договор.

Главный бухгалтер не находился в его подчинении, все контролировал собственник предприятия.

За время работы ему стало известно о том, что основной объем продаж яйца куриного производился через предприятия, подконтрольные Свидетель №20 – СКЗ «Корма», ООО «Зернопром». На расчетные счета деньги от этих предприятий не поступали, в связи с выставленными инкассовыми поручениями на оплату налогов, счета были заблокированы. В связи с чем, для решения вопроса оплаты текущих платежей, была организована схема оплаты через третьих лиц через специалиста ФИО1 Н., для чего специалисты предприятия по электронной почте пересылали счета от поставщиков товаров и услуг. Окончательное одобрение на оплату ФИО5 Н. получала от Свидетель №20

Отмечает, он решений по финансовым вопросам не принимал, не распоряжался финансовыми потоками предприятия. Все вопросы расходования финансовых средств решал лично Свидетель №20, которому было известно о наличии задолженности перед энергоснабжающими организациями и охранным предприятием.

Вместе с тем, отмечает, что если бы не были оплачены счета за поставку электроэнергии и газа, то птица на фабрике погибла в течение полусуток. 

Никаких распорядительных писем в адрес ООО «Зернопром» он не подписывал и не писал. Напротив, он направлял в адрес ООО «Зернопром» письмо с просьбой погасить дебиторскую задолженность перед птицефабрикой, но что это предприятие направило денежные средства третьим лицам, ему не известно. 

Действительно, в феврале 2017 года ФИО38 ему была выдана доверенность на представление интересов предприятия перед третьими лицами. 

При этом, после предъявления ему обвинения он обратился к Свидетель №20, который пообещал урегулировать вопрос с уплатой налогов, однако, этого не произошло. В связи с чем, им был издан приказ о реализации продукции только через расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», о проведении сверок по дебиторской задолженности, направлены письма дебиторам (СКЗ «Корма», ООО «Зернопром», генеральному директору направили электронные письма о текущей задолженности по налогам и сборам, а также, через покупателя яйца ООО «ТракМаркет56», который оплатил за птицефабрику задолженность по налогам. Кроме того, в этот период времени был наложен арест на дом его сына, и после уплаты налогов, арест был снят. И после оплаты налогов, он решил отказаться от доверенности, так как по версии следствия именно она возлагала на него ответственность. Вместе с тем, полагает, что доверенность – это право, а не обязанность, письменно на него обязанности руководителя не возлагались, уставом такая должность не предусматривалась. 

Отмечает, что электронно-цифровой подписи у него не имелось, он ею не пользовался. Налоговые декларации подавались в налоговый орган за ЭЦП ФИО38, в связи с чем, полагает, что версия следствия о том, что именно он представлял интересы предприятия в налоговом органе, не состоятельна. 

Кроме того, по версии следствия им подписаны акты взаимозачетов между ООО «ПартнерАгро» и ООО «Птицефабрика «ФИО10», что является сокрытием денежных средств от уплаты налогов. Им были подписаны акты взаимозачетов, но, полагает, что это не сокрытие, поскольку, поставки премиксов ООО «ПартнерАгро» производил в соответствии с договором поставки, и на начало декабря 2017 года образовалась значительная задолженность ООО «Птицефабрика» ФИО10» перед ООО «ПарнерАгро». Следствие отсутствия премикса в корме птицы - падеж птицы, в связи с чем, по инициативе ООО «ПартнерАгро» было принято решение о проведении взаимозачета, что согласно ст. 410 ГК РФ, является законным. Соответственно, ООО «ПартнерАгро» в течение декабря 2017 года и января 2018 года предъявило акты на сумму 2754492 рубля. 

Отмечает, что поскольку, ст. 199.2 УК РФ характеризует деяние только с прямым умыслом, а у него умысла на сокрытие денежных средств не имелось, просит исключить из объема обвинения сумму 2754492 рублей.

Ему было известно о наличии задолженности по налогам и сборам, и об этом он информировал ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО38 посредством электронной почты. 

Отмечает, что ФИО38 во вменяемый ему период активно вела работу на предприятии, заключала договоры купли-продажи дорогостоящих автомобилей, уволила без его ведома главного бухгалтера. 

В июне 2018 года он уволился с предприятия, поскольку, начались проблемы с задержкой заработной платы и недопониманием с новым собственником предприятия. 

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, где следователем был сделан вывод о том, что он не является субъектом преступления, поскольку, не обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, полагает, что по ст.199.2 УК РФ подлежит доказыванию форма вины и мотив преступления, а также способы совершения преступления, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано. 

Полагает, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания имущества ООО «Птицефабрика «ФИО10», поскольку, постановления и решении налогового органа на сумму 7726844,88 рубля не передавались судебным приставам - исполнителям. 

Отмечает, что в указанный период времени, он не только не препятствовал принудительному взысканию налогов и сборов, но им были приняты меры по оплате налогов и сборов в сумме около 5 млн. рублей. 

Действительно им не были подписаны должностная инструкция и трудовой договор, поскольку, они содержали пункты об ответственности руководителя, однако, по договоренности с Свидетель №20, он не должен был нести ответственность, поэтому, затем и была назначена генеральным директором ФИО38 

Отмечает, что кроме него, обязанности руководителя, функции директора на предприятии никто не исполнял. 

Полагает себя не виновным, просит оправдать.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО6 В.Г. в совершении преступления доказанной исходя из совокупности доказательств, оценка которым дается в их системной совокупности.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в должности начальника аналитического отдела МРИ ФНС России № по 

<

адрес>.

В 2014 году ООО «Птицефабрика «ФИО10» было поставлена на учет в МРИ ФНС России № по Оренбургской области. Генеральным директором предприятия являлась ФИО38, которая наделила исполнение своих обязанностей по доверенности в качестве директора ФИО4

У предприятия имелась задолженность по налогам порядка 12 млн. рублей, налоговым органом принимался полный комплекс мер к принудительному взысканию в порядке статей 46,76 НК РФ. 

ФИО4 было известно о наличии задолженности по налогам и сборам, поскольку, в адрес предприятия направлялись требования в форме электронного документооборота, счета предприятия были арестованы, поскольку, были выставлены инкассовые поручения, кроме того, в адрес руководителя налоговым органом направлялись письма о наличии задолженности по налогам и сборам. После проведения выездной налоговой проверки, ФИО4 приглашался на заседание комиссии, но не явился. 

Имущество на балансе предприятия было минимальным, оно работало на арендованном имуществе, в связи с чем, взыскание задолженности за счет имущества не производилось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, с период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МИФНС России № по 

<

адрес> состоит на налоговом учете ООО «Птицефабрика «ФИО10» (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО38, которая ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> была дисквалифицирована. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлся ФИО4, который в указанный период времени представлял ООО «Птицефабрика «ФИО10» в МИФНС России № по 

<

адрес> и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с ведением хозяйственной деятельностью Общества. 

Согласно имеющихся сведений в МИФНС России № по 

<

адрес> в 2017 году – январе 2018 года у ООО «Птицефабрика «ФИО10» были открыты следующие расчетные счета: № в АО «Россельхозбанк», № в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». 

ООО «Птицефабрика «ФИО10» ежеквартально в период 2016-2018 годы в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации, в которых отражались начисления по налогам (налог на добавленную стоимость, налог на имущество организации, налог на доходы физических лиц, транспортный налог и др.), однако подлежащие уплате в бюджет суммы налогов, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались, в связи с этим МИФНС России № по 

<

адрес> в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10» направлялись требования об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10» были выставлены следующие требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552 рубля, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 679093 рубля, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1971826,03 рубля, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 897709 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5483125 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10» дополнительно были направлены следующие требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7930 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4790 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.46 НК РФ взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа производится за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), а также за счет его электронных денежных средств. ООО «Птицефабрика «ФИО10» требования инспекции не выполнялись, задолженность по налогам не оплачивалась, таким образом, в соответствии со ст. 46 НК РФ, по решениям налогового органа на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества принимались меры принудительного взыскания задолженности по налогам путем направления на расчетные счета ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств с расчетных счетов ООО «Птицефабрика «ФИО10» в сумме 9253025,30 рубля. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к расчетным счетам ООО «Птицефабрика «ФИО10» были выставлены следующие инкассовые поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7552 рубля, на расчетный счет 40№; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 679093 рубля на расчетный счет 40№; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7930 рублей на расчетный счет 40№; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1594306,96 рубля на расчетный счет 40№; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 369589,34 рубля на расчетный счет 40№.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10» были выставлены дополнительно следующие инкассовые поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 897709 рублей на расчетный счет 40№;№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13757 рублей на расчетный счет 40№; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 123813 рублей на расчетный счет 40№; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 63329 рублей на расчетный счет 40№; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5483226 рублей на расчетный счет 40№; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7930 рублей на расчетный счет 40№; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4790 рублей на расчетный счет 40№.

Сумма выставленных и неисполненных инкассовых поручений на расчетные счета Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2658471,30 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9253025,30 рубля.

В соответствии со ст. 76 НК РФ, для обеспечения исполнения решений налогового органа, принимались решения о приостановлении операций по счетам в банках, в которых у Общества открыты расчетные счета, при этом, они применялись ко всем платежам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. 

В соответствии со ст. 47 НК РФ, налоговым органом выносились решения о взыскании недоимки по налогам, сборам и страховым взносам за счет имущества Общества на сумму 686645 рублей, в том числе: решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 784,93 рубля, без учета пени – 7 552 рубля; решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 696 304,12 рубля, без учета пени 679 093 рублей.

Также, налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ в Сорочинский РОСП УФССП России по Оренбургской области направлялись постановления о взыскании задолженности с налогоплательщика за счет имущества. 

Межрайонной ИФНС № России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлялось уведомление о вызове налогоплательщика на комиссию по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, однако на комиссию никто из представителей предприятия не явился. 

В период 2017-2018 годы налоговым органом в отношении Общества проводились различные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что в указанный период организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Птицефабрика «ФИО10» выполнял директор ФИО4 и в указанный период времени на него были возложены обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Общества в бюджет. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС России № по Оренбургской области совместно с сотрудниками Сорочинского РОСП осуществлялся выезд в ООО «Птицефабрика «ФИО10», в ходе которого ФИО4 были представлены следующие документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от полномочий по данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также получено объяснение, в котором он подтвердил факт своего отказа от исполнения обязанностей, указанных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной ФИО4 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он, как директор ООО «Птицефабрика «ФИО10», был наделен полномочиями с правом подписи расчетных платежных, финансовых и кассовых документов, правом подписи всех финансовых документов, связанных с деятельностью предприятия. О том, что у ООО «Птицефабрика «ФИО10» имеется задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджет было известно ФИО4, однако во время выезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО4 сообщил, что до отказа от выполнения обязанностей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) он осуществлял контроль за оплатой налогов, сборов и страховых взносов в бюджет, а с ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность возложена на генерального директора ФИО38 и он не уполномочен вести диалог о сроках и суммах оплаты задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» по уплате налогов, сборов и страховых взносов (Том 10 л.д. 39-45).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях тем, что в момент дачи показаний следователю, она пользовалась налоговыми документами, соответственно, ее показания на стадии предварительного следствия, более полные. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд полагает возможным принять ее показания, как непосредственно данные ею в судебном заседании, так и показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они взаимодополняющие. 

Будучи дополнительно допрошенной по ходатайству стороны защиты, свидетель Свидетель №1 показала, что с дебиторской задолженностью ООО «Птицефабрика «ФИО10» налоговый орган не работал, все документы передавались судебным-приставам-исполнителям. Отмечает, что сумма, вменяемая ФИО4, включена в сумму требований в рамках конкурсного производства в настоящее время по процедуре банкротства ООО «Птицефабрика «ФИО10», которое введено с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №13 показал, что является единственным учредителем ООО «Птицефабрика «ФИО10» и стал им по просьбе Свидетель №20, который позиционирует себя собственником фабрики. 

О финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно. В 2017-2018 годы генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлась ФИО38 Директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлся ФИО4 С ними он также не поддерживает отношений и не общается. Уже примерно два года он не приезжал в ООО «Птицефабрика «ФИО10» и его деятельность данной организации не интересует. Сведения о доходах и расходах организации ему также неизвестны. Он не ушел из учредителей организации, так как в организации работали люди, и это повлекло бы их увольнение, они бы стали безработными. В настоящее время он не может перестать быть учредителем, так как в настоящее время в организации проходит процедура банкротства. 

Свидетель ФИО38 суду показала, что примерно в 2016 года была назначена генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10». В конце 2017 года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, выдала доверенность на осуществление руководства и деятельностью предприятия ФИО4, который в силу доверенности обладал всеми полномочиями – управление организацией, с правом выплаты заработной платы, оплата налогов, распоряжение денежными средствами со всех банковских счетов, подписание финансовых документов, по перечислению страховых взносов и налогов, он имел право распоряжаться денежными средствами предприятия единолично. Налоговой отчетностью также в соответствии с доверенностью занимался ФИО4, но как он решал данный вопрос, ей не известно. Электронно-цифровую подпись она передала ФИО4 вместе с доверенностью на флешке, при этом, акт приема-передачи между ними не составлялся. Ею налоговая отчётность не проверялась. Обязанность по исчислению налогов была возложена также на ФИО4 По поводу уплаты налогов все решения ФИО4 принимал самостоятельно. Она в 2017 году не участвовала в работе фабрики. В 2018 году она была дисквалифицирована. Отмечает, что финансово-хозяйственную деятельность осуществлял единолично ФИО4, она участия не принимала. О наличии задолженности по налогам на предприятии ФИО4 ей не сообщал. Когда в 2017 году ему выдавалась доверенность, ФИО4 был согласен со всеми возлагаемыми на него полномочиями. Она, в свою очередь, предупреждала его о необходимости своевременной уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на ФИО14 

Письма о наличии задолженности от ФИО4 она не получала.

О расчетах с третьими лицами за ООО «Птицефабрика «ФИО10», ей ничего не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО38, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в связи с тем, что она постоянно проживала в 

<

адрес> и не имела реальной возможности постоянно контролировать и организовывать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Птицефабрика «ФИО10», то она была вынуждена выдавать доверенности с правом подписи всех финансово-бухгалтерских документов ООО «Птицефабрика «ФИО10». В начале своей работы в ООО «Птицефабрика «ФИО10» она предпринимала меры к обеспечению деятельности Общества, однако в конце 2016 года, в связи со сложившимися обстоятельствами она была вынуждена передать все полномочия генерального директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» директору ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО7 В.

<

адрес> прав и обязанностей была определена доверенностью, выданной на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ она на имя ФИО4 выдала доверенность на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий ООО «Птицефабрика «ФИО10», в том числе связанных с заключением договоров купли-продажи, поставки, подряда, распоряжением денежными средствами на всех банковских счетах, подписанием всех финансовых документов, связанных с деятельностью предприятия и т.д. Указанные в данной доверенности обязанности, возлагались на директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4, в том числе, обязанности по формированию налоговой отчетности, своевременному исчислению и уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджет, так как это также является частью финансово-хозяйственной деятельности Общества и ФИО4 были переданы все полномочия для исполнения данной обязанности, так как последний на основании данной доверенности имел право единолично распоряжаться денежными средствами Общества. Доверенность была выдана сроком на 1 год. Налоговая отчетность ООО «Птицефабрика «ФИО10» подготавливалась работниками бухгалтерии ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании первичных финансово-бухгалтерских документов, находящихся в здании ООО Птицефабрика «ФИО10» по адресу: 

<

адрес> «А». Подготовленная отчетность направлялась в налоговый орган посредством телекоммуникационных средств связи, при этом подписывалась ее электронно-цифровой подписью. 

В 2017 году она практически не участвовала в деятельности ООО «Птицефабрика «ФИО10» и последний раз приезжала в 

<

адрес> в начале 2017 года в Сорочинский районный суд, где была осуждена по ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

В 2017 году при выдаче на имя ФИО4 доверенности она говорила ФИО4, что все обязательные платежи в бюджет, в том числе налоги, сборы и страховые взносы последний должен контролировать лично и своевременно осуществлять их оплату. На момент подписания доверенности в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно было производиться уплата налогов сборов, страховых взносов и ФИО4, подписывая доверенность, соглашался с обязанностями предусмотренными данной доверенностью (Том № л.д. 64-68).

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти. 

Анализируя показания свидетеля ФИО38 суд полагает возможным принять показания свидетеля, как данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие. 

Свидетель Свидетель №20, допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Кунцевского районного суда 

<

адрес>, показал, что является советником директора в ООО «ФИО1», которое оказывало консультационные услуги различным организациям-контрагентам, одной из которых до конца 2018 года являлось ООО «Птицефабрика «ФИО10». По работе он в основном общался с генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38, директором ФИО4, заместителем директора по производству Свидетель №5 Консультировал он по вопросам технологии кормления и содержания птицы. Финансово-хозяйственной деятельности ООО «Птицефабрика «ФИО10» он не касался. Он допускает, что рекомендовал генеральному директору ООО «Птицефабрика «ФИО10» кандидатуру ФИО4 на должность директора, однако уже не помнит в связи с прошествием большого промежутка времени. Ему известно, что с 2017 года ФИО38 возложила свои полномочия руководителя ООО «Птицефабрика «ФИО10» на ФИО4, на основании доверенности. По вопросам уплаты налогов, распоряжению денежными средствами и имуществом организации, он ФИО4 не помогал и по данным вопросам не консультировал. С Уставом предприятия он не знаком. Ни учредителем, ни собственником фабрики он не является, никакие документы, касающиеся деятельности фабрики он не подписывал, никогда и никому никаких указаний по деятельности фабрики он не давал, лишь давал рекомендации по вопросам кормления и выращивания птицы.

Не помнит факта встречи с ФИО4 в присутствии ФИО19

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2017-2018 годах работал в ООО «Птицефабрика «ФИО10» заместителем директора, его непосредственным руководителем в тот период времени являлся исполнительный директор ФИО4, который имел доверенность от генерального директора ФИО38, но его полномочия по доверенности ему не были известны. Имел ли ФИО4 полномочие по распоряжению финансовыми средствами предприятия, ему также не было известно. Вопросы задолженности по налогам они с ФИО4 не обсуждали. Договоры с контрагентами подписывал в указанный период времени ФИО7 В.

<

адрес> лично не известно о том, что Свидетель №20 собственник предприятия, все это на уровне слухов, его Свидетель №20 по производственной деятельности не консультировал. Полагает, что все решения ФИО15 принимал по согласованию с Свидетель №20

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Птицефабрика «ФИО10» заместителем директора по производству. С момента его трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственной деятельностью Общества руководил директор ФИО4, который исполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании доверенностей, выдаваемых ежегодно на его имя генеральным директором ФИО38 Согласно данных доверенностей, ФИО4 имел право представлять Общество во всех инстанциях, заключать от имени Общества договоры, распоряжаться денежными средствами, подписывать все финансовые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и т.д. 

ФИО4 ежедневно находился на рабочем месте, в конце рабочего дня проводил рабочие совещания, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и производственным процессом, на которых обсуждались вопросы, связанные с продажей продукции, осуществлением расчетов с поставщиками и подрядчиками. ФИО4 всегда отвечал, что на расчетных счетах Общества нет денежных средств, поскольку счета арестованы за неуплату налогов. 

Ему известно, что в указанный период времени основным покупателем продукции ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлось ООО «Зернопром». ФИО4 всегда говорил, что он свяжется с ООО «Зернопром» и попросит произвести расчеты за ООО «Птицефабрика «ФИО10». В указанный период времени ООО «Зернопром» по указаниям ФИО4 производило расчеты за Общество с ООО ЧОО «Спартак», которое осуществляло охрану объектов, ООО «Энергосбыт», ГБУ «Сорочинское городское ветеринарное управление», ОАО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и другими контрагентами Общества. ФИО4 это объяснял тем, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета Общества, данные денежные средства незамедлительно бы перечислялись на погашение налоговых платежей, поэтому ФИО4 производил расчеты с контрагентами посредством договоренности с третьими лицами о проведении оплаты за Общество, минуя расчетные счета.

В период 2017-2018 годы ФИО4 единолично принимал все решения, связанные с деятельностью Общества, его указания были обязательны для исполнения всеми работниками.

В начале февраля 2018 года, на одном из совещаний ФИО4 озвучил, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО38 на его имя была выдана новая доверенность, согласно которой он теперь не будет подписывать ряд документов, связанных с финансовой деятельностью предприятия, в том числе, данной доверенностью снял с себя обязательства по уплате налогов и сборов в бюджет, которые были возложены на него доверенностью, выданной на его имя генеральным директором в 2017 году. 

Ему известно, что одним из контрагентов ООО «Птицефабрика «ФИО10» в период 2017-2018 годы, являлось ООО «Партнер Агро», так как ему непосредственно приходилось общаться посредством мобильной связи с менеджером по продажам данной организации ФИО49 Между данными организациями имелись договорные отношения, при этом ООО «Партнер Агро» поставляло в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10» премиксы, а ООО «Птицефабрика «ФИО10» поставляло в адрес ООО «Партнер Агро» яйцо куриное. Доставка грузов в ООО «Птицефабрика «ФИО10» производилась транспортом ООО «Партнер Агро» и на обратном пути в эти же автомобили в адрес ООО «Партнер - Агро» отгружалась продукция ООО «Птицефабрика «ФИО10» (яйцо куриное). Насколько ему известно, расчеты между ООО «Птицефабрика «ФИО10» и ООО «Партнер-Агро» производились посредством взаимозачетов. Каждый раз водители ООО «Партнер-Агро» привозили счета – фактуры, товарно-транспортные накладные, которые передавались в бухгалтерию ООО «Птицефабрика «ФИО10». Он всегда докладывал исполнительному директору ФИО4 о поставленном товаре от ООО «Партнер-Агро», после чего ФИО4 давал ему указания об отгрузке в их адрес продукции ООО «Птицефабрика «ФИО10». По указанию ФИО4 между ООО «Птицефабрика «ФИО10» и ООО «Партнер-Агро» составлялись акты взаимозачетов, которые подписывались ФИО4, который всегда лично подписывал все документы, связанные с договорными отношениями между ООО «Партнер-Агро». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрагентом ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлся ООО «Зернопром», директором которого являлся ФИО16 Между данными организациями существовали договорные отношения, согласно которым ООО «Зернопром» поставляло в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10» комбикорм, а ООО «Птицефабрика «ФИО10» в свою очередь, продавало в ООО «Зернопром» яйцо куриное и мясо птицы. Расчеты между ООО «Птицефабрика «ФИО10» и ООО «Зернопром» производились посредством взаимозачетов, а также в случае необходимости, согласно распорядительных писем или иных просьб директора ФИО4, ООО «Зернопром» осуществляло расчеты с контрагентами ООО «Птицефабрика «ФИО10» (Том № л.д. 21-26).

Оглашенные показания в части касающейся налоговых обязательств, свидетель Свидетель №5 не подтвердил, указав, что не имел отношения к финансовой части предприятия, поэтому, не мог дать показания в этой части, вместе с тем, указал, что в протоколе его допроса содержатся его подписи, которые он поставил в протоколе, не читая свои показания, вместе с тем, отметил, что ему никто не препятствовал в их прочтении. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9 и других. Кроме того, суд отмечает, что ФИО4 является бывшим руководителем Свидетель №5, между ними, согласно показаниям свидетеля сложились доверительные отношения, что, по мнению суда, объясняет причину изменения показаний свидетелем. Показания свидетеля в части того, что ФИО4 принимал решения по согласованию с Свидетель №20, носят предположительный характер и являются субъективным мнением свидетеля Свидетель №5 

Свидетель Свидетель №6 показала, что работала начальником юридического отдела ООО «Птицефабрика «ФИО10». По состоянию на 2017-2018 годы исполнительным директором Общества являлся ФИО4, который осуществлял руководство организацией по доверенности от генерального директора ФИО38 Доверенность выдавалась ФИО4 каждый год. Он издавал приказы по кадровой и производственной деятельности, подписывал договоры, отмечает, что некоторые договоры подписывала заместитель директора ФИО14 Полномочия по доверенности ФИО4 ей не известны. В начале 2018 года ФИО4 что - то не утроило в доверенности, и он отказался от части полномочий. На предприятии имелась задолженность по налогам, были арестованы расчетные счета. Они же в свою очередь принимали меры к взысканию дебиторской задолженности. О расчетах через третьих лиц ей ничего не известно. Распоряжался ли ФИО4 финансовыми средствами предприятия ей также неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Птицефабрика «ФИО10» в должности начальника юридического отдела. ФИО4 исполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании доверенностей, выдаваемых ежегодно на его имя генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38 Согласно данным доверенностям ФИО4 имел право представлять ООО «Птицефабрика «ФИО10» во всех инстанциях, заключать от имени ООО «Птицефабрика «ФИО10» договоры, распоряжаться денежными средствами Общества, подписывать все финансовые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе на ФИО4 возлагались и обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет, данные обязанности ранее возлагались и на других директоров Общества, поскольку, они непосредственно занимались всем управлением Общества и вся бухгалтерская и налоговая отчетность готовилась непосредственно в ООО «Птицефабрика «ФИО10». ФИО4 являлся единоличным руководителем ООО «Птицефабрика «ФИО10» и печать ООО «Птицефабрика «ФИО10» находилась только у ФИО4, который был назначен на должность директора приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и являлся ее непосредственным начальником. ФИО4 ежедневно находился на рабочем месте, ежедневно в конце рабочего дня проводил рабочие совещания, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и производственным процессом. В декабре 2015 года, после поступления в отдел кадров ООО «Птицефабрика «ФИО10» приказа о назначении ФИО4 на должность директора, специалистом отдела кадров Свидетель №4 была составлена личная карточка на имя ФИО4 и подготовлен трудовой договор о принятии ФИО4 на работу на должность директора, а также должностная инструкция на директора ООО «Птицефабрика «ФИО10». Трудовой договор и должностная инструкция были переданы ей в юридический отдел. Данные документы она неоднократно заносила на подпись директору ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4, однако, ФИО4 умышлено отказывался подписывать данные документы, ссылаясь на то, что он выполняет должностные обязанности, указанные в доверенности, выданной на его имя генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. Таким образом, ФИО4 не были подписаны трудовой договор и должностная инструкция директора ООО «Птицефабрика «ФИО10». ФИО4 постоянно просил убрать из текста трудового договора и должностной инструкции различные пункты, в том числе, связанные с ответственностью директора при исполнении служебных обязанностей. Данные пункты юридический отдел не имел права убрать из текста вышеуказанных документов, поскольку директор Общества ФИО4 выполнял все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Общества и у него были не только права, но и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО60 на имя ФИО4 была выдана доверенность на право представлять интересы, в соответствии с которой на ФИО4 были возложены организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, в том числе возлагались права и обязанности, связанные с выполнением представительских функций, заключением различных договоров, распоряжением денежными средствами на всех банковских счетах Общества и денежными средствами, находящимися в кассе Общества, подписанием всех финансовых документов связанных с деятельностью Общества и т.д. С указанными доверенностями ФИО4 всегда знакомился лично и ставил свою подпись, подтверждающую факт ознакомления с данными доверенностями и таким образом возлагал на себя выполнение обязанностей предусмотренных данными доверенностями. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика «ФИО10» не могло самостоятельно производить расчеты со своими контрагентами, так как расчетные счета были арестованы МИФНС России № по Оренбургской области и в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», данные денежные средства незамедлительно бы перечислялись на погашение налоговых платежей, поэтому директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 производились расчеты с контрагентами посредством договоренности с третьими лицами о проведении оплаты за ООО «Птицефабрика «ФИО10», минуя расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», либо посредством составления актов взаимозачетов. 

В последних числах января 2018 года ФИО4 вызвал ее в кабинет и сообщил, что он хочет отказаться от полномочий, указанных в доверенности №, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, поскольку хочет избежать ответственности от подписания финансово-бухгалтерских документов ООО «Птицефабрика «ФИО10». Она по указанию ФИО4 подготовила заявление об отказе от полномочий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также текст доверенности № на право представлять интересы от ДД.ММ.ГГГГ. Текст данных документов был подготовлен в соответствии с требованиями ФИО4 и им лично изучался. Данные документы она отправила ФИО38 посредством электронной почты. Через некоторое время в ООО «Птицефабрика «ФИО10» поступила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО38 Директор ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 был доволен данной доверенностью и с сообщил, что теперь не будет подписывать никаких финансово-бухгалтерских документов, а уплату налогов, сборов и страховых взносов он возложит на собственников ООО «Птицефабрика «ФИО10». 

ФИО4 достоверно знал об имеющейся у ООО «Птицефабрика «ФИО10» задолженности перед бюджетом по уплате налогов, суммах и сроках их уплаты, так как со всей перепиской, в том числе требованиями об уплате налогов, уведомлениями, поступающими в ООО «Птицефабрика «ФИО10» из МИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО4 знакомился лично и в первую очередь (Том № л.д. 27-32).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила полностью, указав, что в настоящее время не помнит подробностей того периода времени.

Анализируя показания свидетеля, суд полагает необходимым принять за основу ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и других.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работала в ООО «Птицефабрика «ФИО10» начальником отдела кадров. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ее увольнения в должности директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» работал ФИО4, назначенный приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Птицефабрика «ФИО10». 

Генеральным директором Общества в указанный период времени являлась ФИО38

В декабре 2015 года, после поступления в отдел кадров ООО «Птицефабрика «ФИО10» приказа о назначении ФИО4 на должность директора, ею была составлена личная карточка на имя ФИО4, она подготовила трудовой договор, а также должностную инструкцию на директора, которые были переданы в юридический отдел Свидетель №6 для подписи у ФИО4, однако ФИО4 отказался подписывать данные документы, ссылаясь на то, что он выполняет должностные обязанности, указанные в доверенности, выданной на его имя генеральным директором ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38 на имя ФИО4 была выдана доверенность на право представлять интересы, в соответствии с которой на ФИО4 были возложены организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, в том числе возлагались права и обязанности связанные с выполнением представительских функций, заключением различных договоров, распоряжением денежными средствами на всех банковских счетах Общества и денежными средствами, находящимися в кассе Общества, подписанием всех финансовых документов связанных с деятельностью Общества и т.д. С доверенностями ФИО4 всегда знакомился лично и ставил свою подпись, подтверждающую факт ознакомления с данными доверенностями и таким образом возлагал на себя выполнение обязанностей, предусмотренных данными доверенностями. 

ФИО4 ежедневно находился на рабочем месте, ежедневно проводил рабочие совещания, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и производственным процессом, единолично принимал все решения, связанные с деятельностью Общества, в том числе с ведением кадрового делопроизводства. Приказы, указания, просьбы директора ООО «Птицефабрика «ФИО10», в указанный период времени были обязательны для исполнения, всеми работниками. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ООО «Птицефабрика «ФИО10» из юридического отдела поступила доверенность № «на право предоставлять интересы» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной доверенности ФИО38 были изменены трудовые обязанности директора ФИО4 На данной доверенности стояла подпись ФИО4, датированная им ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с 2014 года по март 2019 года работала кассиром в ООО «Птицефабрика «ФИО10». В период 2017-2018 годы директором Общества являлся ФИО7 В.

<

адрес> приходно-расходные кассовые операции контролировал ФИО4, расходные операции совершались только с разрешения ФИО7 В.

<

адрес> находилась печать предприятия ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работал до ДД.ММ.ГГГГ механиком в ООО «Птицефабрика «ФИО10». На тот период временем руководителем Общества являлся ФИО4, распоряжения которого были обязательны для него. Денежные средства на приобретение запасных частей ему всегда выдавались из кассы по распоряжению ФИО7 В.

<

адрес> известно, что на предприятии имелось две печати, одна из которых находилась у ФИО4, другая у главного бухгалтера. О задолженности по налогам ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им ходе предварительного следствия, где он сообщал, что работал в Обществе с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика автотранспортного цеха, по совместительству на него были возложены обязанности по материальному обеспечению всей хозяйственной деятельности ООО «Птицефабрика «ФИО10». Директор Общества ФИО4 ежедневно находился на рабочем месте, в конце рабочего дня проводил рабочие совещания, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и производственным процессом. Весь производственный процесс и всю деятельность Общества контролировал лично ФИО4, без разрешения которого никаких финансовых операций не происходило. Выдача денежных средств из кассы осуществлялась только с разрешения ФИО4 и на основании документов, имеющих подпись последнего. Приход денежных средств в кассу также лично контролировался ФИО7 В.

<

адрес> ФИО4 принимались решения, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей для Общества и их оплатой. ФИО4 осуществлял прием на работу работников и их увольнение, заключал договоры и производил расчеты с контрагентами. В период нахождения на должности директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 являлся единоличным руководителем Общества и самостоятельно принимал все финансово-хозяйственные решения, печать Общества находилась только у ФИО4 (Том 10 л.д. 36-38). 

Свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердил частично, настаивая, что работал по ноябрь 2017 года, а не 2018 года. 

Суд полагает отдать предпочтение показаниям свидетеля в части существенных противоречий, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, при этом, свидетель указал, что ознакомился с протоколом своего допроса лично, подписал его без замечаний.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работала бухгалтером налогового сектора в ООО «Птицефабрика «ФИО10». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия являлся ФИО4, на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества ФИО38

Контроль по уплате налогов и сборов осуществляли главный бухгалтер или руководитель. 

Денежными средствами предприятия на основании доверенности распоряжался ФИО4

ФИО4 было известно о наличии задолженности по налогам и сборам, поскольку, к десятому числу каждого месяца она предоставляла ему служебную записку. Общая задолженность по налогам составляла около 30 млн. рублей. В декабре 2017 года по письменному распоряжению ФИО4 была уплачена часть задолженности по налогам в сумме около 4 млн. рублей. 

ФИО4 была также известно о выставленных инкассовых поручениях на расчётные счета предприятия.

Налоговые отчеты и декларации за электронно-цифровой подписью генерального директора ФИО38 сдавались ею в налоговый орган посредством электронного документооборота.

Основными контрагентами на тот период времени были СКЗ «Корма», ООО «Зернопром», ООО «ПартнерАгро», «МолокоОренбуржья», которые имели дебиторскую задолженность перед ООО «Птицефабрика «ФИО10». Работа по ее взысканию проводилась юристами.

В случае поступления денежных средств на расчетные счета предприятия, они бы подлежали немедленному списанию на погашение обязательных платежей.

Ей известно, что от ООО «Зернопром» денежных средств в счет погашения задолженности по налогам за ООО «Птицефабрика «ФИО10» не поступало, но по просьбе ФИО4 ООО «Зернопром» рассчитывалось за ООО «Птицефабрика «ФИО10» перед третьими лицами.

С ООО «ПартнерАгро» производились взаимозачеты, составлялись акты. 

Об издании приказа № ей не известно.

По указанию ФИО4 она подготовила служебные записки на имя генерального директора ФИО38 о наличии задолженности по налогам, которые затем по электронной почте отправила Свидетель №6

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Птицефабрика «ФИО10», в должности начальника налогового сектора. В ее должностные обязанности входило составление и сдача налоговых деклараций, исчисление налогов (кроме НДФЛ и страховых взносов), контроль за задолженностью Общества по всем видам налогов, оповещение руководства о суммах начисленных налогов, а также о суммах имеющейся задолженности Общества по уплате налогов и пр. С момента ее трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Птицефабрика «ФИО10» руководил ФИО4 На основании имеющихся в бухгалтерии ООО «Птицефабрика «ФИО10» документов, ей известно, что ФИО4 был назначен на должность директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлась ФИО38, с которой она ни разу не встречалась. От ФИО38 ей никогда не поступало никаких указаний, связанных с произведением расчетов и оплатой налогов и сборов, заполнением деклараций и т.д. ФИО4 исполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании доверенностей, выдаваемых на его имя ежегодно генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38 Согласно данных доверенностей ФИО4 исполнял обязанности, связанные с заключением от имени ООО «Птицефабрика «ФИО10» договоров купли-продажи, договоров поставки, распоряжался денежными средствами, находящимися на банковских счетах и в кассе Общества, подписывал расчетные, платежные, финансовые и кассовые документы, подписывал все финансовые документы, связанные с деятельностью предприятия и т.д. ООО «Птицефабрика «ФИО10» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и применяло общий режим налогообложения. Право подписи налоговой отчетности, представляемой ООО «Птицефабрика «ФИО10» в налоговый орган, имела только генеральный директор ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38 Налоговая отчетность подготавливалась в бухгалтерии ООО «Птицефабрика «ФИО10» и отправлялась по телекоммуникационным средствам связи в налоговый орган, при этом, заверялась электронно-цифровой подписью ФИО38 Лично ФИО38 налоговую отчетность не проверяла. В указанный период времени она также занималась составлением налоговой отчетности, в том числе составлением налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, водному налогу, транспортному налогу и последующим предоставлением в МИФНС России № по 

<

адрес>. В бухгалтерии ООО «Птицефабрика «ФИО10» имелся USB флешнакопитель, содержащий файлы с электронно-цифровой подписью ФИО38, данная электронно-цифровая подпись использовалась ею для подписи налоговых деклараций перед отправкой их в налоговый орган. По окончании налогового периода, на основании данных бухгалтерского и налогового учета она подготавливала налоговые декларации. После составления налоговых деклараций, о суммах начисленных налогов, сборов, страховых взносов, отраженных в налоговых декларациях, она докладывала директору ФИО7 В.

<

адрес> она готовила сведения о начисленных, уплаченных суммах налогов, сборов, страховых взносов, а также о суммах, имеющихся задолженностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджет. Данные сведения готовились по просьбе ФИО4, и последнему было достоверно известно об имеющейся задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» перед бюджетом. ООО «Птицефабрика «ФИО10» имело открытые расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», «Россельхозбанк» (АО). ООО «Птицефабрика «ФИО10» ежеквартально в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации, в которых отражались начисления по налогам (налог на добавленную стоимость, налог на имущество организации, транспортный налог, водный налог и др.), однако подлежащие уплате в бюджет суммы налогов, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись не полностью, в связи с этим МИФНС России № по 

<

адрес> в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10» выставлялись требования об уплате налогов. ООО «Птицефабрика «ФИО10» требования МИФНС России № по 

<

адрес> не выполнялись, задолженность по налогам не оплачивалась, таким образом, в соответствии с налоговым кодексом, по решениям налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Птицефабрика «ФИО10» принимались меры принудительного взыскания задолженности по налогам путем выставления на расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств с расчетных счетов ООО «Птицефабрика «ФИО10». Одним из контрагентов ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлось ООО «Зернопром», с которым в 2017 году имелись договорные отношения, а именно между ООО «Птицефабрика «ФИО10» и ООО «Зернопром» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Птицефабрика «ФИО10» выступало поставщиком продукции (яйцо куриное, столовое, пищевое; мясо птицы и др.), ООО «Зернопром» выступало покупателем. Также между ООО «Птицефабрика «ФИО10» и ООО «Зернопром» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Птицефабрика «ФИО10» выступало покупателем комбикорма, а ООО «Зернопром» выступало поставщиком. Согласно договору, ООО «Зернопром» приобретало у ООО «Птицефабрика «ФИО10» продукцию птицефабрики (яйцо, мясо птицы), в свою очередь ООО «Зернопром» должно было перечислять на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10» денежные средства в качестве оплаты за товар, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10» от ООО «Зернопром» ни разу не поступали денежные средства в качестве оплаты (расчета) за приобретенную продукцию. Произведение расчетов с контрагентами птицефабрики производилось ООО «Зернопром» по распорядительным письмам и взаимной договоренности. В случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», данные денежные средства незамедлительно бы перечислялись на погашение налоговых платежей, на основании инкассовых поручений. На основании распорядительных писем и устных просьб директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 ООО «Зернопром» производило расчеты (за ООО «Птицефабрика «ФИО10») с поставщиками и подрядчиками. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зернопром» произвело расчеты с поставщиками ООО «Птицефабрика «ФИО10» (за ООО «Птицефабрика «ФИО10») на сумму свыше 4 млн. рублей. О всех поступающих в ООО «Птицефабрика «ФИО10» требованиях (решениях) об уплате налогов и сборов, а также о выставленных инкассовых поручениях от налогового органа, о суммах задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» по налогам и сборам и о принятых налоговым органом мерах по взысканию данной задолженности, в том числе приостановлении операций по счетам, аресте имущества и др. первым узнавал директор ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4, поскольку последний лично и первым знакомился со всей корреспонденцией, поступающей в ООО «Птицефабрика «ФИО10». На сколько она помнит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Птицефабрика «ФИО10» имелась задолженность перед налоговым органом по уплате налогов, сборов, страховых взносов в сумме более 30 млн. рублей, при этом в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10» инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета, на сумму более 30 млн. рублей. В декабре 2017 года, январе 2018 года у ООО «Зернопром» перед ООО «Птицефабрика «ФИО10» имелась большая задолженность и ООО «Птицефабрика «ФИО10» могло погасить задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет, но по неизвестным ей причинам руководство ООО «Птицефабрика «ФИО10» не предпринимало никаких активных действий, чтобы взыскать с ООО «Зернопром» задолженность за приобретенную продукцию, по крайней мере, ей никаких распоряжений, связанных с взысканием задолженности с ООО «Зернопром» от ФИО4 не поступало. В настоящее время она не работает в ООО «Птицефабрика «ФИО10» и не имеет возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами, но насколько она помнит, ООО «Зернопром» производило расчеты за ООО «Птицефабрика «ФИО10» с ООО «Энергосбыт», ООО ЧОО «Спартак», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и другими контрагентами, с которыми директор ФИО4 просил должностных лиц ООО «Зернопром» произвести расчеты за ООО «Птицефабрика «ФИО10». Также, одним из контрагентов ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлось ООО «Партнер Агро». Между данными организациями имелись договорные отношения, при этом ООО «Партнер Агро» поставляло в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10» премиксы, а ООО «Птицефабрика «ФИО10» поставляло в адрес ООО «Партнер Агро» яйцо куриное. От директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 ей известно, что расчеты между данными обществами производятся посредством произведения взаимозачетов, так как на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10» выставлены инкассовые поручения налоговым органом. Периодически от ООО «Партнер Агро» в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10» посредством почтовых отправлений, а также с водителями ООО «Партнер Агро» поступали счета – фактуры, товарно-транспортные накладные на поставки премиксов, после проверки всех документов и отгрузки в адрес ООО «Партнер Агро» продукции птицефабрики, подготавливались акты взаимозачетов, данные акты она предоставляла директору ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4, который после ознакомления с данными актами просил ее поставить подпись в нижней части данных актов, чтобы подтвердить суммы поставок, после того как она ставила свою подпись, ФИО4 подписывал данные акты и передавал ей для отражения в бухгалтерском учете, а вторые экземпляры отправлялись в адрес ООО «Партнер-Агро». Директор ФИО4 всегда лично подписывал все документы, связанные с произведением взаимозачетов с ООО «Партнер Агро», достоверно зная о том, что на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10» выставлены инкассовые поручения и в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», данные денежные средства незамедлительно бы перечислялись на погашение налоговых платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38 по просьбе директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 были перераспределены должностные обязанности и ФИО4 документально прекратил выполнять ряд обязанностей, в том числе связанные с подписанием документов на отгрузку товара и др. За время ее работы в ООО «Птицефабрика «ФИО10» в период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4, ежедневно находился на рабочем месте, организовывал и контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Птицефабрика «ФИО10» и был единоличным руководителем Общества, указания и просьбы, которого были обязательны для исполнения. 

ФИО38 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Птицефабрика «ФИО10» в период ее работы никакого участия не принимала.

О том, что на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены инкассовые поручения МИФНС России № по 

<

адрес> и в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», данные денежные средства незамедлительно бы перечислялись на погашение налоговых платежей, было известно ФИО7 В.

<

адрес> также было известно, что совершать расчеты с контрагентами посредством договоренности с третьими лицами о проведении оплаты за ООО «Птицефабрика «ФИО10», минуя расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10» незаконно, так как ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за подобные незаконные действия. 

В ходе допроса ей представлены для обозрения следующие документы: служебная записка на имя генерального директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4, информационное письмо в адрес ООО «Зернопром» № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо в адрес ООО «СКЗ-Корма» № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо в адрес ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были подготовлены ею по указанию директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 в декабре 2017 года. Она по данным бухгалтерского учета ООО «Птицефабрика «ФИО10» составила служебную записку, в которой были отражены все контрагенты Общества, имеющие задолженность перед ООО «Птицефабрика «ФИО10». По указанию ФИО4 данную служебную записку она передала начальнику юридического отдела Свидетель №6 для отправки генеральному директору ФИО38, так как, у нее не было с ФИО38 никаких контактов для связи, а со слов ФИО4 Свидетель №6 связывается с ФИО38 при необходимости. Передав копию документа Свидетель №6 она поставила на своем экземпляре запись о том, что данное письмо отправлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Отправляла Свидетель №6 данную служебную записку или нет, ей не известно. Все остальные информационные письма она отправила посредством электронной почты адресатам, но в последующем ни с кем из адресатов не общалась и достоверно не знает, получили они данные письма или нет, так как, после того как она сообщила ФИО6 В.Г. о том, что указанные письма отправлены адресатам, последний у нее больше ничего не спрашивал, и не поручал уточнить возможные сроки уплаты имеющейся у них задолженности перед ООО «Птицефабрика «ФИО10». На момент подготовки писем в адрес ФИО38, ООО «Зернопром», ООО «СКЗ-Корма», ООО «ФИО1-ФИО1», директор ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 находился под следствием по обвинению в сокрытии денежных средств за счет которых должно было производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов и данные письма полагает, что были подготовлены лишь для того, чтобы показать, что ФИО4 предпринимает попытки для взыскания задолженности и уплаты налогов. Фактически никакой активной деятельности, связанной с взысканием задолженности ФИО4 не проводилось, в том числе не было с его стороны обращений в правоохранительные органы или в суд для взыскания задолженностей. Подготовленные ею письма почтой не дублировались (не отправлялись) и в последующем до ее увольнения лежали в приемной на столе невостребованными.

В ходе допроса ей представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О погашении налогов и сборов», подписанный ФИО4, в котором в целях погашения задолженности по налогам и сборам на нее возлагались обязанности осуществлять реализацию продукции только через расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10». Подписывать данный приказ она отказалась, так как контроль за реализацией продукции Общества и контроль за осуществлением расчетов только через расчетные счета ООО «Птицефабрики «ФИО10» не входил в ее должностные полномочия. Данный приказ был изготовлен ФИО4 для сокрытия фактов совершения им противоправных деяний, посредством передачи части своих обязанностей на других лиц, в данном случае на нее. Она понимала, что выполнить данный приказ было бы не возможно, поскольку ФИО4 продолжал бы производить расчеты с контрагентами через третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», а в последующем возложил бы на нее всю ответственность за неисполнение данного приказа, поэтому, она отказалась от подписи в данном приказе, о чем имеются соответствующие записи в данном приказе. Из-за того, что она отказалась подписывать данный приказ и после того как ФИО4 ознакомился с материалами уголовного дела (возбужденного в 2017 году), в котором она выступала свидетелем, ФИО4 был очень недоволен и разозлился на нее. В последующем ФИО4 перестал предоставлять ей служебный автомобиль ООО «Птицефабрика «ФИО10» для поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку она постоянно проживает в 

<

адрес> и не имеет водительских прав на управление автомобилем, а другим способом добираться до 

<

адрес> и обратно не было возможности, она была вынуждена уволиться из ООО «Птицефабрика «ФИО10» (Том № л.д. 49-55, 152-155).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила полностью, указав, что при даче показаний в ходе следствия, она лучше помнила события, и использовала письменные документы, поэтому ее показания более точные. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в период предварительного следствия, суд учитывает, что значительный промежуток времени, произошедших после событий 2017 года, при даче ею показаний в суде, с учетом обстоятельств совершения преступления, повлиял на их полноту. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Приведённые показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия, суд принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с показаниями иных свидетелей по настоящему делу.

Будучи дополнительно допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №9 показала, что она пришла работать на птицефабрику после Свидетель №23 Электронно-цифровая подпись ФИО38 находилась в кабинете заместителя главного бухгалтера ФИО8, там же находились Свидетель №23 и она. Кто направлял налоговые декларации, тот и пользовался электронно-цифровой подписью. ФИО4 электронно-цифровой подписью не пользовался. 

Свидетель ФИО14 показала, что с сентября 2015 года она работала в должности заместителя директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» по коммерческим вопросам. В ее должностные обязанности входило заключение договоров, связанных с реализацией продукции, подписание товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, она вела переговоры с клиентами. 

В декабре 2015 года на должность директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» был назначен ФИО7 В.

<

адрес> должностные обязанности ей не известны.

В январе 2016 года на должность генерального директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» была назначена ФИО38 

Основными контрагентами по состоянию на 2017-2018 годы являлись ООО «ПартнерАгро», которые поставляли на фабрику премиксы, фабрика, в свою очередь поставляла яйцо куриное, расчет производился взаимозачетами. Также, ООО «Зернопром» поставляли на фабрику комбикорма, фабрика поставляла яйцо, расчеты также производились взаимозачетами.

Кто на предприятии распоряжался финансовыми потоками, ей не известно. Акты взаимозачетов иногда подписывала она, иногда ФИО4

Предполагает, что финансовыми средствами предприятия распоряжался собственник фабрики Свидетель №20, но кто подписывал финансовые документы, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что все вопросы, связанные с ведением финансовой и хозяйственной деятельностью ООО «Птицефабрика «ФИО10» решались в ООО «Птицефабрика «ФИО10» директором Общества ФИО4, так как последний единолично принимал все решения связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. В период с декабря 2015 года по июнь 2018 года, ежегодно, генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38, на имя ФИО4 выдавались доверенности, согласно которым на него возлагались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. Согласно данным доверенностям директор ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 имел право самостоятельно руководить всем финансово-производственным процессом ООО «Птицефабрика «ФИО10», в том числе представлять ООО «Птицефабрика «ФИО10» во всех инстанциях, заключать от имени ООО «Птицефабрика «ФИО10» договоры, распоряжаться денежными средствами Общества, подписывать все финансовые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и т.д. В указанный период ее непосредственным начальником являлся директор ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4, который ежедневно находился на рабочем месте. Каждое рабочее утро ФИО4 проводил совещания, на которых, как правило, присутствовали заместитель директора по производству Свидетель №5, она, как заместитель директора по коммерческим вопросам и в зависимости от необходимости приглашались иные должностные лица Общества. На совещаниях обсуждались вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и производственным процессом, в том числе обсуждались вопросы, связанные с заключением договоров, отгрузкой продукции ООО «Птицефабрика «ФИО10», произведением расчетов с контрагентами. На совещаниях ФИО4 озвучивал различные проблемы Общества, в том числе, связанные с уплатой налогов и сборов в бюджет. В ее должностные обязанности не входили обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, однако ей, как и всем другим работникам администрации Общества было известно о задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» по уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджет, поскольку на расчетные счета Общества были выставлены инкассовые поручения, касса Общества была арестована, что доставляло много неудобств в ведении деятельности Общества. Налоговая отчетность ООО «Птицефабрика «ФИО10» составлялась в бухгалтерии Общества, на основании первичных бухгалтерских документов. Контроль за оплатой налогов, сборов, страховых взносов в бюджет, в ООО «Птицефабрика «ФИО10» осуществлял директор Общества ФИО4 Ранее, по указанию директора Общества ФИО4 она получала в кассе ООО «Птицефабрика «ФИО10» наличные денежные средства и отвозила в Сорочинский отдел судебных приставов, в качестве оплаты по исполнительным производствам, возбужденным службой судебных приставов, по требованиям МИФНС России № по Оренбургской области, которые на сколько ей известно направлялись на погашение налогов, сборов, страховых взносов. ФИО4, как директор ООО «Птицефабрика «ФИО10», единолично принимал все решения, связанные с деятельностью Общества, поэтому указания последнего были обязательны для исполнения всеми работниками ООО «Птицефабрика «ФИО10». 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38 полномочия директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 были перераспределены и ФИО4 прекратил выполнять ряд обязанностей, в том числе, связанные с подписанием финансовых документов, которые до ДД.ММ.ГГГГ подписывал только ФИО4 на основании доверенности, выданной на его имя ФИО9 в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была выдана доверенность, в соответствии с которой на нее были возложены обязанности по выдаче заработной платы работникам Общества и подписанию документов, связанных с ведением хозяйственной деятельности Общества. 

Одним из контрагентов ООО «Птицефабрика «ФИО10» в 2017-2018 годах являлось ООО «Партнер Агро». Отгрузка в адрес ООО «Партнер-Агро» продукции ООО «Птицефабрика «ФИО10» всегда осуществлялась по указанию ФИО4 и последним лично подписывались все документы, связанные с договорными отношениями между ООО «Партнер-Агро» и ООО «Птицефабрика «ФИО10». Не исключает того, что какие-то документы по взаимоотношениям с ООО «Партнер Агро» по указанию ФИО4 могла подписывать и она.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также контрагентом ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлось ООО «Зернопром», в случае необходимости, согласно писем директора ФИО4 или его телефонных просьб ООО «Зернопром» осуществляло расчеты с контрагентами ООО «Птицефабрика «ФИО10». Она лично никогда не просила должностных лиц ООО «Зернопром» произвести расчеты за ООО «Птицефабрика «ФИО10». 

При необходимости приобретения каких-либо материальных ценностей для деятельности ООО «Птицефабрика «ФИО10», составлялись заявки, которые передавались директору ФИО4 для рассмотрения и последний самостоятельно принимал решения приобретать товарно-материальные ценности, указанные в заявке или нет, при этом на заявках ставил свою визу. 

С какими контрагентами ООО «Зернопром» производило расчеты за ООО «Птицефабрика «ФИО10», она не знает. Ей достоверно не известно почему ООО «Зернопром» осуществляло расчеты с ООО «Птицефабрика «ФИО10», минуя расчетные счета птицефабрики, в том числе, производило расчеты с контрагентами ООО «Птицефабрика «ФИО10», за ООО «Птицефабрика «ФИО10», но она может предположить, что это связано с тем, что расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10» были арестованы налоговым органом и в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», данные денежные средства незамедлительно бы перечислялись на погашение налоговых платежей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил директор ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 (Том 10 л.д. 57-62).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях тем, что с момента событий прошел значительный промежуток времени, поэтому, она могла что-то упустить из памяти. Однако, утверждает, что подписывала какие-то распорядительные письма в сентябре – октябре 2017 года. Отмечает, что знакомилась с протоколом своего допроса, подписала его без замечаний.

Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд отдает предпочтение ее показаниям в части существенных противоречий, данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, и критически оценивает показания свидетеля в судебном заседании в части того, кто конкретно принимал решения о распоряжении финансовыми потоками на фабрике, поскольку, они носят предположительный характер, и ничем не подтверждены, напротив опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №22 и письменными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №17 показала, что с 2014 года работала в ООО «Птицефабрика «ФИО10» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерской документации, связанной с реализацией продукции, подготовка счетов - фактур, товарно-транспортных накладных, выдача материальных пропусков и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества руководил директор ФИО4, который подписывал все документы, связанные с продажей продукции либо их подписывала начальник коммерческого отдела ФИО14 

Ей известно, что основными контрагентами Общества являлись ООО «Партнер Агро», ООО «Зернопром», куда поставлялись яйцо куриное и мясо птицы. Она подготавливала товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, материальные пропуска на отпуск продукции птицефабрики в адрес ООО «Зернопром». 

Свидетель Свидетель №21 показал, что в 2017 году он работал в должности заместителя руководителя ООО «Птицефабрика «ФИО10» по юридическим вопросам. 

В 2017 и 2018 годах генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлась ФИО38, а директором ФИО4, который осуществлял свою деятельность на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО38 и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Птицефабрика «ФИО10». Он допускает, что данная доверенность готовилась им и подписана была ФИО38 Регистрации доверенности не требуется. Она считается действительной с момента подписания, если иное не указано в самой доверенности. 

Свидетель Свидетель №18 показала, что она работала в ООО «Птицефабрика «ФИО10» в должности бухгалтера расчетного стола. В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы, формирование налоговых деклараций по форме № НДФЛ, № НДФЛ, формирование отчетности по начислению пенсионных и страховых взносов и предоставление их налоговый орган, оповещение руководства о суммах начисленных налогов, а также о суммах имеющейся задолженности Общества по уплате налогов и пр. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества руководил директор ФИО4, который исполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании доверенностей, выдаваемых на его имя ежегодно генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38 Согласно данных доверенностей ФИО4 имел право подписи всех финансово-бухгалтерских документов, связанных с деятельностью предприятия. В указанный период времени она составляла налоговые декларации по НДФЛ, пенсионным и страховым взносам и в последующим предоставляла их в МИФНС России № по 

<

адрес>. В бухгалтерии Общества имелся USB флешнакопитель, содержащий файлы с электронно-цифровой подписью ФИО38, которая использовалась для подписи налоговых деклараций перед отправкой их в налоговый орган. ФИО38 никогда не проверяла налоговые декларации и не сверяла их с бухгалтерскими документами. Всю налоговую отчетность контролировал ФИО7 В.

<

адрес> декларации она подготавливала на основании данных бухгалтерского учета и всегда после их составления докладывала директору ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 о суммах начисленного налога и суммах имеющейся задолженности по уплате налогов, пенсионных и страховых взносов. Кроме того, ежемесячно по указанию ФИО4 она готовила и передавала последнему таблицу, в которой указывала сведения о начисленной заработной плате работникам ООО «Птицефабрика «ФИО10», суммах начисленного налога (НДФЛ), суммах имеющейся задолженности по уплате НДФЛ, сборов и страховых взносов в МИФНС России № по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО4 было достоверно известно об имеющейся задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» перед бюджетом по уплате НДФЛ, сборов и страховых взносов. Кроме того, периодически в ООО «Птицефабрика «ФИО10» из МИФНС России № по 

<

адрес> поступали письма с требованиями об уплате налогов и сборов, с указанием сумм задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» по налогам и сборам. С данными письмами первым знакомился директор ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4, который ставил на данной входящей корреспонденции свою визу и передавал в бухгалтерию, поэтому ФИО4 было достоверно известно о суммах имеющейся задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» перед налоговым органом. 

Свидетель Свидетель №22 показала, что в период с 2014 года по июль 2018 года она работала в ООО «ФИО1» в должности главного экономиста. В ее должностные обязанности входило оказание консультационных услуг контрагентам в соответствии с заключенными договорами по вопросам анализа финансово-хозяйственной деятельности, составления бизнес планов и т.д. Также, в период с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года она работала по совместительству в должности главного специалиста отдела аудита и внутреннего контроля ООО «Птицефабрика «ФИО10», в ее обязанности входил анализ хозяйственной деятельности, аудит бухгалтерских документов и т.д. В период с сентября 2014 года до момента ее увольнения единственным учредителем, с долей 100% уставного капитала ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлся Свидетель №13 В период с 2016 года до ее увольнения генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлась ФИО38 С ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» работал ФИО7 В.

<

адрес>-хозяйственной деятельностью ООО «Птицефабрика «ФИО10» руководил директор ФИО4, на основании доверенностей, ежегодно выдаваемых на его имя генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО9 Согласно данным доверенностям ФИО4 имел весь спектр полномочий, необходимых для существования предприятия. Она была ознакомлена в том числе с доверенностью, выданной в феврале 2017 года, ФИО4 единолично руководил всей деятельностью и являлся единоличным распорядителем денежных средств Общества. После приказа о назначении ФИО4 на должность директора, в отделе кадров на имя ФИО4 были подготовлены трудовой договор и должностные инструкции, которые ФИО4 отказывался подписывать. По просьбе начальника отдела кадров Свидетель №4 она два раза лично заходила к ФИО4, в служебный кабинет и просила последнего подписать трудовой договор и должностные инструкции, однако ФИО4 отказывался подписывать данные документы, мотивация ФИО4 ей не известна.

Свою деятельность в ООО «Птицефабрика «ФИО10» она осуществляла посредством удаленного доступа к программному обеспечению: 1С Бухгалтерия. От ФИО38 ей никогда не поступало никаких указаний, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Фактически с начала 2017 года, ФИО38 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Птицефабрика «ФИО10» никакого участия (в руководстве) не принимала. Ей, как главному специалисту отдела аудита и внутреннего контроля предприятия, было известно о текущем состоянии дел в ООО «Птицефабрика «ФИО10», в том числе она располагала сведениями об имеющейся задолженности Общества по уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджет. Ей было известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10» были выставлены инкассовые поручения, что значительно усложняло ведение хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета Общества, поскольку в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», данные денежные средства незамедлительно бы перечислялись на погашение налоговых платежей. В целях оздоровления деятельности Общества и создания благоприятных условий для ведения бухгалтерского учета, она неоднократно сообщала ФИО4 о необходимости уплаты налогов, сборов, страховых взносов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Птицефабрика «ФИО10» не было главного бухгалтера, поэтому ФИО4 самостоятельно контролировал весь бухгалтерский учет Общества. В указанный период времени ФИО4 посредством договоренности с третьими лицами, такими как ООО «Зернопром» и другими, осуществлял расчеты с контрагентами ООО «Птицефабрика «ФИО10», минуя поступлений денежных средств на расчетные счета Общества. При этом директору ФИО4 было достоверно известно, что совершать расчеты с контрагентами посредством договоренности с третьими лицами о проведении оплаты за ООО «Птицефабрика «ФИО10», минуя расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10» незаконно. Также, в указанный период времени были проведены взаимозачеты с ООО «Партнер Агро», причина которых – не показывать движение денежных средств на счетах предприятия. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был наделен полномочиями по уплате налогов, сборов, страховых взносов и должен был их платить, но по каким-то причинам не платил. В 2017 году третьим лицом были перечислены в налоговый орган задолженность по налогам около 4 млн рублей. 

Согласно первичным документам Общества, оно имело товарооборот в 100 млн. рублей, и имело возможность погасить задолженность предприятия по налогам. 

Свидетель ФИО16, допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда 

<

адрес> показал, что является генеральным директором ООО «Зернопром», которое осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей зерновых и масличных культур. По состоянию на 2017 года начало 2018 года печать ООО «Зернопром» хранилась у него и в период своей работы печать он никому не передавал. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика «ФИО10» в лице директора ФИО4 и ООО «Зернопром» в его лице заключен договор поставки комбикорма, согласно которому ООО «Зернопром» выступало поставщиком комбикорма, а ООО «Птицефабрика «ФИО10» выступало покупателем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика «ФИО10» в лице директора ФИО4 и ООО «Зернопром» в его лице был заключен договор поставки комбикорма № П/17-303с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Зернопром» выступало покупателем продукции ООО «Птицефабрика «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика «ФИО10» в лице директора ФИО4 и ООО «Зернопром» в его лице был заключен договор поставки № П/18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Птицефабрика «ФИО10» выступало поставщиком продукции (яйцо куриное, столовое, пищевое; мясо птицы и др.), ООО «Зернопром» выступало покупателем. 

Ему известно, что в 2016 году генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлась ФИО38, с которой он несколько раз встречался в 2016 году. В последующем, в период 2017-2018 годы, директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлся ФИО4, который в указанный период времени выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенным договорам ООО «Зернопром» приобретало у ООО «Птицефабрика «ФИО10» продукцию птицефабрики (яйцо, мясо птицы) и должно было перечислять на расчетные счета Общества денежные средства в качестве оплаты за товар. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зернопром» два или три раза осуществляло платежи на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10». Также, между ООО «Зернопром» и ООО «Птицефабрика «ФИО10» подписывались акта взаимозачетов, Также, ООО «Зернопром» в указанный период времени, на основании распорядительных писем директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО4 производило расчеты с поставщиками и подрядчиками (являющимися контрагентами птицефабрики). Каждый платеж ООО «Зернопром» за ООО «Птицефарика «ФИО10» осуществлялся на основании распорядительного письма, подписанного ФИО4 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, где он сообщал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зернопром» произвело расчеты с поставщиками ООО «Птицефабрика «ФИО10» (за ООО «Птицефабрика «ФИО10») на сумму около 5 млн., точную сумму он не помнит. В письмах указывалась просьба ФИО4 о перечислении денежных средств за ООО «Птицефабрика «ФИО10», контрагентам указанной организации. Данные расчеты учитывались по бухгалтерскому учету организации. ООО «Зернопром» могло перечислять данные денежные средства напрямую в ООО «Птицефабрика «ФИО10», однако с учетом указанных писем, расчеты по инициативе ФИО4 осуществлялись указанным образом. Для ООО «Зернопром» было все равно, куда перечислять свою задолженность – в ООО «Птицефабрика «ФИО10» или по письму организации. В указанный период времени ООО «Зернопром» перечисляло денежные средства в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО ЧОО «Спартак», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Институт ЭКСТ и Сорочинское горветуправление, на сумму около 5 млн. рублей. В соответствии с правилами бухгалтерского учета ООО «Зернопром» посредством проведения вышеуказанных платежей уменьшило свою задолженность перед ООО «Птицефабрика «ФИО10», по договору поставки яиц на указанную сумму (Том № л.д. 125-129).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил полностью, указав, что в ходе допроса он пользовался письменным заметками, выписками по счетам, в связи с чем, его показания более точные и полные.

Анализируя показания свидетеля ФИО16, суд полагает возможным принять показания свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, свидетель в суде дал полные показания, однако, затруднился назвать номера и суммы платёжных поручений, которые он сообщил на следствии, используя сведения из выписок по счетам. 

Свидетель Свидетель №15 показал, что работает в должности ведущего специалиста отдела реализации газа производственным потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург». В период 2017-2018 годы с между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ООО «Птицефабрика «ФИО10» был заключен договор поставки газа, однако, оплата от птицефабрики поступала нерегулярно, задолженность по оплате газа за ООО «Птицефабрика «ФИО10» погашалась третьими лицами по распорядительным письмам за подписью ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика «ФИО10» дважды производило расчеты с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», в сумме 200 000 рублей, из них, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с основанием: оплата за газ по договору 56-4-0790/17 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Птицефабрика «ФИО10 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с основанием: оплата за газ по договору 56-4-0790/17 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Птицефабрика «ФИО10». В указанный период времени директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» являлся ФИО4, оплату за потребленный газ производило ООО «Зернопром». В случае если оплату за птицефабрику производили сторонние организации, после каждого платежа ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» просило ООО «Птицефабрика «ФИО10» представить распорядительное письмо об уточнении платежа и в последующем от ООО «Птицефабрика «ФИО10» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» поступали письма, подписанные ФИО4 с пояснением произведенных платежей (Том № л.д. 94-97).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил полностью, однако, указав, что не видел документов, поэтому ему неизвестно, кто оплачивал задолженность по газу за ООО «Птицефабрика «ФИО10», об этом ему стало известно от следователя при его допросе. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд полагает возможным принять его показания как, данные им в как ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Свидетель Свидетель №11, допрошенная с помощью системы видеоконференцсвязи на базе Оренбургского районного суда 

<

адрес> показала, что с 2012 по 2019 года являлась директором ЧОО «Спартак», которое оказывало охранные услуги, в том числе на основании заключенного договора с ООО «Птицефабрика «ФИО10», подписанного ФИО7 В.

<

адрес>, оплата за оказанные услуги от Общества поступала несвоевременно, образовалась задолженность. Она встречалась с ФИО4, обсуждала вопрос оплаты. В какой-то момент часть оплаты за услуги охраны поступила за ООО «Птицефабрика «ФИО10» от ООО «Зернопром». 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Спартак» и ООО «Птицефабрика «ФИО10» был заключен договор № «на оказание охранных услуг», стоимость услуг составляла 400000 рублей в месяц. Выполнение работ подтверждалось актами. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ЧОО «Спартак» от ООО «Зернопром» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 114000 рублей, с основанием платежа - оплата по договору 3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги охраны за май, за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили 500 000 рублей, с основанием платежа - оплата по договору 3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги охраны за май-июнь, за поставки яиц от 02 октября 017 года, ДД.ММ.ГГГГ - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили 386 000 рублей, с основанием платежа - оплата по договору 1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги охраны за октябрь-ноябрь 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили 500 000 рублей, с основанием платежа - оплата по договору 3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги охраны за июль-август, за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ООО «Зернопром» задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» перед ООО ЧОО «Спартак» создавало ей ряд проблем, связанных с ведением бухгалтерского учета, так как ее бухгалтеру постоянно нужно было звонить в ООО «Птицефабрика «ФИО10» и уточнять основания данных платежей, просить подтверждающие документы, которые до настоящего времени в адрес ООО ЧОО «Спартак» так и не представлены (Том № л.д. 69-72).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила полностью, указав, что при даче показаний пользовалась финансовыми документами.

Анализируя показания свидетеля ФИО17, полагает возможным принять ее показания, как данные ею на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, поскольку, по сути они не содержат существенны противоречий, являются взаимодополняющими.

Свидетель ФИО6 А.И. показал, что является руководителем Сорочинского офиса АО «ЭнергоСбытПлюс». По состоянию на 2017-2018 годы между АО «ЭнергоСбытПлюс» и ООО «Птицефабрика «ФИО10» был заключен договор энергоснабжения, однако, оплата за поставленную электроэнергию поступала не своевременно, образовалась задолженность. Поскольку, вопросом оплаты занимается западное отделение, ему неизвестно о фактах оплаты за потребленную электроэнергию за ООО «Птицефабрика «ФИО10» третьими лицами. В ходе допроса ему предъявлялись платежные поручения, из которых это следовало.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 А.И., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал, что примерно в 2016 году, когда знакомился с договором, заключенным между ООО «Птицефабрика «ФИО10» и ОАО «Энергосбыт Плюс» ему стало известно, что ФИО4 работает директором ООО «Птицефабрика «ФИО10». Общество производило расчеты с ОАО «Энергосбыт Плюс» в декабре 2017 года по следующим платежным поручениям, где основанием было указано оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ, так, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 000 рублей. Оплату за электрическую энергию, потребленную ООО «Птицефабрика «ФИО10» производило ООО «Зернопром», при этом в каждом платежном поручении было указано основании платежа. В адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» от ООО «Птицефабрика «ФИО10» поступали гарантийные письма, подписанные директором птицефабрики ФИО4, в которых последний гарантировал оплату за потребленную электроэнергию (Том № л.д. 89-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 А.И. подтвердил полностью, указав, что при допросе ему предъявлялись следователем платежные поручения, поэтому он дал более подробные показания, он ознакомился с протоколом своего допроса и подписал его без замечаний.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильные и полные, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 и письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является главным бухгалтером ГБУ «Сорочинское городское управление ветеринарии». В 2017 году между ГБУ и ООО «Птицефабрика «ФИО10» был заключен договор на оказание ветеринарных услуг, подписанный от имени Общества ФИО4, оплата по которому всегда происходила несвоевременно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату по указанному договору произвело от имени ООО «Птицефабрика «ФИО10» ООО «Зернопром», что создало трудности при ведении бухгалтерского учета. В связи с чем, работники бухгалтерии ГБУ созванивались с ООО «Зернопром» для предоставления письменных оснований для зачета указанной суммы в счет ООО «Птицефабрика «ФИО10» и ей было предоставлено письмо за подписью руководителя ООО «Зернопром». 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, где она сообщала, что в целях подтверждения данного платежа она позвонила в бухгалтерию ООО «Птицефабрика «ФИО10» и попросила прислать разъяснения по факту поступления денежных средств от ООО «Зернопром». Через некоторое время посредством электронной почты в адрес ГБУ поступило распорядительное письмо, подписанное исполнительным директором Общества ФИО50 В.Г., в котором он просит ООО «Зернопром» перечислить денежные средства в сумме 54125,58 рубля в адрес ГБУ в счет погашения задолженности за оказанные ветеринарные услуги. Данного распорядительного письма ей было достаточно, чтобы зачесть данный платеж. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ГБУ от ООО «Зернопром» поступили денежные средства в сумме 10000 рублей с основанием платежа - оплата по договору 2017/9 от ДД.ММ.ГГГГ за ветеринарное обслуживание, за ООО «Птицефабрика «ФИО10» в счет расчетов за яйцо. В целях подтверждения данного платежа, она также позвонила в бухгалтерию ООО «Птицефабрика «ФИО10», и попросила прислать разъяснения по факту поступления денежных средств от ООО «Зернопром». На ее просьбу от Общества посредством электронной почты в адрес ГБУ поступило распорядительное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Зернопром» ФИО16, в котором он просит зачесть денежные средства в сумме 10000 рублей, в счет погашения задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» перед ГБУ за оказанные ветеринарные услуги (Том 10 л.д. 4-7).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила полностью, указав, что в ходе следствия она давала свои показания, пользуясь при допросе письменными заметками.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд полагает возможным принять как ее показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие. 

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что является начальником ГБУ ««Сорочинское городское управление ветеринарии». В период 2017-2018 годы между ГБУ «Сорочинское горветуправление» и ООО «Птицефабрика «ФИО10» имелись договорные отношения на оказание ветеринарных услуг, со стоимостью услуг в 47000 рублей в месяц. Однако, Общество производило оплату услуг не своевременно, имелась задолженность. В 2017 году в счет оплаты услуг за ООО «Птицефабрика «ФИО10» произвело ООО «Зернопром» двумя платежами в размере 10000 рублей и 54000 рублей, однако, он не интересовался у ФИО4, почему именно третье лицо производит оплату за Общество. От ФИО4 распорядительных писем о том, кто будет производить оплату за ООО «Птицефабрика «ФИО10» он не получал, однако, главный бухгалтер ему доложила о том, что за Общество будет производить оплату ООО «Зернопром», затем, поступило письмо от ООО «Зернопром», и аналогичное письмо на имя ООО «Зернопром» также имелось от ООО «Птицефабрика «ФИО10». 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он сообщал о том, что в 2017 году ему звонил ФИО4 и сообщил, что расчеты по договору будет производить ООО «Зернопром», у которой имеются договорные отношения с ООО «Птицефабрика «ФИО10». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика «ФИО10» дважды производило расчеты с ГБУ «Сорочинское горветуправление», за ветеринарные услуги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54125,58 рубля с основанием платежа - оплата по договору 2016/22 от ДД.ММ.ГГГГ за лабораторные исследования, за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей с основанием платежа - оплата по договору 2017/9 от ДД.ММ.ГГГГ за ветеринарное обслуживание за ООО «Птицефабрика «ФИО10» в счет расчетов за яйцо (Том10 л.д. 8-12).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО18, полагает, возможным принять показания свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они не имеют по сути существенных противоречий, и являются взаимодополняющими. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что он является директором ООО «ТракМаркет 56». В 2018 году его организация приобретала у ООО «Птицефабрика «ФИО10» яйцо куриное, после отгрузки которого к нему подъехал ФИО4 и попросил перечислить денежную сумму за приобретенное яйцо в счет погашения задолженности по налогам за ООО «Птицефабрика «ФИО10» около 2-3 млн. рублей, затем в адрес их организации поступило соответствующее письмо с указанной просьбой за подписью ФИО4 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТракМаркет 56» и ООО «Птицефабрика «ФИО10» в лице директора ФИО4 был заключен договор поставки яйца куриного, мяса птицы № П/17-426. После беседы с ФИО4, который просил перечислить денежные средства за приобретенное яйцо в счет погашения задолженности по налогам за ООО «Птицефабрика «ФИО10», в адрес ООО «ТракМаркет 56» из ООО «Птицефабрика «ФИО10» были предоставлены следующие распорядительные письма за подписью ФИО12, в которых ООО «Птицефабрика «ФИО10» просило произвести расчеты за приобретенную продукцию путем перечисления денежных средств на лицевой счет МИФНС России № по 

<

адрес>, в качестве уплаты задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» по уплате налогов, сборов, страховых взносов - № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисления 443 705,22 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисления 5 760 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисления 1 120 674,78 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисления 2334721 рубля, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 796 664 рублей (Том № л.д. 73-77).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил, пояснив разницу в показаниях, временем, прошедшим после указанных событий. 

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №12, полагает возможным принять показания свидетеля, как данные им в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку, поскольку, они взаимодополняющие. 

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №23, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Так, свидетель Свидетель №23 показала, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником налогового сектора в ООО «Птицефабрика «ФИО10», после ее увольнения данную должность заняла Свидетель №9

Вся налоговые декларации сдавались за электронно-цифровой подписью ФИО38, к которой ФИО4 не имел доступа. Ей не известно о передаче ЭЦП ФИО38 ФИО4 

У предприятия имелась большая задолженность по налогам, но птицефабрика самостоятельно не распоряжалась денежными потоками, все вопросы она решала с ФИО5. ФИО4 ей тоже давал указания, так, по его указанию она готовила служебные записки, докладные, которые направляла по электронной почте ФИО5 в ФИО1. ФИО5 же всегда говорила, что денежных средств для уплаты налогов не имеется. Причина извещения ФИО1 ей не известна, они оказывали птицефабрике консультативные и юридические услуги. Фактически все работники предприятия подчинялись Свидетель №20, поэтому ФИО6 В.Г. распоряжаться денежными средствами фабрики не имел права. 

Руководителем ООО «Птицефабрика «ФИО10» в указанный период времени являлся ФИО4 В его функции входило поддерживать рабочее состояние фабрики и решать текущие вопросы.

Свидетель ФИО19 суду показал, что с 2015 года он работал заместителем директора в ООО «ФИО1», фактическим собственником которого являлся Свидетель №20 В декабре 2015 года он был свидетелем встречи Свидетель №20 и ФИО6 В.Г., которому тот предлагал должность руководителя ООО «Птицефабрика «ФИО10» с возложением обязанностей по организации производства. Вопрос о распоряжении денежными средствами фабрики не ставился и не обсуждался. Отмечает, что Свидетель №20 - единоличный распорядитель денежных средств предприятия, ФИО4 не владел такими полномочиями. Указывает, что к финансовой деятельности ООО «Птицефабрика «ФИО10» отношения не имеет, но все предприятия, которые входили в холдинг УК «ФИО1» - Сорочинский, Бузулукский, Бугурусланский, Абдулинский элеваторы, 12-13 хозяйств, работали по одной схеме.

Свидетель ФИО20 показал, что по состоянию на конец 2015 года он работал в ООО «Птицефабрика «ФИО10» в должности главного инженера. По вступлению в должность руководителя ФИО4, в период его деятельности он уведомил последнего о наличии задолженности за поставленную электроэнергию, однако, ФИО4, имел желание оплатить, но не мог этого сделать, так как все счета направлялись на оплату некой ФИО5, которая по указанию собственника предприятия Свидетель №20 производила оплату и перечисление денежных средств. 

Свидетель ФИО23 показала, что является судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП. В производстве Сорочинского РОСП находились исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника. Других исполнительных производств не имелось. Имевшиеся исполнительные производства они передали конкурсному управляющему.

Свидетель ФИО21 показала, что в период деятельности ФИО4 в должностях начальника сельхозуправления 

<

адрес>, главы района, председателя совета депутатов, она исполняла обязанности ведущего специалиста организационного отдела и председателя профкома. Характеризует ФИО4 исключительно положительно, как коммуникабельного, отзывчивого руководителя. 

Свидетель ФИО22 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен решением Арбитражного суда Оренбургской области конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «ФИО10», и осуществляет свою деятельность по настоящее время. Им ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, по погашению задолженности по заработной плате, планируется частичное погашение задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. Планируется привлечение всех руководителей предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку, погашение задолженности по налогам за счет организации невозможно в полной мере, так как, принятыми им мерами к взысканию дебиторской задолженности планируется лишь взыскать порядка 10 млн. рублей, тогда как задолженность по налогам составляет более 30 млн. рублей. Данная работа планируется после окончания работы по взысканию дебиторской задолженности – в первом-втором квартале 2020 года.

По состоянию на 2017-2018 годы ФИО38 являлась генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10», обязанности исполнительного директора выполнял ФИО4, по доверенности, выданной им ФИО38 

Отмечает, что в период деятельности ФИО4 налоги не уплачивались в полной мере. При этом, дебиторская задолженность ООО «Зернопром» перед ООО «Птицефабрика «ФИО10» составляла более 60 млн. рублей, что в случае принятия решения руководителем ООО «Птицефабрика «ФИО10» о прекращении отпуска продукции до полной оплаты задолженности по контрактам ООО «Зернопром», перекрыло бы задолженность по налогам. В данном случае в действиях руководителя, который ежедневно контролирует хозяйственную деятельность предприятия, наблюдался прямой увод денежных средств предприятия, и все деньги оседали на счетах ООО «Зернопром». Общая дебиторская задолженность перед ООО «Птицефабрика «ФИО10» составляла 182 млн. рублей. 

Отмечает, что руководитель предприятия обязан был уплачивать установленные законом налоги, поскольку, он получал выручку от продажи продукции, вместе с тем, налоги не уплачивались.

Проведение взаимозачетов законом не запрещено, однако, это не должно носить постоянный характер. 

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО24, ФИО23, ФИО22, а также относительно характеристик личности ФИО4, суд считает их достоверными. Вместе с тем, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО23 и ФИО22 не только не опровергают вину ФИО4 в совершении преступления, но и подтверждают ее. 

Что касается обстоятельств совершения преступления, суд признает неубедительными и противоречивыми показания свидетеля ФИО19, ФИО20, Свидетель №23 и полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку, свидетели привели аргументы и доводы в защиту подсудимого ФИО6 В.Г., в деталях согласующиеся с версией защиты, представленной в судебном заседании. Кроме того, анализируя показания свидетеля ФИО19, который утверждает, что возложение обязанности на ФИО4 по распоряжению финансовыми потоками предприятия по состоянию на декабрь 2015 года не предусматривалось, суд отмечает, что эти обязанности были возложены на ФИО4 позднее, по доверенности, выданной генеральным директором ФИО38, чему ФИО19, исходя из его показаний, свидетелем не являлся. 

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей со стороны обвинения суд признает объективными, поскольку, они последовательны, логичны, согласуются между собой, стабильны, а также полностью согласуются с письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, исследованных в судебном заседании, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Оснований оговаривать ФИО4 со стороны свидетелей обвинения не имеется. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно приказу ООО «Птицефабрика «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» назначен ФИО4 

Согласно приказу ООО «Птицефабрика «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 уволен по собственному желанию.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с которой ФИО4 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Птицефабрика «ФИО10», доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38 на имя ФИО4, в соответствии с которой ФИО4 наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по представлению интересов ООО «Птицефабрика «ФИО10» в государственных органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах всех инстанций, подписанию договоров, распоряжению денежными средствами, подписанию расчетных, платежных, финансовых и кассовых документов, подписанию всех финансовых документов, связанных с деятельностью предприятия, осуществлению иных законных действий по руководству предприятием, принятию и увольнению работников предприятия, заключению трудовых договоров с принимаемыми в предприятие работниками, а также совершению иных законных действий в интересах ООО «Птицефабрика «ФИО10». 

Вопреки утверждению стороны защиты, отсутствие в материалах уголовного дела оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления. Наличие данной доверенности не оспаривается самим подсудимым ФИО4, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО38, Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №4 и других. Копия доверенности изъята совместно с другими документами, находящимися в ООО «Птицефабрика «ФИО10», аналог этой доверенности также имеется в материалах исполнительных производств, представленных службой судебных приставов-исполнителей, об этом также показывали свидетели Свидетель №1, ФИО22 Помимо прочего, о наличии данной доверенности с возложением на ФИО4 именно административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий свидетельствует тот факт, что ФИО4 своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д. 183) отказывается от данных полномочий, и впоследствии ему выдается ДД.ММ.ГГГГ доверенность № с наименьшим объемом полномочий (Том 5 л.д. 182, Том 9 л.д. 211-224).

Согласно данным материалам оперативно-розыскных мероприятий, постановлением уполномоченного должностного лица представлены результаты оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 16-18).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем составлен акт обследования помещений ООО «Птицефабрика «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Птицефабрика «ФИО10» изъят флеш-накопитель «Smartbuy 8Gb», на котором находится база данных «1С Бухгалтерия» ООО «Птицефабрика «ФИО10», которая была также непосредственно исследована в ходе судебного заседания в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 22-27)

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и которое, согласно акту обследования помещений ООО «Птицефабрика «ФИО10» проведено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Птицефабрика «ФИО10» изъяты бухгалтерские документы ООО «Птицефабрика «ФИО10» (Том № л.д. 29-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «Птицефабрика «ФИО10», уполномоченного конкурсным управляющим Свидетель №24 - ФИО25, изъяты бухгалтерские документы ООО «Птицефабрика «ФИО10» (Том № л.д. 161-165). 

Согласно информация, имеющей на флеш-накопитель «Smartbuy 8Gb», осмотрена база данных «1С Бухгалтерия» ООО «Птицефабрика «ФИО10», а также исследованы документы, изъятые в ходе обследования помещения ООО «Птицефабрика «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ: книга продаж ООО «Птицефабрика «ФИО10» за декабрь 2017 года на 236 листах, книга покупок ООО «Птицефабрика «ФИО10» за 1, 2 квартал 2017 года на 365 листах, книга продаж ООО «Птицефабрика «ФИО10» за октябрь 2017 года на 389 листах, соглашения, зачеты, корректировки 2017 год на 13 листах (Том 5 л.д.27, 187). 

Согласно договору поставки мяса птицы и яйца от ДД.ММ.ГГГГ №я/16, между ООО «Партнер Агро» - покупатель и ООО «Птицефабрика «ФИО10» - поставщик имелись договорные отношения, согласно актам взаимозачетов ООО «Птицефабрика «ФИО10» с ООО «Партнер Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1042364 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943364 рублей, минуя расчетные счета предприятия произведены взаимозачеты на указанную сумму (Том 2 л.д. 141-144). 

Также исследованы бухгалтерские справки, платежные поручения, письма за октябрь-декабрь 2017 года на 43 листах, книга продаж ООО «Птицефабрика «ФИО10» за ноябрь 2017 года на 386 листах, книга покупок ООО «Птицефабрика «ФИО10» за 3, 4 квартал 2017 года на 307 листах. 

Кроме того, осмотрены документы, предоставленные Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в том числе, копии регистрационного дела ООО «Птицефабрика «ФИО10», выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Птицефабрика «ФИО10», Устав ООО «Птицефабрика «ФИО10», утвержденный решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Птицефабрика «ФИО10», диск CD-RW 700Mb, на котором содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Птицефабрика «ФИО10» (Том л.д. 35-87, 88). 

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, у ООО «Птицефабрика «ФИО10»: открыты расчетные счета №, в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк», № в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Исследована справка № о состоянии расчетов по налогам и сборам ООО «Птицефабрика «ФИО10 (Том 6 л.д. 172-185). 

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлены на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», инкассовые поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594306,96 рубля о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369589,34 рубля о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, оплата не производилась (Т 5 л.д. 90);

- на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10» №, открытый в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк», выставлены следующие инкассовые поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552,00 рубля о взыскании водного налога, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897709,00 рубля о взыскании НДФЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13757,00 рубля о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123813,00 рубля о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63329,00 рубля о взыскании транспортного налога с организаций, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5483226,00 рубля о взыскании НДФЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4790,00 рубля о взыскании водного налога, оплата не производилась (Том 5 л.д.92-158). 

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10» вынесены инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594306,96 рубля о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369589,34 рубля о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, оплата не производилась, инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10» №, открытый в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552,00 рубля о взыскании водного налога, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897709,00 рубля о взыскании НДФЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13757,00 рубля о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123813,00 рубля о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63329,00 рубля о взыскании транспортного налога с организаций, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5483226,00 рубля о взыскании НДФЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4790,00 рубля о взыскании водного налога (Том 5 л.д. 92-158). 

Кроме того, согласно сообщению МРИ ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10» направлены и получены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленные налоговым органом в адрес ООО «Птицефабрика «ФИО10», в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552,00 рубля (водный налог) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093,00 рубля (НДС) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 7930,00 рубля (НДС), 1594306,96 рубля (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), на сумму 369589,34 рубля (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897709,00 рубля (НДФЛ) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 13757,00 рубля (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет), 123813,00 рубля (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ), 63329,00 рубля (транспортный налог с организаций), 5483226,00 рубля (НДФЛ налоговых агентов) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля (НДС) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4790,00 рубля (водный налог) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д.172-216). 

Кроме того, на основании решений Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – ООО «Птицефабрика «ФИО10», выставлены инкассовые поручения на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594306,96 рубля о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369589,34 рубля о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование; на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10» №, открытый в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552,00 рубля о взыскании водного налога, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897709,00 рубля о взыскании НДФЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13757,00 рубля о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123813,00 рубля о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63329,00 рубля о взыскании транспортного налога с организаций, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5483226,00 рубля о взыскании НДФЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4790,00 рубля о взыскании водного налога; 

согласно решению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> приостановлены операции по счетам налогоплательщика – ООО «Птицефабрика «ФИО10»:

- по расчетному счету №, открытому в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 11583674,12 рубля, в том числе:№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696304,12 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1975569,94 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1029799,45 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7837629,00 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7784,93 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31595,83 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4990,85 рубля,

- по расчетному счету №, открытому в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на сумму 11583674,12 рубля, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696304,12 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1975569,94 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1029799,45 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7837629,00 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7784,93 рубля,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31595,83 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4990,85 рубля; 

кроме того, вынесены постановления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании недоимки по налогам за счет имущества Общества на общую сумму 12831875,03 рубля, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552,00 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093,00 рубля (Том 5 л.д. 93-114, 117, 121-122,128-129, 132-133,147-148, 151-152). 

Согласно сообщению Сорочинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены копии материалов четырех исполнительных производств в отношении ООО «Птицефабрика «ФИО10», возбужденных в связи с неуплатой налогов (Том 5л.д.160-184). 

В ходе судебного заседания был осмотрен диск CD-R 700Mb, представленный ООО «Птицефабрика «ФИО10» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий карточки, анализ, счетов 50, 51, 60, 62, 76 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 5л.д. 187). 

Согласно документов, представленных ГБУ «Сорочинское городское управление ветеринарии» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: договору на оказание ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору на оказание ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Птицефабрика «ФИО10» имелись договорные отношения с ГБУ «Сорочинское городское управление ветеринарии», согласно условиям которого за выполненные исполнителем - ГБУ «Сорочинское городское управление ветеринарии», работы, заказчик - «ООО «Птицефабрика «ФИО10» обязан перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя, кроме того, исследованы счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сверок, подписанные со стороны заказчика ФИО4

Вместе с тем, согласно платежному поручению ООО «Зернопром» № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Птицефабрика «ФИО10» перечислены в ГБУ «Сорочинское городское управление ветеринарии» 10000 рублей (Том 5 л.д.89-211). 

Согласно документов, представленных ООО ЧОО «Спартак» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО ЧОО «Спартак» и ООО «Птицефабрика «ФИО10» заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114000,00 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рубля ООО «Зернопром» в адрес ООО ЧОО «Спартак» произвело оплату за ООО «Птицефабрика «ФИО10» (Том 5 л.д. 213-224). 

Согласно документов, представленных АО «Энергосбыт Плюс» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Птицефабрика «ФИО10» были заключены договоры энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232000 рублей ООО «Зернопром» в адрес ООО «Энергосбыт Плюс» произвело оплату за ООО «Птицефабрика «ФИО10» (Том 5л.д.226-250, Том 6 л.д.1-11). 

Согласно документов, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ООО «Птицефабрика «ФИО10» заключены договоры поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от имени ООО «Пицефабрика «ФИО10» ФИО4 подан и принят горючий природный газ. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ООО «Зернопром» произвело оплату в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» за ООО «Птицефабрика «ФИО10» (Том 6 л.д. 13-64). 

Стороной защиты высказывались суждения о том, что ФИО4 не направлял в адрес ООО «Зернопром» распорядительных писем с просьбой о перечислении денежных средств за ООО «Птицефабрика «ФИО10» его контрагентам. 

Однако, эти доводы опровергаются вышеисследованными бухгалтерскими документами, а также показаниям свидетелей ФИО16, ФИО18, Свидетель №2 и других, несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующих писем. При этом, исходя же из показаний самого подсудимого ФИО4, который утверждал о том, что ему было известно о наличии инкассовых поручений на расчетных счетах, и, что в случае поступления денежных средств на расчётные счета, они незамедлительно списываются на погашение задолженности по налогам, но в силу того, что если бы погашение задолженности за потреблённую электроэнергию и газ не было бы произведено, это грозило бы падежом птицы и приостановлением деятельности предприятия, задолженность за потребленные услуги была погашена, ФИО4 было известно о готовности ООО «Зернопром» перечислить денежные средства контрагентам птицефабрики, минуя расчётные счета предприятия.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, представленные Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в том числе: сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Птицефабрика «ФИО10», выписка из лицевого счета налогоплательщика (ООО «Птицефабрика «ФИО10») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии расчетов ООО «Птицефабрика «ФИО10», выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Птицефабрика «ФИО10» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Зернопром» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Свежий родник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объектах имущества и земельных участках ООО «Птицефабрика «ФИО10», копии решений по результатам проведенных проверок, копии налоговых деклараций ООО «Птицефабрика «ФИО10» по НДС за 2017 год, 1 и 2 кварталы 2018 года, копии материалов по встречным проверкам, книга покупок и книга продаж ООО «Птицефабрика «ФИО10» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-RW 4,7Gb, на котором содержатся электронные документы: копии требований об уплате налогов ООО «Птицефабрика «ФИО10», постановления, решения о взыскании, поручения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постановке на учет по юридическому адресу ООО «Птицефабрика «ФИО10», определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения в ООО «Птицефабрика «ФИО10», апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика «ФИО10» на решение Арбитражного суда, определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-13945/2017 (Том 1 л.д. 21-246). 

Указанные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 211-224).

В судебном заседании также исследовалось заключение экспертизы. 

Так, согласно заключению налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Птицефабрика «ФИО10» образовалась недоимка по налогам и страховым взносам в сумме 12562200,29 рубля, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13757,00 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 123813,00 рубля, по НДФЛ в сумме 3232430,00 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5817533,88 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 895420,41 рубля, по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 2397815,00 рубля, по транспортному налогу в сумме 63329,00 рубля, по водному налогу в сумме 18102,00 рубля. 

Общая сумма недоимки по налогам и страховым взносам увеличилась на 640054,43 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13202254,72 рубля.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ к ООО «Птицефабрика «ФИО10» предъявлены требования об уплате налогов и страховых взносов на общую сумму 9253025,30 рубля, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552,00 рубля (водный налог) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093,00 рубля (НДС) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 7930,00 рубля (НДС), 1594306,96 рубля (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), на сумму 369589,34 рубля (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897709,00 рубля (НДФЛ) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 13757,00 рубля (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет), 123813,00 рубля (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ), 63329,00 рубля (транспортный налог с организаций), 5483226,00 рубля (НДФЛ налоговых агентов) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля (НДС) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4790,00 рубля (водный налог) с установленным добровольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в соответствии со ст. 46 НК РФ на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», выставлены инкассовые поручения на общую сумму 1963896,30 рубля, в том числе:№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1594306,96 рубля о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369589,34 рубля о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в соответствии со ст. 46 НК РФ на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10» №, открытый в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк», выставлены инкассовые поручения на общую сумму 7289129,00 рубля, в том числе:№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552,00 рубля о взыскании водного налога, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897709,00 рубля о взыскании НДФЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13757,00 рубля о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123813,00 рубля о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63329,00 рубля о взыскании транспортного налога с организаций, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5483226,00 рубля о взыскании НДФЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930,00 рубля о взыскании НДС, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4790,00 рубля о взыскании водного налога.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на основании ст. 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении расходных операций: по расчетному счету № ООО «Птицефабрика «ФИО10», открытому в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 11583674,12 рубля, в том числе:№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696304,12 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1975569,94 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1029799,45 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7837629,00 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7784,93 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31595,83 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4990,85 рубля, по расчетному счету № ООО «Птицефабрика «ФИО10», открытому в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на сумму 11583674,12 рубля, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696304,12 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1975569,94 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1029799,45 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7837629,00 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7784,93 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31595,83 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4990,85 рубля.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании недоимки по налогам за счет имущества Общества на общую сумму 12831875,03 рубля, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093 рублей.

В ходе исследования карточки, анализа счета 51 «Расчетные счета» ООО «Птицефабрика «ФИО10» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: остаток денежных средств на счетах в банках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10» зачислены денежные средства в сумме 1 075 543,50 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Птицефабрика «ФИО10» перечислены денежные средства в сумме 1 075 543,50 рубля на расчеты по социальному страхованию и обеспечению (сч. 69 «расчеты по социальному страхованию и обеспечению»), остаток денежных средств на счетах в банках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

В ходе анализа актов взаимозачетов, установлено, что общая сумма взаимозачета составляет 2 754 492 рубля, в том числе: акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 042 364 рублей (проведен по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 364 рублей (проведен по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768 764 рублей (проведен по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе исследования карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что хозяйственные операции по произведенным взаимозачетам между ООО «Птицефабрика «ФИО10» и ООО «Партнер Агро» оформлены проводками Дт60.1-Кт62.1.

Таким образом, ООО «Птицефабрика «ФИО10» осуществило расчеты на сумму 2 754 492 рублей с ООО «Партнер Агро», минуя свои расчетные счета, на которые выставлены инкассовые поручения. 

В исследуемом периоде ООО «Зернопром» перечисляло денежные средства в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО ЧОП «Спартак», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Институт ЭКСТ и Сорочинского горветуправления в общей сумме 4 969 352,88 рубля, в том числе, в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 4 132 000 рублей, из них, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей с основанием: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей с основанием: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей с основанием: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей с основанием: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 000 рублей с основанием: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей с основанием: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с основанием: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей с основанием: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей с основанием: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 000 рублей с основанием: оплата за электроэнергию по договору 64317 от ДД.ММ.ГГГГ за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №); в адрес ООО ЧОП «Спартак» в сумме 614 000 рублей, из них, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 рублей с основанием: оплата по договору 3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги охраны за май за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с основанием: оплата по договору 3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги охраны за май-июнь за поставки яиц от ДД.ММ.ГГГГ (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №);. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в сумме 200 000 рублей, из них, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с основанием: оплата за газ по договору 56-4-0790/17 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Птицефабрика «ФИО10» (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с основанием: оплата за газ по договору 56-4-0790/17 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Птицефабрика «ФИО10» (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №); в адрес Института ЭКСТ в сумме 13 352,88 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа: оплата по договору 2014/114-586 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Птицефабрика «ФИО10» (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №); в адрес Сорочинского горветуправления в сумме 10 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием: оплата по договору 2017/9 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Птицефабрика «ФИО10» (проведено по бухгалтерскому учету ООО «Птицефабрика «ФИО10» на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании бухгалтерских справок ООО «Птицефабрика «ФИО10» уменьшило задолженность ООО «Зернопром» перед ООО «Птицефабрика «ФИО10» по договору поставки яиц № П/17-391 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 969 352,88 рубля. 

В ходе исследования карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что хозяйственные операции по расчетам между ООО «Птиценфабрика «ФИО10» и ООО «Зернопром» оформлены проводками Дт60.1-Кт62.1.

ООО «Птицефабрика «ФИО10» осуществило расчеты на сумму 4 969 352,88 рубля с ООО «Зернопром», минуя свои расчетные счета, на которые выставлены инкассовые поручения. 

Таким образом, с учетом положений ст. 855 ГК РФ ООО «Птицефабрика «ФИО10» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело возможность исполнить решения по бесспорному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, предъявленные к расчетному счету организации в сумме 7723844,88 рубля, за счет денежных средств, израсходованных (зачтенных) в указанный период на расчеты с кредиторами, минуя свои расчетные счета (Том № л.д. 178-209).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО26, который показал, что по настоящему делу по постановлению следователя он производил налоговую экспертизу. Следователем ему на исследование были предоставлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, сведения о принятых мерах принудительного взыскания недоимки, предусмотренных ст. 46 НК РФ (решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, журнал выставленных инкассовых поручений) в отношении ООО «Птицефабрика «ФИО10», сведения о принятых мерах принудительного взыскания недоимки, предусмотренных ст. 47 НК РФ (решения и постановления о взыскании налогов, сборов и страховых взносов за счет имущества налогоплательщика), выписка из лицевого счета по налогам, сборам и страховым взносам ООО «Птицефабрика «ФИО10» за исследуемый период, решения о приостановлении операций по счетам ООО «Птицефабрика «ФИО10» в порядке ст. 76 НК РФ, карточки, анализы счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Птицефабрика «ФИО10» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты взаимозачетов между ООО «Птицефабрика «ФИО10» и ООО «ПартнерАгро», бухгалтерские справки, платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Зернопром» за ООО «Птицефабрика «ФИО10» в адрес третьих лиц. Материалов, представленных следователем, для проведения экспертизы было достаточно. Как следовало из изученных документов, основными дебиторами были ООО «Зернопром», ООО «СКЗ Корма» и другие. Анализ расчетов предприятия, карточки счета 62 показал, что предприятие осуществляло расчеты с контрагентами, используя счета сторонних организаций, минуя свои расчетные счета, а должны были быть направлены на погашение задолженности по налогам, как этого требуют положения ст. 855 ГК РФ. То есть, погашение задолженности должно было происходить за счет дебиторской задолженности, которая должна была поступать на расчетные счета предприятия, чего не было сделано, за счет этого происходило сокрытие денежных средств. Таким образом, у предприятия была возможность для погашения задолженности по налогам и сборам. Сумма инкассовых поручений на сумму более 2250000 рублей сложилась именно на ДД.ММ.ГГГГлда и составляла 2658471,30 рубля. Отмечает, что ООО «Птицефабрика «ФИО10», проводя взаимозачет с ООО «ПарнерАгро», при имеющейся задолженности по налогам, в нарушение ст. 855 ГК РФ, фактически перечислило денежные средства, минуя свои расчётные счета, другому дебитору, таким образом, это является одним из способов сокрытия денежных средств.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда не вызывают сомнения выводы эксперта, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, с учетом компетентности эксперта в исследуемом вопросе, отсутствия заинтересованности в исходе дела. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения. При этом, выводы эксперта, приведенные в заключении относительно фактических обстоятельств дела, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты.

Кроме того, стороной защиты были представлены и исследованы следующие документы: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Птицефабрика «ФИО10» ФИО38 об имеющейся задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» по налогам и страховым взносам, о наличии дебиторской задолженности организации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сверки расчетов с дебиторами, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации продукции через расчетные счета ООО «Птицефабрика «ФИО10», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1» о задолженности по налогам и страховым взносам ООО «Птицефабрика «ФИО10», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зернопром» о погашении дебиторской задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СКЗ-Корма» о погашении дебиторской задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10». 

Анализируя указанные документы, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, суд не находит оснований относится к ним критически, поскольку, указанные документы не только не опровергают вину подсудимого ФИО4, но и дополняют доказательную базу обвинения, и тем самым, подтверждают показания свидетелей обвинения Свидетель №9 и других. Из анализа представленных документов следует, что ФИО4 был осведомлен и о наличии задолженности ООО «Птицефабрика «ФИО10» по налогам и страховым взносам, а также о наличии дебиторской задолженности организации, реализацию последним полномочий фактического руководителя ООО «Птицефабрика «ФИО10», наделенного полномочиями по решению финансовых вопросов организации, распоряжению денежными средствами и имуществом Общества, осуществляющему контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и страховых взносов ООО «Птицефабрика «ФИО10». Следовательно, по указанным основаниям, суд не может также согласится с доводами стороны защиты о том, что материалы дела не содержат требований с отметкой о том, что ФИО4 был с ними ознакомлен. Кроме того, данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, на момент издания ФИО4 данных приказов и распоряжений, в отношении него было возбуждено уголовное дело за аналогичное преступление, в связи с чем, данные действия ФИО4 предпринимал вынужденно, с целью афиширования мнимой деятельности по взысканию дебиторской задолженности. Хотя в судебном заседании ФИО4 показал, что кроме направления писем в адрес дебиторов, реальную работу по взысканию дебиторской задолженности, он не проводил.

Кроме того, стороной защиты высказывались суждения о том, что ФИО4 не является субъектом данного преступления, в силу того, что с ним не был заключен трудовой договор и им не была подписана должностная инструкция, согласно выданной ему доверенности он не обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами и не мог нести ответственность за уплату налогов, он не подписывал и не подавал налоговые декларации, в марте 2017 года генеральный директор ФИО38 была привлечена к уголовной ответственности за аналогичное преступление, при этом, ФИО4 также исполнял свои обязанности согласно выданной ему доверенности, согласно выводам следователя, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, было установлено, что он не являлся руководителем предприятия, а фактический собственник предприятия – Свидетель №20 

Между тем, суд не может согласится с данным утверждением стороны защиты.

Во-первых, с учётом положений ст. 16 ТК ГФ, показаний свидетелей ФИО38, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО27, Свидетель №9 и других, а также показаниями самого подсудимого ФИО4, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором ООО «Птицефабрика «ФИО10». Во-вторых на основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности № выполнял свои функции, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по представлению интересов ООО «Птицефабрика «ФИО10» в государственных органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах всех инстанций, подписанию договоров, распоряжению денежными средствами, подписанию расчетных, платежных, финансовых и кассовых документов, подписанию всех финансовых документов, связанных с деятельностью предприятия, осуществлению иных законных действий по руководству предприятием, принятию и увольнению работников предприятия, заключению трудовых договоров с принимаемыми в предприятие работниками, а также совершению иных законных действий в интересах ООО «Птицефабрика «ФИО10», фактически осуществляя полномочия руководителя ООО «Птицефабрика «ФИО10». Именно ФИО4 в указанный период времени, согласно показаний свидетеля ФИО16, принимал решения о перечислении денежных средств контрагентам, минуя расчетные счета предприятия.

Кроме того, как правильно отметил свидетель Свидетель №24, именно руководитель предприятия ежедневно контролирует ход хозяйственной деятельности, и в силу его полномочий, приостановить поставку продукции до погашения дебиторской задолженности контрагентами, которая на тот момент на предприятии превышала задолженность по налогам.

В-третьих. Действительно, в судебном заседании было установлено, что налоговые декларации подавались в налоговый орган за электронно-цифровой подписью ФИО38 Однако, доводы стороны защиты в этой части основаны на неверном толковании норм закона, поскольку, ссылки защиты на то, что субъектом преступления может быть лицо, уполномоченное в силу закону либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы в качестве отчетных за налоговый период, относятся к составу преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Вместе с тем, субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом, каковым в данном случае на основании выданной ему доверенности являлся ФИО4

Доводы стороны защиты о виновности в совершении преступления других лиц, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 252 УПК РФ, а также в связи с тем, что как было указано ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 принимал решения о взаимозачетах с ООО «ПартнерАгро», о перечислении денежных средств ООО «Зернопром» контрагентам птицефабрики, минуя свои собственные расчетные счета. 

Поскольку, предметом рассмотрения настоящего уголовного дела обстоятельства, изложенные в постановлении следователя Сорочинского МСО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 не являлся руководителем, не являются, суд не может комментировать данные выводы. Вместе с тем, суд отмечает, что согласно данного постановления, обстоятельства невыплаты заработной платы имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ отказался от своих полномочий, предоставленных ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения, их относимости и допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Так, ФИО4, являясь директором ООО «Птицефабрика «ФИО10», вопреки обязанностям, предусмотренным статьями 23, 44, 45 НК РФ своевременно, самостоятельно и в полной мере уплачивать законно установленные налоги и сборы с возглавляемой им организации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, достоверно зная о том, что возглавляемое им Общество является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, водного налога, страховых взносов, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, добровольно свою обязанность по перечислению указанных налогов в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Птицефабрика «ФИО10» образовалась недоимка по налогам и страховым взносам в сумме 12562200,29 рубля. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, незаконно, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика и плательщика страховых взносов, с целью сокрытия от принудительного взыскания со стороны Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, используя свои полномочия руководителя по распоряжению денежными средствами организации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов в бюджеты различных уровней, достоверно зная о бесспорном списании денежных средств, в случае их поступления на расчетный счет ООО «Птицефабрика «ФИО10», осуществлял расчеты с контрагентами денежными средствами в сумме 7723844,88 рубля через третьих лиц минуя собственный расчетный счет, т.е. произвел платежи, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ являются платежами более поздней очереди, чем уплата налогов и сборов.

В результате преступных действий ФИО4 были сокрыты денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, применимое к положениям ст. 199.2 УК РФ, крупным размером признается задолженность в сумме, превышающей 2250000 рублей.

При этом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО28 действовал с прямым умыслом, при этом, обстоятельств, исключающих его вину, предусмотренных ст. 111 НК РФ, либо иных, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержит указания на мотивы, цели и способы совершения преступления, поскольку, они основаны на неверном толковании норм закона. Так, сторона защиты в обоснование своих доводов ссылалась на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», которые разъясняют способы уклонения от уплаты налогов, а также на п. 19 указанного Пленума о том, что обязательный признак преступления – мотив - личный интерес. Вместе с тем, ФИО4 вменяется сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам в крупном размере, соответственно, мотив не является обязательным признаком субъективной стороны преступления и закон не требует его установления в данном случае. Вопреки утверждению стороны защиты, предъявленное обвинение содержит указание на способы совершения преступления, каковыми являются осуществление расчетов с контрагентами денежными средствами через третьих лиц минуя собственный расчетный счет.

Согласно заключению эксперта, сумма инкассовых поручений на сумму более 2250000 рублей сложилась именно на ДД.ММ.ГГГГ и составляла 2658471,30 рубля, в связи с чем, и определен указанный период, поэтому, несостоятельны доводы стороны защиты о том, что необходимо исключить из объема обвинения требования налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7552 рублей с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679093 рублей с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, они были предъявлены ФИО4 по уголовному делу, прекращенному постановлением Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25.1 УПК РФ. 

Также сторона защиты просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7930 рублей, 1594309,96 рубля, 369589,34 рубля с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897709 рублей с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13757 рублей, 123813 рублей, 63329 рублей, 5483266 рублей с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что по им истекли сроки давности привлечение к уголовной ответственности. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (ст. 69 НК РФ). ФИО4 органами предварительного следствия вменяется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенных доводов заключения эксперта о методике установления периода для определения признака преступления - крупного размера, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 на настоящий момент не истек, соответственно, оснований для прекращения уголовного преследования не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, мнение подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Жуликовой Е.М. также об оправдании ФИО4 не состоятельны, поскольку, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных вышедоказательств.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных характеризующих его личность, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет многочисленные грамоты и благодарности, не судим, имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает положительные характеристики, его многолетний и добросовестный труд, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО4 социально адаптирован, его имущественное положение, и руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом Пленум от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что под "впервые совершившим преступление" следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, соответственно, лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, считается впервые совершившим преступление, к каковым относится и ФИО4, который по постановлению Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ 

Преступление, которое совершил ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО4 лишения свободы.

Поскольку, ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая что ФИО4 совершил преступление, являясь директором ООО «Птицефабрика «ФИО10», суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также по делу Сорочинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации, муниципального образования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 7723844,88 рубля. 

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. 

Имущественная (материальная) ответственность за вред, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. И лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в отношении ООО «Птицефабрика «ФИО10» открыто конкурсное производство, при этом, в судебном заседании конкурсный управляющий Свидетель №24 пояснил, что в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой возможно частичное погашение задолженности по налогам, в случае недостаточности имущества организации, им будет рассматриваться вопрос о привлечении руководителей предприятия, в том числе, ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

С учётом вышеизложенного, при таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании данных сумм с ФИО4 на сегодняшний день, по мнению суда, преждевременно, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п. 28, поскольку, прокурором по сути инициируется вопрос о привлечении ФИО4, являвшегося руководителем должника – ООО «Птицефабрика «ФИО10» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного банкротом, который может быть рассмотрен в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а в настоящее время требует производства дополнительных расчетов, влекущих необходимость отложения судебного разбирательства по делу. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что за гражданским истцом по делу необходимо признать право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества подсудимого в соответствии с положениями ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ надлежит сохранить до разрешения гражданских исков.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год.

Уплату штрафа в доход государства произвести на следующие реквизиты: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

***>/561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбурга г. Оренбург, р/с 

<

***>, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140 штрафы по уголовным делам. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество ФИО4: - 1/279 земельного участка площадью 6618 кв.м. с кадастровым номером: 56:30:0908002:17, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 73 рубля 00 копеек, 1/279 земельного участка площадью 5200479 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908006:37, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 58152 рубля 16 копеек, 1/279 земельного участка площадью 696766 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908004:5, расположенный в восточной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 6238 рублей 92 копейки, 1/279 земельного участка площадью 1674589 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908010:2, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2304 рубля 25 копеек,- 1/279 земельного участка площадью 2464976 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908016:48, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 15035 рублей 47 копеек, 1/279 земельного участка площадью 3244044,83 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908015:2, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 13375 рублей 00 копеек, 1/279 земельного участка площадью 2307264 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908005:3, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 12851 рубль 28 копеек, 1/279 земельного участка площадью 5767249 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908008:3, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 29320 рублей 40 копеек, 1/279 земельного участка площадью 2165016 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908014:2, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3342 рубля 13 копеек, 1/279 земельного участка площадью 3128075 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908013:2, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 4307 рублей 26 копеек, 1/279 земельного участка площадью 12768 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908002:16, расположенный в северной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 140 рублей 85 копеек, 1/279 земельного участка площадью 4377863,84 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908001:15, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 49278 рублей 42 копейки, 1/279 земельного участка площадью 281916 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908006:38, расположенный в северной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3678 рублей 04 копейки, 1/279 земельного участка площадью 135588 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908009:66, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1604 рубля 81 копейка, 2/935 земельного участка площадью 34918581 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0000000:127, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 195258 рублей 74 копейки, 1/279 земельного участка площадью 31655 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908009:65, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 131 рубль 83 копейки, 1/279 земельного участка площадью 86967 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908004:6, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 679 рублей 34 копейки, 1/279 земельного участка площадью 5210632 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908004:4, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 40525 рублей 27 копеек, 1/279 земельного участка площадью 16393 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908001:16, расположенный в северной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 180 рублей 84 копейки, 1/279 земельного участка площадью 6863776 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908003:3, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 49770 рублей 98 копеек, 1/279 земельного участка площадью 5235398 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908007:2, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 32716 рублей 06 копеек, 1/279 земельного участка площадью 1938375 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908011:2, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 7862 рубля 08 копеек, 2/935 земельного участка площадью 30307295 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0000000:126, расположенный в северной части кадастрового квартала 56:30:0:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 133295 рублей 54 копейки, 1/279 земельного участка площадью 6457912 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908002:15, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 68666 рублей 81 копейка, 1/279 земельного участка площадью 3518 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908006:39, расположенный в северной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 46 рублей 84 копейки, 1/279 земельного участка площадью 115795 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908009:64, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1542 рубля 00 копеек, 1/279 земельного участка площадью 4939805 кв.м., с кадастровым номером 56:30:0908009:63, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:30:

<

адрес>, кадастровой стоимостью 38280 рублей 83 копейки, денежные средства на счетах ФИО4: №, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский»; №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк, №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк, №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк, №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк, счет депо №, на котором хранятся обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 2700 шт., общей стоимостью 426600 рублей, хранящиеся в депозитарии Банка ГПБ (АО), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, сохранить до исполнения требований по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы ООО «Птицефабрика «ФИО10», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25, а также документы, изъятые в ходе обследования помещения ООО «Птицефабрика «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского районного суда 

<

адрес>, передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу; предмет, изъятый в ходе обследования помещения ООО «Птицефабрика «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ; документы, предоставленные Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; письмо Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; документы, предоставленные Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №; документы, предоставленные 

<

адрес> отделом судебных приставов по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №; диск CD-R 700Mb, представленный ООО «Птицефабрика «ФИО10» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ; документы, представленные ГБУ «Сорочинское городское управление ветеринарии» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №; документы, представленные ООО ЧОО «Спартак» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №;документы, представленные АО «Энергосбыт Плюс» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №; документы, представленные ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №; документы, представленные Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; документы, представленные Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого ФИО4; документы, представленные Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова