Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

защитника – адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Мухачева А.П., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 4 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый: 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Мухачева А.П. и возражений государственного обвинителя Михайловой А.П., выслушав выступление защитника - адвоката Мухачева А.П., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором суда установлено, что 18 октября 2019 года около 4 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 18 октября 2019 года в 4 часа 15 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, после чего не выполнил требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев А.П. полагает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, поскольку, по его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Полагает, что судом установлены обстоятельства, позволяющие говорить об их исключительности, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Считает, что суд не в полной мере учел все исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует целям уголовного наказания. Приводя положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, защитник указывает на то, что при совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам по уголовному делу, влияющим на размер и вид назначенного наказания, что, по его мнению, привело к назначению сурового наказания. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить и снизить размер назначенного судом наказания с применением ст. 64 УК РФ в связи с несправедливостью приговора и излишней суровостью наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мухачева А.П. государственный обвинитель Михайлова А.П. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мухачева А.П. в интересах осужденного ФИО1 и изменения приговора не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, отсутствие судимости, 

<

...>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил предусмотренных ст.47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для отбывания ФИО1 обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не имеется. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, его материального положения, назначение более мягкого наказания в виде штрафа не сможет обеспечить его исполнение и достижения целей наказания, заключающихся, в том числе, в исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку к наказанию в виде обязательных работ не могут быть применены положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данные положения не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание излишне суровым не имеется.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба адвоката Мухачева А.П. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухачева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Грачев