УИД 50RS0№-16

Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора БНВ, защитника-адвоката БЕГ, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФАБ, при секретаре МЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФАБ ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФАБ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФАБ, находился у 

<

адрес> Московской области, где у него, в указанное время, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в подъезде указанного дома. В целях реализации своего преступного умысла, ФАБ, прошел в подъезд № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, поднялся на лифте на последний этаж и стал спускаться вниз по лестнице, заглядывая при этом на лестничные площадки каждого этажа, в целях обнаружения ценного имущества. Так, ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 05 минут, более точное время не установлено, ФАБ спустившись на 8-ой этаж по вышеуказанному адресу, увидел стоящий на лестничной площадке велосипед марки «Stels Navigator 510», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ИИА, после чего ФАБ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил вышеуказанный велосипед. Далее ФАБ, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИИА значительный имущественный вред на сумму 7000 рублей.

Потерпевшей ИИА заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, в связи с чем претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, являющимся нереабилитирующим основанием.

Защитник ходатайство потерпевшей и подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, учитывая, что все условия прекращения уголовного дела по указанному обстоятельству соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу, так как подсудимый ФАБ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, в связи с чем, ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФАБ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения оставить до вступления постановления в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Сергеева Н.В.