Дело № 2-692/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Астаповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> Управление многоквартирным домом № по 

<

данные изъяты> осуществляет ООО «ЖКУ». 

<

ДАТА> произошло затопление ее квартиры горячей водой по причине течи верхнего розлива отопления. 24.01.2017г. с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, она обратилась в 

<

данные изъяты> По состоянию на дату оценки 01.02.2017г. величина рыночной стоимости ущерба составила 71995 руб., расходы по оценке – 4500 руб. 14.02.2017г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «ЖКУ» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 75936 руб. 27 коп., расходы за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ее требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Управдом», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5, п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10, п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2012г., выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА> (л.д.7, 89-95)

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «ЖКУ». 

ООО «ЖКУ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.02.2014г., что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2015г. (л.д. 126-127).

Согласно акта совместного обследования от 

<

ДАТА>., комиссией в составе представителей 

<

данные изъяты> проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в связи с длительным сроком эксплуатации без капитального ремонта в жилом доме № по 

<

адрес> образовалась течь верхнего розлива отопления. В результате течи произошло затопление квартиры № - в комнате № 1: на потолке имеется трещина 2,5 м., желтые затечные пятна 7,2х2,5м, на полу деформация ковралина 7х3м, на стене – отслоение обоев 0,5х0,5м, желтые затечные пятна 1,5х1м, на оконных откосах желтые затечные пятна 0,5х0,6м, с наружной стороны на подоконнике желтые затечные пятна 0,5х2,5м.; в кухне: на потолке отслоение штукатурного слоя 0,5х0,5м, желтые затечные пятна 3х1,5м, на стене на обоях желтые затечные пятна 0,5х0,5м, на полу деформация ламината 3х3м, на подоконнике желтые затечные пятна 0,5х2м. (л.д.16).

Следовательно, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате затопления, произошедшего по причине течи верхнего розлива отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в результате затопления, истец ФИО1 заключила договор с ООО 

<

данные изъяты> (л.д.54). 

26.01.2017г. истец ФИО1 обратилась в ООО «ЖКУ» с заявлением о направлении представителя ООО для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ 01.02.2017г. (л.д.17).

Согласно заключения специалиста ООО 

<

данные изъяты> № от 06.02.2017г. (л.д.18-50), итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры № дома № по 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 01.02.2017г. с учетом износа составляет 71995 руб.

Расходы по составлению отчета составили 4500 руб. (л.д.54-56).

14.02.2017г. истец ФИО1 обратилась в ООО «ЖКУ» с претензией о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 71995 руб., расходов, связанных с оценкой в размере 4500 руб., с приложением заключения оценки, договора на проведение оценки и акта (л.д.51), однако претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления размера ущерба, причиненного истцу затоплением, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры № дома № по 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 

<

ДАТА>., составляет 64384 руб. 27 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры № дома № по 

<

адрес> составляет 11552 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертизы были подтверждены экспертом в судебном заседании. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу ФИО1 в размере, определенном в экспертном заключении 

<

данные изъяты> - 75936 руб. 27 коп.

Как следует из копии договора № на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2016г., приложения к нему (л.д. 114-125), ООО «ЖКУ», являясь Управляющей организацией, поручает 

<

данные изъяты> - эксплуатирующей организации оказание услуг содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов и содержания придомовых территорий, входящих в состав общего имущества (за исключением технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования, вывоза и утилизации ТБО и ЖБО, технического обслуживания внутридомового газового оборудования, услуг управления общим имуществом), по указанным в Приложении № 1 в зависимости о степени благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей организации на дату заключения договора, в том числе, жилого дома 

<

адрес>. При этом, Эксплуатирующая организация обеспечивает оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе: по проведению профилактических осмотров (обследований) общего имущества дома № 33 по ул. Г.Шумилова г.Волгограда; по подготовке общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес> к сезонной эксплуатации; по планово-предупредительному (профилактическому) ремонту, утверждаемому Управляющей организацией плану-графику. Управляющая организация обязуется осуществлять контроль технического состояния жилого фонда путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества, согласно Приложению № 1. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (п.3.4. договора № 1).

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло №., в период оказания услуг Управляющей организацией ООО «ЖКУ», Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлось ответственной за исполнение услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления в размере 75936 руб. 27 коп. подлежит взысканию именно с ООО «ЖКУ». 

Обстоятельств того, что ответственным за возмещение ущерба является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о том, что был заключен договор на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома, определена подрядная организация, на которую возложена обязанность по проведению капитального ремонта, исполнитель приступил к указанной обязанности, в материалах дела не имеется, при этом, то обстоятельство, что указанный дом включен в региональную программу по проведению капитального ремонта в 2017-2020 годах, не освобождает Управляющую компанию от надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, более того, затопление произошло № года, тогда как конкретные сроки проведения капитального ремонта в 2017-2020 годах не установлены, капитальный ремонт дома на момент рассмотрения дела не осуществлялся.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 75936 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ООО «ЖКУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО1, а именно 41718 руб. 14 коп. ((75936 руб. 27 коп. + 4500 руб. + 2000 руб.) /2).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 52-53).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела 

<

данные изъяты> судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 20000 руб., исковые требования ФИО1 о взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления удовлетворены с ООО «ЖКУ» в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ООО «ЖКУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2913 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 75936 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 41718 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2913 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -