Дело № 1-198/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., 

с участием государственных обвинителей Конаковой Е.А., Беляковой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого,

- 21.07.2009 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.05.2011 г. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.05.2015 г. на основании постановления суда от 18.05.2015 г. освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 9 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.04.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 03.05.2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 03.11.2019 года.

19 июля 2019 года, с неустановленного дознанием времени, до 22 часов 50 минут, у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в неустановленном месте г.Волжск Республики Марий Эл, и осознающего, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 19 июля 2019 года, с неустановленного дознанием времени, до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не соблюдая требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (в ред. от 04.12.2018 года), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>.

19.07.2019 года, около 22 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, со стороны 

<

адрес>, у дома 

<

адрес>, не справился с управлением автомашиной и совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

20.07.2019 года, в 01 час 10 минут, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» лейтенантом полиции С.Н.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Далее, 20.07.2019 года, в 01 час 37 минут, инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, на что последний отказался. После чего, инспектором ДПС, являющимся уполномоченным должностным лицом, 20.07.2019 года, в 01 час 42 минуты, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, на которое он согласился.

20.07.2019 г., в 02 часа 50 минут, в помещении наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ 

<

адрес>, у ФИО1 был произведен забор крови. Согласно справки ХТИ №/п от 23.07.2019 года у ФИО1 установлено состояние опьянения - в крови обнаружен этиловый спирт 1,5 г/л., что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.07.2019 года, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что 19 июля 2019 года ездил по городу по своим делам. Вечером, в около 23 часов, выезжал с улицы 

<

адрес> в сторону района Машиностроитель. При подъеме в гору, на улице 

<

адрес>, произошло столкновение. Откуда взялась машина, не знает. Потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что лобовое стекло разбито и на рычаге переключения передач кровь, взял бутылку, которая находилась у него в машине, и сразу же выпил из неё, в связи с чем у него в крови обнаружен этиловый спирт. Затем, приехали сотрудники ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД его отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Затем, привезли на место ДТП. Потом, повезли проводить медицинское освидетельствование. Знал о том, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Алкоголь употреблял после ДТП, который приобрел на ул. 

<

адрес>. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку думал, что кровь не покажет, на то, что он выпил после аварии. На просмотренной видеозаписи у него в руках бутылка с настойкой, которую он взял из своей машины. Какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД и со стороны дознавателя не оказывалось. 

Свидетель П.М.С. суду сообщил, что 19 июля 2019 года, в 20 часов 00 минут, заступил в профилактический рейд по транспортным средствам под управлением водителей в нетрезвом состоянии. Нетрезвых водителей выявляли двумя нарядами. Получили от анонима информацию о том, что в районе Машиностроитель скоро будет проезжать автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением нетрезвого водителя. После чего, выехали по указанному месту. По пути следования получили еще одну информацию о пьяном водителе и разделились. Он с напарником поехал проверять другую информацию, которая не подтвердилась. Через некоторое время получили сообщение о том, что на подъеме на Машиностроитель по 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыли на место ДТП, обнаружили два поврежденных транспортных средства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Основной наряд находился на месте. Один из водителей, участвующих в ДТП, находился в служебной автомашине, его опрашивали. Второй водитель, как в последующем было установлено ФИО1, сидел на водительском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>». Он с инспектором С.Н.В. подошли к ФИО1, стали выяснять, как он себя чувствует. ФИО1 находился в полудреме. От него исходил запах алкоголя, речь была несвязной, он вел себя вызывающе. В салоне автомобиля пахло спиртным. Лежали бутылки из под алкоголя и разбитое стекло. Они уговорили ФИО1 пересесть в машину скорой помощи и проехать в приемный покой, для оказания медицинской помощи, так как все лицо у него было в крови. Они поехали следом за машиной «скорой помощи». После оказания медицинской помощи, он принял водителя ФИО1 у медицинских работников и доставил на место ДТП, где передал коллегам для оформления. Далее, оформлением всех документов занимался другой наряд, а они дальше продолжили рейдовые мероприятия. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 производилось в служебной автомашине К.О.В. и С.Н.В. 

Свидетель С.Н.В. суду пояснил, что 19 июля 2019 года, в 20 часов 00 минут, он, совместно, с инспектором К.О.В. заступил на службу. Около 23 часов поступил звонок от анонима, который сообщил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением нетрезвого водителя направляется в сторону микрорайона Машиностроитель. По пути следования в район Машиностроитель, получили еще одну информацию, так же от анонима, о том, что на автодороге около дома 

<

адрес>, произошло ДТП с участием данной автомашины. По прибытию по указанному адресу было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение передней частью автомобиля с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>». Подойдя к автомашине «

<

данные изъяты>», обнаружили за рулем спящего водителя. После было установлено, что данным водителем является ФИО1 У ФИО1 было окровавлено лицо. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно и не называл своих данных. Опросить его не представлялось возможным. Приехала машина «скорой помощи», которая увезла ФИО1 в приемный покой, для оказания медицинской помощи. Второй наряд сопровождал машину «скорой помощи». После того, как ФИО1 отказался от госпитализации, инспектора вернули его на место ДТП, где он был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. После чего, ему было предложено проехать для освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». На что он согласился. При проведении освидетельствования ФИО1 прервал выдох, после предложения сделать вторую попытку он отказался проходить освидетельствование на приборе и попросил, чтобы произвели забор крови на проведение анализа, что и было сделано. Спустя время, ФИО1 прибыл в отдел ГИБДД, где был опрошен инспектором С.Е.В. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось под видеозапись, которая велась в служебной автомашине на видеорегистратор. У ФИО1 было с собой спиртное, он его не пил. 

Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Н.В. следует, что 19.07.2019 года, в 20 часов 00 минут, он заступил на дежурство с инспектором ДПС К.О.В. При несении дорожно-патрульной службы, около 22 часов 50 минут, поступил звонок от анонима о том, что в районе Машиностроитель скоро будет автомашина «Киа Спортейжд» под управлением пьяного водителя. Они в тот момент работали двумя нарядами ГИБДД по 

<

адрес>. Выехали к указанному месту проверить полученную информацию. По пути, следования получили еще одну информацию о пьяном водителе и разделились со вторым нарядом. По пути следования, поступил звонок от автовладельца, данные которого просил не указывать, о ДТП на автодороге у 

<

адрес>. Прибыли к указанному месту, где находились две автомашины: марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № и «

<

данные изъяты>» гос.номер №. Было установлено, что автомашина «

<

данные изъяты>» совершила столкновение передней частью автомашины с задней частью автомашины «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» стоял у своей автомашины, а водитель «

<

данные изъяты>» сидел на водительском сидении и спал. Он подошел к автомашине марки «

<

данные изъяты>» и стал будить водителя. В этот момент на место подъехал второй наряд ИДПС в составе: с П.М.С., Р.Н.А. и Б.Н.А. П.М.С. подошел к нему, и они стали будить водителя - ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была несвязной. У него были признаки опьянения. Приехала машина скорой помощи. ФИО1 на их просьбу пересесть в машину «скорой помощи» для оказания ему медицинской помощи ругался, не мог самостоятельно выйти из машины. Ему с П.М.С. удалось уговорить ФИО1 проехать до приемного отделения, и он на машине «скорой помощи» был доставлен в приемное отделение Волжской ЦГБ. П.М.С. поехал следом за машиной скорой помощи. После оказания медицинской помощи, ФИО1 из приемного покоя был доставлен П.М.С. на место ДТП. В последующем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От которого ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. После чего они проследовали в наркологическое отделение Волжской ЦГБ, где ФИО1 был передан фельдшеру, они так же вошли в кабинет фельдшера и присутствовали при освидетельствовании. При них, до проведения процедуры освидетельствования, ФИО1 спиртное не употреблял. При проведении освидетельствования, ФИО1 прервал выдох, при повторном выдохе ФИО1 вообще отказался от освидетельствования на приборе. После чего, фельдшером у ФИО1, по его просьбе, был произведен забор крови для проведения анализа. Им было возбуждено дело об административном расследовании, которое при поступлении акта освидетельствования на состояние опьянения было прекращено, т.к. согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт -1,5 г\л. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в отдел ГИБДД МО МВД России «Волжский», где был опрошен инспектором ИАЗ С.Е.В., которой он пояснил, что употреблял спиртное у магазина «№» по 

<

адрес> до того, как совершил ДТП, что после ДТП он спиртное не употреблял. Со всеми документами ФИО1 знакомился лично и сам ставил подпись. Далее, ФИО1 был ознакомлен с постановлением о прекращении производства по делу в связи с передачей материала в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 144 -145 УПК РФ. Ему был разъяснен порядок обжалования. Указанное постановление обжаловано не было (л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Указал, что физического или психологического давления на ФИО1 не оказывал. Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания свидетеля в суде и на дознании, потому как они дополняют друг друга.

Свидетель В.А.В. суду пояснил, что в августе, в вечернее время, примерно, в 22-23 часа, он ехал домой на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Во время следования по 

<

адрес> почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, и сразу же остановился. Вышел из машины, позади его стояла машина «

<

данные изъяты>». За рулем сидел мужчина, его лицо было в крови. ФИО1 сидел прямо не шевелился. Он убедился, что мужчина дышит и отошел обратно к своей машине. 

Из оглашенных, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.А.В. следует, что 19.07.2019 года, в вечернее время, он находился в гостях у своих друзей. Примерно, в 22 часа, он поехал домой на машине-марки «

<

данные изъяты>». На автодороге, напротив 

<

адрес>, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. Затормозил, вышел из машины, позади него стояла автомашина «

<

данные изъяты>». Он подошел к автомашине, переднее водительское окно машины было открыто. На улице было уличное освещение от фонарей. За рулем сидел мужчина, его лицо было в кровь, мужчину он видел отчетливо. Глаза его были закрыты. Он к нему не подходил, ничего у него не спрашивал, т.к. увидел, что мужчина находится в неадекватном состоянии. Мужчина был жив, дышал. Он понял, что мужчина просто уснул за рулем. Тогда он отошел к своей автомашине и стоял так до приезда наряда. Мужчина до приезда полиции из машины не выходил, так и спал в салоне. Он стоял рядом, и не видел, чтобы водитель машины «Киа» употреблял что-то до приезда ГИБДД. Он просто сидел, его глаза были закрыты. После чего, приехал наряд ГИБДД, прошло не более 10 минут. По приезду сотрудников ГИБДД, он к машине «Киа» не подходил, потом на место приехал еще наряд ГИБДД, следователь. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что в момент ДТП мужчина был пьян (л.д.87-89).

Оглашенные показания свидетель В.А.В. подтвердил. Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания свидетеля в суде и на дознании, потому как они дополняют друг друга.

Свидетель Ч.О.Н. суду пояснила, что ФИО1 доставили в наркологическое отделение 20 июля 2019 года инспектора ДПС для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 продул в алкотестер, но выдох был прерван, что отразилось на приборе. Для прохождения освидетельствования на приборе дается 2 попытки, но от второй ФИО1 отказался и попросил взять кровь, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что она и сделала. По результатам медицинского освидетельствования в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 г/л, что соответствует средней тяжести опьянения. У ФИО1 был взят образец мочи на выявление наркотического опьянения, который показал отсутствие наркотического опьянения. Во время забора анализов ФИО1 вел себя достаточно спокойно, но от него пахло алкоголем. Он пояснил, что выпил квас.

Свидетель П.Л.А. суду пояснила, что является директором магазина «Магнит» на 

<

адрес>. Магазин работает с 08-30 до 22-00, продать алкогольную продукцию, после 22 часов, не позволит программа, установленная на кассе. 

После ознакомления с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2019 г. в томе 1 на л.д. 46-47 свидетель указала, что алкогольный напиток, изображенный на фототаблице в продаже ее магазина нет, и никогда не было. В продаже имеется настойка «Три старика», но не той марки, которая изображена на фототаблице.

Свидетель С.Е.В. суду пояснила, что 19.07.2019 года инспекторами было выявлено, на тот момент, административное нарушение по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем. Затем, было проведено медицинское освидетельствование и установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортным средством и со дня окончания исполнения постановления не истек год, при установлении факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подлежал привлечению к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Ею было взято объяснение с ФИО1 В последствии, данный материал был передан в орган дознания для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. В день ДТП она его не видела. Объяснение он давал спустя время, в служебном кабинете. В объяснении по данному факту ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное возле магазина №. Затем, сел за руль, следуя по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. Вину он признавал, в содеянном раскаивался.

Ввиду неявки на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Ю.А.

Из показаний Т.Ю.А. от 18.07.2019 г. следует, что работает фельдшером на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время она выезжала в составе бригады «скорой помощи» на автодорогу при подъеме на Машиностроитель. На месте было столкновение двух машин. Водитель второй автомашины был в крови. На месте были сотрудники ДПС. Пострадавший водитель был в состоянии опьянения (от него был запах алкоголя и поведение похожее на пьяного). Он сначала не шел на контакт, не хотел проехать в приемный покой. Потом согласился. По пути следования он ничего не говорил, из своей автомашины он ничего не брал, при ней ничего не пил. По приезду в приемный покой, водитель был передан медицинскому персоналу. Посторонних предметов у водителя не было при себе (л.д. 124-127).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей В.А.В., П.М.С., С.Н.В., П.Л.А., Ч.О.Н., Т.Ю.А., С.Е.В. Судом не установлено, как личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для его оговора. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Свидетель М.В.Х. суду пояснила, что является сожительницей ФИО1 19 июля 2019 г. ФИО1, на автомашине марки «

<

данные изъяты>», трезвый поехал к другу и трезвый попал в аварию. 19 июля 2019 года ФИО1 с ней спиртные напитки не распивал. В момент ДТП в машине она не находилась, не видела, что происходило. Автомобиль принадлежит ей, им пользуются она и ФИО1 Он вписан в страховку. По поводу случившегося ФИО1 ей пояснил, что машины больше нет, он въехал в столб. После того, как произошло столкновение он выпил «чекушку», которая была у него с собой. Бутылка пива, которая находилась в салоне автомобиля, была ее. Она покупала ее себе, но забыла в машине. Характеризует ФИО1, как хорошего и добросовестного человека.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.Х. следует, что она проживает с ФИО1 В собственности имеет автомашину марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №. Машину приобретали в ноябре 2018 года. Автомашиной пользовались она и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ездили на похороны в г. Й-Ола. Там она выпивала спиртное. Вечером они вернулись домой. Дома она с соседкой так же выпивала пиво. В какой момент ФИО1 уехал из дома, она не знает, легла спать. Около 04 часов утра он вернулся домой и сказал, что машины больше нет, что он ее разбил об столб. Его лицо было в крови, глаза «стеклянные». Около 07 часов она собралась и поехала в ГИБДД, где узнала, что ФИО1 врезался в машину «

<

данные изъяты>», а не в столб. От сотрудников ГИБДД она узнала, что в момент ДТП, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 по данному поводу рассказал, что просто не помнит момент ДТП. По поводу нахождения алкогольного опьянения, он ничего не говорил, кроме того, что у него при себе была «чекушка» и он выпил ее после ДТП. Она стала ему говорить, зачем он это сделал, ведь он знал, что его будут освидетельствовать. На это он ничего не сказал (л.д. 90-92).

Оглашенные показания свидетель М.В.Х. подтвердила. К показаниям свидетеля М.В.Х. относительно того, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает, критически, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия в машине она не находилась. Суд полагает, что свидетель дает такие показания с целью оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности и умаления его вины, в силу близких отношений между ними. Кроме того, они противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из рапорта инспектора ДПС С.Н.В. следует, что около 22 часов 50 минут 19 июля 2019 г., у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомашин «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. У водителя автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, установлены и описаны механические повреждения, приложена фототаблица. В ходе осмотра транспортного средства обнаружена и изъята карта памяти «microSD 16 Gb» (л.д. 42-47).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, установлены и описаны механические повреждения, приложена фототаблица (л.д. 109-114).

Автомашина марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности М.В.Х., что следует из копии паспорта транспортного средства(л.д. 41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Волжский» следует, что ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока лишения водительское удостоверение ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31).

Из заявления и листа ознакомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при получении водительского удостоверения ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 26 (обратная сторона)).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 зафиксированы раны лобной области, спинки носа, верхнего века правого глаза, в области носогубного треугольника. Повреждения возникли от действий тупых твердых предметов (предмета), имеющих в следообразующих частях выраженные ребра и грани, давностью образования 5-7 суток на момент проведения обследования, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.54-56).

Согласно протоколу № ФИО1 20 июля 2019 г., в 01 час 10 минут, отстранен от управления автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.13).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, 20 июля 2019 г., в 01 час 37 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Pro - 100 Комби», заводской номер № (л.д.14). 

Из протокола № от 20 июля 2019 г. следует, что в 01 час 42 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.07.2019 г. установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.17-18).

Из копии справки о результатах химико-токсикологического исследования №/п от 23.07.2019 г. следует, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт - 1,5 г/л. (л.д.19).

Подобное содержание этилового спирта в крови, согласно заключению эксперта № от 25.07.2019 г., соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.50).

У С.Н.В. изъят диск с записями из служебного видеорегистратора патрульной автомашины от 20.07.2019 г., что следует из протокола выемки от 12.09.2019 г. (л.д.102-104).

Указанный диск с видеозаписями осмотрен. На записи зафиксирована процедура прохождения ФИО1 в служебной автомашине освидетельствования с помощью алкотектора, от прохождения которого он отказался (л.д. 128-135).Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 дознанием обвинение в полном объеме и просил квалифицировать деяние по ст.264.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей: В.А.В., П.М.С., С.Н.В., П.Л.А., ФИО2, Т.Ю.А., С.Е.В., другими доказательствами собранными по уголовному делу.

Факт употребления ФИО1, управляющим автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам исследования крови, что подтверждается справкой о химико-токсикологическом исследовании крови №/п от 23.07.2019 г., заключением эксперта №, что согласуется с показаниями свидетелей С.Н.В., В.А.В., П.М.С., Ч.О.Н.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии указанных в п.3 Правил признаков, давших достаточно оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку со дня окончания исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок не истек.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен, водительское удостоверение сдано им в ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. 

При получении водительского удостоверения ФИО1 предупреждался о том, что повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения влечет уголовную ответственность.

Суд считает надуманными и не соответствующими действительности показания ФИО1 о том, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ он употреблял после дорожно-транспортного происшествия, и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, т.к. свидетели П.М.С., С.Н.В., Т.Ю.А. показали, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уже имел признаки алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель В.А.В. показал, что подошел к машине ФИО1 увидел, что он находится в неадекватном состоянии, из машины ФИО1 не выходил.

В тоже время, распитие спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, не опровергает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. 

ФИО1 судим, в зарегистрированном браке не состоит. На учете у врача-нарколога не состоит. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Волжский». По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризовался положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Суд считает целесообразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого по ст.264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, данных его личности, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ. Поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом приняты во внимание фактические семейные отношения с М.В.Х., постоянного места жительства, смягчающих обстоятельств. Однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением дознавателя ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая постановлением суда от 15.10.2019 г. оставлена без изменения. Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью и карта памяти подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Щекочихину В.Ю. в сумме 2350 рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО1

Суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе дознания не отказывался от защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью и карту памяти - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин