<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Лышень О.В. с участием государственного обвинителя – Храмцова А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Потапова Д.С., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, проживающего в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

5 февраля 2020 г. около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Управляя указанным автомобилем от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен в 20 часов 25 минут сотрудниками полиции около 

<

адрес> и освидетельствован на состояние опьянения. У ФИО1 на месте было установлено состояние алкогольного опьянения 0,849 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При этом 7 октября 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, вступившим в законную силу 20 октября 2019 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом в судебном заседании ФИО1 просил при назначении наказания учесть его материальное положение, пояснив, что в настоящее время он искренне раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Из свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, видно, что 5 февраля 2020 г. в 20 часов 25 минут они у 

<

адрес> в 

<

адрес> остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 При этом от водителя исходил запах алкоголя. Они отстранили ФИО1 от управления и в дальнейшем освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,849 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Также виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Из копий договора купли – продажи транспортного средства от 23 июля 2019 г. следует, что ФИО1 купил у гражданина ФИО6 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2004 г. выпуска за 230000 руб. 

Протоколом № № от 5 февраля 2020 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 28 минут. Основанием для отстранения от управления автомобилем явилось наличие у водителя признаков алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 5 февраля 2020 г. подтверждается, что ФИО1 на месте проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер-К заводской номер №, и результат исследования показал 0,849 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 не согласился.

Согласно исследованной копии свидетельства о поверке, анализатор паров этанола Алкотестер Юпитер-К заводской номер №, с помощью которого подсудимому проведено освидетельствование, проверен и действителен до 7 апреля 2020 г.

Из протокола № № следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, управление подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения 5 февраля 2020 г. не оспаривается в судебном заседании и подтверждается приведенными доказательствами.

Согласно копии контракта, ФИО1 12 декабря 2019 г. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на срок 3 года.

Выписками из приказов командира воинской части № № от 26 октября 2016 г., № от 23 августа 2019 г. подтверждается, что сержант ФИО1 с 16 октября 2016 г. зачислен в списки личного состава воинской части № и назначен на должность гранатаметчика.

Исследованной в суде копией мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 7 октября 2019 г., вступившим в законную силу 20 октября 2019 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из сообщения Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану майора полиции ФИО2 от 25 марта 2020 г. усматривается, что ФИО1 сдал водительское удостоверение 25 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, подсудимый ФИО1 считается подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до 25 июля 2022 года. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого деяния 5 февраля 2020 года ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Действия ФИО1, который в 20 часов 25 минут 5 февраля 2020 г., следуя у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому военный суд учитывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется в быту и по военной службе. 

Командир войсковой части № ходатайствует о снисхождении к подсудимому. 

Вместе с тем, суд расценивает объяснение ФИО1, данные им 6 февраля 2020 г. сотрудникам полиции, как явку с повинной, поскольку в них подсудимый добровольно заявил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, будучи не задержанным по подозрению в совершении преступления.

Полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На основании п. «и» «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его поведением после содеянного, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. Поэтому, на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, его кредитные обязательства в сумме 38000 руб. ежемесячно, который в настоящее время получает денежное довольствие в сумме 30000 руб., снимает квартиру за 11000 рублей, ежемесячно материально помогает родным. Размер штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, поставит в затруднительное материальное положение подсудимого и его семью, равно как и отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы и других видов наказания. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению.

Защиту подсудимого на следствии и в суде осуществлял адвокат Потапов Д.С., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 5750 руб. 

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной классификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передать ФИО1;

Техническое средство измерения Алкотестер Юпитер-К заводской номер № передать в ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский»;

Оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель суда 

<

данные изъяты> С.И. Неверович