№ 22К-251/2025

судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемой П. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лобова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2025 года, которым в отношении

П., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток, которая исчисляется с 15 января 2025 года по 20 февраля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

15.01.2025 года в 21 час. 30 мин. П. задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

Обжалуемым постановлением в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лобов А.Н. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, не соответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что П. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Тамбовской области по адресу: ***. При даче объяснений и допросе в качестве подозреваемой пояснила следствию каким образом она приобретала наркотические вещества, способствовала расследованию преступления. Кроме того, как указано в протоколе допроса в качестве подозреваемой, П. постоянно проживает в 

<

...> по месту своей регистрации совместно с родителями, у которых она находится на финансовом обеспечении, в г. Тамбов приезжала неоднократно с целью повидаться с друзьями. Следовательно, безосновательны утверждения суда, что П. по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой органом следствия суду не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, П. обвиняется в совершении умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима, официального и постоянного источника дохода не имеет.

Обоснованность подозрения в возможной причастности П. к совершённым преступлениям проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, что отражено в постановлении.

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемой, дают основания полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вследствие чего ей невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Срок содержания под стражей П. судом установлен в пределах срока предварительного расследования. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий