Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Севастополь 10 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей у 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, зная о том, что для управления транспортными средствами требуется наличие водительского удостоверения, зная установленный законом порядок получения водительского удостоверения, приняла в дар от лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, заведомо поддельное водительское удостоверение Украины серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортным средством, в целях дальнейшего использования. После чего, поддельное водительское удостоверение она хранила при себе вплоть до предъявления его сотруднику Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 01 мин. управляя транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, тем самым использовав его, и которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 48 мин. по 00 час. 50 мин. было изъято инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции.

ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.237 УК РФ и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести поддерживает. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимой ФИО1 поддерживает. 

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимой не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует её действия по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, согласно которым ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется соседями исключительно положительно, участковым без замечаний, ранее не судима, не страдает какими-либо заболеваниями, а также обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи – матери, мужа.

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 14), совершение противоправного деяния впервые, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ участие в волонтерской деятельности, наличие престарелой матери, активную гражданскую позицию.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщала о совершенном с ее участием преступлении каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования, не представляла органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования как данного преступления, так и иных преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, ее участие в волонтерской деятельности, наличие благодарственных писем, принесение извинений начальнику УМВД по Ленинскому району и прокурору Ленинского района, восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд находит основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применяет в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений и считает необходимым, с учетом того, что она трудоустроена назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа ФИО1, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, объект приступного посягательства, а также имущественное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении матери, у которой имеются заболеваний, возможности получения ей заработка с учетом трудоспособного возраста, всех иных данных о личности. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу на расчетный счет УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с №), ИНН №, ОКТМО № в отделении Севастополь, БИК №, КПП №, КБК №, назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, водительское удостоверение Украины серии №, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Димакова