УИД: 66RS0062-01-2025-002589-53

Дело № 2-1736/2025 (№ 33-2216/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Академического районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2025,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261600 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8848 руб.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Верхотурский районный суд Свердловской области.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на свою регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, относящийся к юрисдикции Академического районного суда г. Екатеринбурга.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2026 ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.02.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

дата>.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Верхотурский районный суд Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения истца с иском в Академический районный суд г. Екатеринбурга ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Между тем, при рассмотрении вопроса о подсудности спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По общему правилу, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 N 14-П).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.11.1995 N 14-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 15.01.1998 N 2-П, от 02.02.1998 N 4-П, а также Определениях от 05.10.2000 N 199-О, от 04.03.2004 N 146-О.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическим постоянным местом проживания ответчика является адрес ее регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, что свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2004 № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Определяя территориальную подсудность спора, суд первой инстанции принял во внимание только сведения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, указанные сведения не являются достаточными доказательствами наличия оснований для определения именно по указанному адресу места жительства ответчика в целях установления обстоятельств соблюдения правил подсудности.

Напротив, из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в г. Екатеринбурге, из копии материалов административного дела следует, что ответчик ФИО3, давая объяснения, датированные 02.06.2025, указывала в качестве места своего жительства адрес: 

<

адрес> (л.д. 76).

В качестве доводов частной жалобы ответчик также представила свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 22.12.2025 по 20.12.2030.

Учитывая, что обе стороны, истец и ответчик проживают и находятся на территории, которая относится к подсудности Академического районного суда г.Екатеринбурга, равно как и большинство доказательств по делу, иск верно был предъявлен по месту фактического жительства ответчика: 

<

адрес>.

Несмотря на то, что на момент подачи искового заявления ответчик имела регистрацию на территории, которая относится к подсудности Верхотурского районного суда Свердловской области, передача дела на рассмотрение указанного районного суда с учетом изложенного, нецелесообразна, и создает определенные препятствия для сторон в реализации прав на участие в судебном заседании по причине отдаленности этого суда.

Кроме того, ни один из участников процесса не ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, тогда как именно сторонам, а не суду, гарантируется право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

В данном случае истец предъявил иск по известному месту жительства ответчика, ответчик против этого не возражал, истец возражений относительно доводов частной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах определение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 о передаче гражданского дела № 2-1736/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Верхотурский районный суд Свердловской области - отменить.

Гражданское дело № 2-1736/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Академический районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Судья

ФИО1