УИД 34RS0001-01-2024-000552-93

Дело №1-127/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Янкина Н.Е., Романова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Дроботовой Н.В., представившей удостоверение адвоката № 237 и ордер №34-01-2024-01307475 от 28 февраля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; отбыто 1 месяц 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «ТЦ Ворошиловский» расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», где обнаружил лежащий на асфальте сотовой телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5 G NE 8/256 gb», принадлежащий ФИО2 

Далее в указанный день, не позднее 19 часов 45 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им сотового телефона, принадлежащего ФИО2, стоимостью 20 000 рублей. 

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, в указанный день, примерно в 19 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта «ТЦ Ворошиловский» расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», подобрал лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5 G NE 8/256 gb», принадлежащий ФИО2, стоимостью 20 000 рублей, после чего выключив его, положил в правый карман надетых на нем штанов, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 18 часов 00 минут он вышел из дома, и направился прогуляться, в сторону торгово-развлекательного центра «Ворошиловский», который расположен по адресу: 

<

адрес> «Б». Далее в указанный день, примерно в 19 часов 40 минут он проходил мимо остановки общественного транспорта «ТЦ Ворошиловский», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», где находясь на территории указанной остановки, увидел как у ранее незнакомой ему женщины, которая также находилась на территории указанной остановки общественного транспорта, из сумки выпал сотовый телефон, который упал на асфальт. Далее он дождался пока указанная женщина пройдет и сядет в автобус, который подъехал к указанной остановке общественного транспорта. После чего он подошел к месту, где находился ранее обнаруженный им сотовый телефон, визуально осмотрел его и понял, что данным сотовым телефоном является сотовый телефон марки «Xiaomi 11 lite» в чехле темного цвета. Далее в указанный день, примерно в 19 часов 45 минут, он решил похитить данный телефон и забрать его себе, чтобы в последующем продать, так как он нуждался в денежных средствах. Он понимал, что данный телефон принадлежит не ему, а указанной женщине, у которой он выпал из сумки, также он понимал, что может вернуть указанный сотовый телефон его собственнице. Также ему известно, что все мобильные телефоны имеют идентификационные номера, и по ним можно найти собственника. Кроме того, он понимал, что может отнести данный телефон в ближайший отдел полиции или же в администрацию и заявить о находке. Однако этого он не сделал, и искать собственника не собирался, он сразу же захотел оставить данный телефон с целью дальнейшей продажи. После чего, в указанное время он, осуществляя свой план, понимая, что совершает хищение чужого имущества, огляделся по сторонам и обнаружил, что рядом с ним никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, поднял с асфальта указанный сотовый телефон марки «Xiaomi 11 lite» в чехле темного цвета, после чего выключил его, затем положил его в правый карман надетых на нем штанов, и, таким образом, спрятал его. После чего он направился по своим делам. О данном факте хищения он никому не сообщал. 

ДД.ММ.ГГГГ он, продолжая осуществлять свой план, решил продать похищенный им сотовый телефон марки «Xiaomi 11 lite». При этом он решил его включить, чтобы проверить его на исправность. После включения данного телефона, он убедился, что он находится в исправном состоянии, и сразу же выключил его, вытащил его из чехла, далее достал из него сим-карту, при этом в последующем сим-карту и чехол он выкинул, где именно пояснить не может, так как не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 14 часов 00 минут продал похищенный им вышеуказанный сотовый телефон за 4 000 рублей в скупку по вышеуказанному адресу. О том, что данный телефон был им похищен, в скупке он не сообщал, а пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Вырученные с продажи похищенного им сотового телефона, он потратил по собственному усмотрению, на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, с которыми проследовал в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как он прибыл в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, он рассказал о совершенном им вышеуказанном преступлении, а также по данному факту, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции им была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину в совершении им преступлении признает в полном объеме (т. 1 л.д. 31-34, 79-81).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса от обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя ФИО1 и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут она вышла из кинотеатра «Пять Звезд» расположенного в торгово-развлекательном центре «Ворошиловский» по адресу: 

<

адрес>-крестьянская 9 «б» со своим мужчиной, для того чтобы пройти на остановку общественного транспорта, расположенную напротив входа в здание торгово-развлекательного центра «Ворошиловский». Они подошли к остановке и стали ждать автобус, в этот момент она переписывалась с дочерью по своему телефону марки «Xiaomi 11 lite 5G 8/256 gb» серийный №/R1XM21937 в корпусе синего цвета. Примерно через 15 минут на остановку подъехал автобус №, который она ждала и она убрала телефон в сумку, но не удостоверилась в том, что телефон действительно лежит в сумке. Указанный сотовый телефон марки «Xiaomi 11 lite 5G NE 8/256 gb» серийный №/R1XM21937 в корпусе синего цвета, был приобретен в 2021 году за 23 553 рубля 70 копеек, с учетом износа она оценивает его в 20 000 рублей, данный телефон был в чехле серого цвета, который для нее никакой материальной ценности не представляет. При посадке в автобус, она почувствовала, что ее кто-то подталкивает, хотя места было достаточно, она обернулась и увидела, ранее незнакомого ей молодого человека, но замечание ему делать не стала, далее она зашла в заднюю дверь автобуса и положила сумку на сиденье в автобусе. После чего она достала из сумки карточку для оплаты проезда через валидатор, то есть путем бесконтактной оплаты, в момент, когда она доставала карточку из сумки, на наличие телефона она внимание не обратила, был ли он в сумке на тот момент сказать не может. Далее, после того, как расплатилась за проезд, она села на сиденье и начала искать телефон в сумке, но телефона не обнаружила. После чего она начала осматриваться по автобусу в поисках того молодого человека, но его не обнаружила. После этого она поняла, что у нее украли телефон. Далее она решила поехать обратно к своему мужчине, для того, чтобы через его мобильный телефон заблокировать все свои банковские карты. После совершения в отношении нее данного преступления, она по данному факту обратилась в отдел полиции № с заявлением о преступлении. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб сумму 20 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная составляет примерно 70 000 рублей, кредитов и иных задолженностей не имеет, на продукты тратит примерно 30 000 рублей, за квартиру платит 2 500 рублей, так же в данный момент тратит по 3000 рублей в месяц на лекарства, более источников дохода у нее нет (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, он работает в ООО Ломбард «Техноскупка» в должности товаровед — оценщик с 2011 года. В его должностные обязанности входит продажа и закупка ТМЦ. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часа 50 минут, в помещение скупки по адресу: 

<

адрес> пришел мужчина, который попросил произвести оценку ТМЦ, чтобы в последующем продать, и передал сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE 8/256 gb.», в корпусе синего цвета, при этом пояснив, что это его личный телефон. На что данный сотовый телефон был оценен в 12 000 рублей. Мужчину все устроило, и мужчина предъявил паспорт гражданина РФ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сверив лицо с фотографией в паспорте он удостоверился, что это действительно он. Далее был составлен залоговый билет № FA00036214 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 были переданы денежные средства, в сумме 12 000 рублей за купленный у него сотовый телефон. Примерно через несколько дней вышеуказанный сотовый телефон был продан, однако данных о его покупателе в базе данных скупки не сохранилось (т. 1 л.д. 58-59).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи ООТ «Торговый центр» по адресу: 

<

адрес> «Б» по направлению в сторону 

<

адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 10-12);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона Xiaomi 11 Lite 5G NE 8/256 gb на момент хищение, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000 рублей (т.1 л. д. 50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно со свидетелем Свидетель №1 был осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4, в котором указано, что сотовый телефон Xiaomi 11 Lite 5G NE 8/256 gb заложил в ломбард ФИО1 (т. 1 л.д. 66-67). 

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ей не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 46-47), а также оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд считает установленным и доказанным тот факт, что причиненный ФИО1 ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из размера ее дохода и обязательных затрат, а также стоимости похищенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога не состоит, судим, трудоустроен, является вдовцом, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанный. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, написать явку с повинной он решил после того, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по факту подозрения его в совершении кражи. Таким образом, органам предварительного следствия было известно о совершенном ФИО1 преступлении, в связи с чем явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начал давал правдивые и полные показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных следствию, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём назначения наказания в виде исправительных работ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока исправительных работ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более суровый вид наказания – лишение свободы. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, возможно сохранить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей по делу ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 20 000 руб. 

Гражданский ответчик ФИО1 с гражданским иском согласен. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 данную сумму. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. 

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказание отбытое им по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ 1 месяц 8 дней. 

Приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков