РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М., 

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк », в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 88 842 рубля 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей, а всего 121 702 рубля 47 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что истец обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи простых векселей № ***. Согласно условиям договора, истцом на расчётный счёт ответчика, были перечислены денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей (номинальная стоимость векселя). Срок платежа установлен, по предъявлении векселя, но не ранее 04.05.2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ года Решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № ***, были удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** года. Решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ***. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

01 апреля 2019 года ФИО2., предъявил к исполнению исполнительный лист серии *** № ***, выданный Братским городским судом Иркутской области.

10 апреля 2019 года на счёт ФИО1 поступили денежные средства, в размере 1000000 рублей.

Истец считает, что с момента заключения договора и до фактического возврата денежных средств в размере 1000000 рублей, банк необоснованно пользовался его денежными средствами, в связи с чем, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2018 года по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до 10 апреля 2019 года, что составило 434 дня.

Для защиты своих интересов в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 заключал договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг, составила 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на один год, заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание, будучи извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения, не явилась, представила возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца просила отказать ввиду их необоснованности,просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки. Данным решением суда заявленные ФИО1 требования были удовлетворены и решением постановлено: «Признать договор купли-продажи простых векселей № *** от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичным акционерным обществом) Операционный офис № *** в городе Братск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи простых векселей № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с «Азиатского-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № *** от ДД.ММ.ГГГГ года». Данное решение суда вступило в законную силу 26.02.2019 года после проверки его законности и обоснованности Иркутским областным судом и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № ***, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 - принять и оплатить простой вексель: серия *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1025205,48 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.05.2018, стоимостью 1000000 руб., подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель.

05.05.2018 ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ему было отказало по причине отсутствия средств. 

Рассматривая требования ФИО1, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 19 ноября 2018 года ФИО1 под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ» и признал указанную сделку недействительной.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк с момента предъявления требования ФИО1 о выплате денежной суммы по векселю необоснованно пользовался денежными средствами последней в размере 1000000 рублей, в связи с чем, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 01 февраля 2018 года по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до 10 апреля 2019 года.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных, судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В период с 01 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года ключевая ставка составляла 7,75%, период просрочки 11 дней, в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 2335,62 рублей.

В период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года ключевая ставка составляла 7,5%. (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 8630,14 рублей.

В период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года ключевая ставка составляла 7,25%. (175 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 34760,27 рублей.

В период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ключевая ставка составляла 7,5%. (91 день), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 18698,63 рублей.

В период с 17 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года ключевая ставка составляла 7,75%. (175 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 24417,81 рублей.

Всего с банка в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88842,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законом положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца ФИО1 суд указывает на то, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг с ФИО3, расходных квитанций на сумму 30000 рублей а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2860 рублей.

Оценивая договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 об оказании юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2860 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 88 842 рубля 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей, а всего 121 702 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 23 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова