дело № 2-3-56/2025

73RS0024-03-2025-000044-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 24 февраля 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировала следующим: 9 июня 2024 года автомашина Тойота Camri, государственный регистрационный знак *** регион 2017 года выпуска, ворота гаража, расположенного по адресу: ***, принадлежащие ФИО1, получили повреждения по вине ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 по делу № 5-414/2024. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: фонарь задний наружный левый - задир, фонарь задний левый внутренний - задир, светоотражатель задний левый - задир, бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №390794/2024 от 30.07.2024.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2024 года №02/09/243 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу гаражу были причинены следующие повреждения: нарушены эстетические и потребительские свойства ворот. Согласно отчету специалиста-оценщика от 11 октября 2024 года № 08/09/24Н рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража составит 102400 (сто две тысячи четыреста) рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение: оценочной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №02/09/243 от 12.09.2024 и квитанцией об оплате; оценочной экспертизы поврежденного имущества и расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг №08/09/24Н от 12.09.2024 и квитанцией об оплате.

Требование (претензию) истца от 24 октября 2024 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без ответа, что подтверждается квитанцией от 24.10.2024. АО "Почта России" об отправлении заказного письма и квитанцией от 28.11.2024 АО "Почта России" о возврате заказного письма по истечении срока хранения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и гаража в размере 174 900 рублей; сумму понесенных расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 8 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 402 рубля.

Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк Страхование». 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен.

Представитель истица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 61500 руб., в части остальных требований исковые требования поддержала. Просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.06.2024 в 04 час. 00 мин. ФИО2, управляя самодельной самоходной машиной – мотоблоком Донагромаш 177F по адресу: ***, не справился с управлением, совершил наезд на гаражные ворота, за которыми находился автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, и гаражные ворота получили механические повреждения. После совершенного, ФИО2 оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-414/2024 от 26.06.2024 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 16-18).

Из объяснений ФИО2 от 20.06.2024 следует, что у ФИО2 в личном пользовании имеется мотоблок, какой точно марки не помнит, черно- красного цвета, с прицепной самодельной телегой. 09.06.2024 года около 04:00 часов ФИО2 решил съездить на рыбалку, с этой целью взял принадлежащий ему Мотоблок. По пути следования, проезжая мимо гаража, расположенного вблизи дома № ***, ФИО2 не справился с управлением по причине травмы правой руки и совершил столкновение с ролетными воротами, установленными в вышеуказанном гараже. В результате чего, ворота гаража получили механические повреждения. После чего ФИО2 самостоятельно уехал с места происшествия, так как испугался ответственности за совершенное деяние. Водительского удостоверения не имеет, управлял мотоблоком один, в трезвом состоянии. В ходе столкновения ФИО2 повредил только ворота гаража, о том, что также была повреждена машина не знал, узнал только после, от сотрудников полиции, предполагает, что машину уже повредили ворота, так как после столкновения они вмялись во внутрь гаража. Какого-либо умысла на умышленное повреждение чужого имущества у ФИО2 не было, все произошло случайно. Обязуется возместить весь причиненный ущерб. 

На основании изложенного, суд считает установленной вину в совершенном ДТП ФИО2

Собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 (л.д. 64).

Ответственность ФИО1 застрахована ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование», полис № ФИО4 от 20.11.2023 (л.д. 71).

Ответственность ФИО2, управлявшего самоходной машиной – мотоблоком ФИО5, не застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности, за причиненный ущерб в результате ДТП перед ФИО1 будет ФИО2

Согласно представленных документов стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, составляет 72500 руб., что подтверждается Заключением эксперта № 02/09/24Э от 11.10.2024 «Бюро независимой экспертизы» ИП К.С.Ю., стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: ***, составляет 102 400 руб., что следует из Заключения эксперта № 08/09/24Н от 11.10.2024 «Бюро независимой экспертизы» ИП К.С.Ю. (л.д. 22-36).

Однако, судом принимаются во внимание фактические затраты стороны истца на ремонт гаража, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот составила 61 500 руб., что следует из представленного стороной истца договора № 173 от 21.08.2024. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. 

В части компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. следует в иске отказать, в связи с тем, что в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, а в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, что в судебном заседании в отношении истца ФИО1 не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере 134 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 фактически понес расходы по оплате досудебных экспертных заключений № 02/09/24Э от 12.09.2024 в сумме 5500 руб. и № 08/09/24Н от 12.09.2024 в сумме 3000 руб., выполненного ИП К.С.Ю., что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № 02/09/24Э от 12.09.2024 и 08/09/24Н от 12.09.2024 (л.д. 39).

Учитывая результаты рассмотрения дела по существу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, то есть расходы по оплате экспертиз в размере - 8500 руб. 00 коп.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 134 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 8 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7402 руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.Ю. Антончев

Срок изготовления решения суда в окончательной форме 27.02.2025.