Судья Мартыненко В.М. № 33-105/2026

Дело № 2-1736/2024

УИД 67RS0001-01-2024-002817-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к Министерству имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФИО1, Муниципальному образованию «г. Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок

с апелляционными жалобами ФИО1 и Администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Администрации г. Смоленска ФИО3, представителя процессуального истца – прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФИО1, муниципальному образованию «г. Смоленск»:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка № от 27.11.2014, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области;

- о применении последствий недействительности сделки: возложении на муниципальное образование "город Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска, обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 695 475 руб., поступившие в бюджет г. Смоленска от продажи земельного участка № на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 №, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области; возложении на ФИО1 обязанности возвратить муниципальному образованию "город Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска земельный участок №, расположенный в г. Смоленске на ул. Фрунзе;

- о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013902:323 путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности вышеуказанного лица на данный земельный участок (т.1, л.д. 137-142).

В обоснование иска указано, что ФИО1 не имел законных оснований на преимущественное право выкупа земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с положением ст. 39.20 ЗК РФ под фактически не возведенным объектом недвижимости: принадлежащий ФИО1 объект недвижимости на спорном земельном участке отсутствует; признаков существования такового объекта капитального строительства на земельном участке ранее (в момент совершения сделки) не обнаружено.

Протокольным определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска (т.1,л.д. 97).

В судебном заседании помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Проскурнова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.12.2023 (т.1,л.д. 83) в суде первой инстанции поддержал доводы, указанные в отзыве на иск от 01.10.2024 (т.1, л.д. 77-78): не возражал против удовлетворения требований прокурора, при этом в удовлетворении исковых требований к Министерству просил отказать, поскольку деньги от продажи земельного участка в полном объёме поступили в бюджет муниципального образования г.Смоленск, и земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию г. Смоленск, - денежные средства должны быть возвращены Администрацией муниципального образования г. Смоленск.

Представитель Муниципального образования «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2023 (л.д. 122) полагала требования прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению вполном объеме (т.1,л.д. 108-112).

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, своего отношения по заявленным требованиям не выразил (л.д. 126,168-169).

Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области - ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на отсутствие какой-либо заинтересованности по настоящему спору, оставило разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 104-106).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.12.2024 исковые требования прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор № от 27.11.2014 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

- на Муниципальное образование "город Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска возложить обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 695 475 руб., поступившие в бюджет города Смоленска от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 №, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области;

- на ФИО1 возложена обязанность возвратить муниципальному образованию "город Смоленск" в лице Администрации города Смоленска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>.

Постановлено исключить из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка (праве собственности ФИО1) с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в 18 910 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что не знал о сути предъявленных ему требований, так как в первом иске был указан неверный адрес, в деле не имеется сведений о направлении ему уточненного иска; последний уточненный иск получен ответчиком уже после рассмотрения дела; на сайте решение размещено только 27.08.2025. Кроме того ответчик полагает, что не был надлежаще уведомлен о времени проведения судебных процессов, поскольку отметки на почтовой корреспонденции не констатируют однократную попытку вручения, как того требуют правила Почты России, однако суд сослался на надлежащее уведомление.

Считает, что судом нарушено правило территориальной подсудности, так как к предъявленным требованиям положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы: итогом признания нарушений при реализации земельного участка будет восстановление прав неопределенного круга лиц на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество, являющееся предметом спора.

Также по мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии на земельном участке здания магазина на дату заключения договора купли-продажи не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку составленные спустя 8-9 лет акты не доказывают отсутствие здания на земельном участке в момент заключения договора купли-продажи. Судом не указаны причины, по которым не принято доказательство в виде выписки из ЕГРН – единственного доказательства существования зарегистрированного права.

Кроме того, апеллянтом указано, что фактически бремя доказывания возложено на ответчика, неправильно распределены судебные издержки при удовлетворении иска неимущественного характера, предполагающего для физических лиц уплату госпошлины в 3 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация города Смоленска просит решение суда отменить в части возложения обязанности по возврату ФИО1 денежных средств на муниципальное образование «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены к сторонам сделки, в то время, как правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений является Министерство имущественных и земельных отношений. Просит обязанность по возврату денежных средств ФИО1 возложить на Министерство имущественных и земельных отношений, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО3 доводы жалобы Администрации поддержала, в остальном решение считала не подлежащим отмене.

Представитель процессуального истца – прокурор Юрченкова Л.Н. – считала решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы ФИО1 и Администрации г. Смоленска не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.12.2009 №920/з Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (в настоящее время - Министерство) в лице начальника департамента ФИО5, действующего на основании распоряжения Губернатора Смоленской области от 11.03.2009 №204-р, доверенности от 05.03.2009 №31, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду - сроком на 11 месяцев - земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (павильон №) для целей, не связанных со строительством под существующим павильоном (л.д. 11-15,16).

Таким образом, земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером 67:27:0013902:31 предоставлялся ответчику ФИО1 по договору аренды, для целей, не связанных со строительством, в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), и такой договор предусматривал целевое использование земельного участка для эксплуатации и обслуживания торгового павильона как нестационарного торгового объекта, представляющего собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, что согласовалось с действовавшими в спорный период времени положениями "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения.", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, статьями 2, 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и как следствие, - не предоставлял ответчику право на возведение объекта капитального строительства и регистрацию права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приказом начальника Департамента ФИО6 от 16.07.2013 №1121 договор аренды от 01.12.2009 № 920/з земельного участка площадью 24 кв.м с кадастровым номером № предоставленного ИП ФИО1 под существующий павильон, прекращен (л.д. 17-18).

Тем не менее, 26.05.2014 ФИО1 подготовлена декларация об объекте недвижимости, в соответствии с которой в районе 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, задекларирован объект недвижимости – нежилое здание, площадью 100 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2009 (л.д. 19-20).

Правоустанавливающим документом на здание, согласно декларации, является свидетельство о государственной регистрации права, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области серии № № от 12.09.2013.

На основании приказа Департамента № 2043 от 25.11.2014 в собственность ФИО1 за плату в размере 695 475,00 руб. предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для использования под магазин, принадлежащий ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.09.2014 и договора аренды земельного участка от 01.12.2009 № 920/з.

27.11.2014 Департаментом в лице заместителя начальника ФИО7, заключен договор купли-продажи земельного участка № 4701 (л.д. 33-35). Согласно пп.1.2 п. 1 упомянутого договора на участке расположен объект недвижимого имущества – здание магазина, принадлежащего покупателю на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.09.2014 и договора аренды земельного участка от 01.12.2009 №/з. Документы, связанные с разрешением на строительство здания магазина площадью 100 кв.м, вводом объекта недвижимости в эксплуатацию, при заключении договора купли-продажи земельного участка не представлялись; наличие в натуре на спорном земельном участке здания задекларированной площадью 100 кв.м не проверялось.

Представителем ФИО1 – ФИО8 14.02.2015 в Управление Росреестра по Смоленской области подано заявление о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № с приложением доверенности от 10.09.2013, приказа Департамента от 25.11.2014 № 2043, договора купли-продажи от 27.11.2014 № 4701, акта приема - передачи от 27.11.2014, акта установления выкупной стоимости земельного участка от 27.11.2014 (т.1, л.д. 29-31,32).

На основании перечисленных документов Управлением Росреестра по Смоленской области 18.02.2015 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок (л.д. 38).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023 в районе 

<

адрес> зарегистрирован объект недвижимости – здание с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО1 Однако по результатам проведённой прокуратурой района и специалистом Росреестра по Смоленской области 03.10.2023 проверки земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на нем отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства и хозяйственной деятельности (л.д. 57).

При анализе правоустанавливающих документов на земельный участок специалистом Управления Росреестра по Смоленской области установлено, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина с кадастровым номером 67:27:0013902:320, о чем 12.09.2014 в ЕГРН внесена запись регистрации №. Сведения о границах и поворотных точках здания внесены в ЕГРН. Связь с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует. Документом - основанием является декларация об аренде недвижимости имущества от 11.09.2014 и договор аренды от 01.12.2009 № 920/з, заключенный в г. Смоленске.

В силу договора купли-продажи от 27.11.2014 № 4701 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013902:323 предоставлен Департаментом в собственность ФИО1 под зданием магазина с кадастровым номером 67:27:0013902:320, тогда как здание фактически на земельном участке отсутствует; признаков существования объекта капитального строительства на данном земельном участке ранее не обнаружено, то есть Департаментом при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013902:323 нарушены требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кадастровая стоимость участка на 27.11.2014 составляет 695 575,00 руб. Торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013902:323 не проводились, в связи с распоряжением на земельном участке объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшей в спорный период статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующих суждений.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п.1).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абз.2 п.1).

Аналогичное правило закреплено в статье 39.20 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимым вещам (статья 130 ГК РФ).

Однако такие объекты, как торговые павильоны, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на участке принадлежащего гражданину на праве собственности, зарегистрированного в установленном порядке указанного объекта в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2014 г., заключенного между местной администрацией в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФИО1, недействительным в силу ничтожности, суд в качестве основного мотива указал, что спорная сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № заключена с ФИО1 с нарушением требований действовавшего на момент заключения договора п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в отсутствие у ответчика вещных прав на здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке, и квалифицировал договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2014 как ничтожную сделку, ввиду её противоречия существу законодательного регулирования правоотношений и обязательств ее сторон, в части распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии нарушений при заключении договора купли-продажи, поскольку на момент заключения сделки относительно земельного участка на нем было расположено здание, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, - судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как упомянуто выше, в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.12.2009 №920/з, индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок 67:27:0013902:31, площадью 24 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (павильон №) предоставлялся в аренду на 11 месяцев для целей, не связанных со строительством под существующим павильоном (т.1, л.д.11-15,16).

Из паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, по адресу: 

<

адрес> киоск усматривается, что его правообладателем на основании договора аренды являлся ФИО1 (т.1,л.д.58).

При этом в договоре купли-продажи от 27.11.2014, заключенном с ФИО1 как физическим лицом, указано на наличие на земельном участке здания магазина в 100 кв.м, принадлежащего покупателю на основании декларации об объекте недвижимого имущества, ответственность за достоверность и полноту сведений в которой подтверждена ФИО1

То есть, основанием для заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2014 послужили представленные ФИО1 документы, подтверждающие наличие у него права собственности на построенное в 2009 здание магазина площадью 100 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, предоставленном для целей, не связанных со строительством.

В то же время в 2009 году, указанном в декларации как год введения в эксплуатацию здания площадью 100 кв.м, ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м, предоставленного для целей, не связанных со строительством, под существующим павильоном.

Как следствие, доводы ФИО1 о нахождении в 2014 году на спорном земельном участке здания в 100 кв.м, могут указывать только на самовольное возведение им на не принадлежащем ему после прекращения договора аренды 16.07.2013 на каком-либо праве земельном участке объекта недвижимости. В силу закона такие действия не порождают право приобретения земельного участка по льготной цене без проведения торгов, но наделяют собственника земельного участка правом инициировать снос самовольной постройки ввиду несоблюдения арендатором в период действия договора аренды правового режима земельного участка.

В то же время из справки Росреестра, датированной 06.10.2023, следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, отнесен к категории земель- земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под магазин; принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 № 4701, о чем в ЕГРН 18.05.2015 сделана запись регистрации. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2014. Сведения о границах и поворотных точках земельного участка внесены в ЕГРН. Связь земельного участка с объектом недвижимости в ЕГРН отсутствует.

ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина с кадастровым номером №, о чем 12.09.2014 в ЕГРН внесена запись регистрации. Сведения о границах и поворотных точках здания внесены в ЕГРН. Связь с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует.

Таким образом, согласно документам земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен под зданием с кадастровым номером 67:27:0013902:320, однако согласно сведениям из ЕГРН здание не расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Спорный земельный участок с видом разрешенного использования «под магазин» предоставлялся в аренду ИП ФИО1 с расположенным на нем павильоном. Следовательно, на момент предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на участке не имелось принадлежащего ФИО1 на праве собственности здания или сооружения, строительство которого на спорном земельном участке было разрешено и которое было бы введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доказательств тому, что объект площадью 100 кв.м, - здание магазина - на который зарегистрировано право собственности ФИО1, фактически существовал, не представлено: на земельном участке в 24 кв.м по упомянутому выше адресу располагался, согласно договору аренды, прекращенному 16.07.2013, - павильон (киоск). После прекращения договора аренды земельного участка под павильоном сведений о расположении на нем какого-либо другого объекта недвижимости не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости, в связи с чем у ФИО1 не имелось предусмотренного статьей 36 ЗК РФ (действовавшей в спорный период) права на приватизацию земельного участка, не занятого объектами недвижимости, по льготной цене.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что положения ст. 39.20 ЗК РФ, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственниками расположенных на них объектов, применяются в совокупности лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, и не предполагают обязанность собственника земельного участка во всех без исключения случаях заключать договор о передаче земельного участка в собственность. Наличие регистрации права собственности на временную постройку - павильон - не порождает безусловного права на оформление права собственности на земельный участок, занятый данной постройкой, не являющейся объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о наличии на спорном земельном участке в момент совершения сделки здания, в данном случае договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> был заключен на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ без проведения торгов и по льготной цене в связи с нахождением на нем объекта недвижимости – здания магазина, однако фактически на момент приобретения земельного участка в собственность объект капитального строительства на земельном участке отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не знал о сути предъявленных ему требований, не был надлежаще уведомлен о времени проведения судебных процессов, поскольку отметки на почтовой корреспонденции не констатируют однократную попытку вручения, как того требуют правила Почты России, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Действительно, прокуратурой в адрес ответчика ФИО1 14.05.2024 по адресу: 

<

адрес> (тогда как правильно - 116) для сведения была направлена копия искового заявления, поданного в суд 04.09.2024 (т.1, л.д. 3). Однако 30.10.2024, 26.11.2024 процессуальным истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ предъявлены в суд уточненные иски (т.1, л.д.93-95, 137-142, вкл. обороты); копии актуальных исковых заявлений направлялись в адрес ответчика с указанием корректного адреса последнего (т.1,л.д.102,143). При этом из документов дела очевидно следует, что адрес регистрации ФИО1 по месту его жительства судом был проверен (т.1,л.д.92), данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (т.2, л.д.2).

Сведения о надлежащем извещении судом ответчика ФИО1 о времени и месте проведения судебных процессов подтверждаются материалами дела и почтовыми идентификаторами №, №, №, №, в которых присутствуют статусы отправлений: передача корреспонденции почтальону, неудачные попытки вручения.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что к предъявленным требованиям положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы, поскольку итогом признания нарушений при реализации земельного участка будет восстановление прав неопределенного круга лиц на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество, являющееся предметом спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Требования прокуратуры о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка свидетельствуют о том, что к данным отношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, удовлетворение данных требований и их принудительное исполнение повлечет необходимость возвращения недвижимого имущества прежнему владельцу, государственной регистрации прав на недвижимое имущество прежнего владельца и внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Ссылку на неправильное распределение бремени доказывания по делу судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в настоящем деле совокупность условий для признания спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий её недействительности судом первой инстанции установлена по результатам надлежащей правовой оценки представленных прокурором доказательств по делу, при соблюдении правил о правильном распределении бремени доказывания.

Доводы ФИО1 о неверном распределении судом судебных издержек ввиду удовлетворения иска неимущественного характера, предполагающего для физических лиц уплату госпошлины в 3 000 руб., - не могут быть признаны правильными с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой права издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска (стоимость земельного участка) составляет 695 475 руб., как следствие, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, в размере 18 910 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

В то же время доводы апелляционной жалобы администрации города Смоленска о том, что последствия недействительности сделки могут быть применены к сторонам сделки, в то время, как правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений является Министерство имущественных и земельных отношений, а не муниципальное образование «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска, - судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующих суждений.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Из документов дела следует, что сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка от 27.11.2014 № 4701 выступали Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФИО1

Согласно представленной Управлением Федерального казначейства по Смоленской области копии платежного поручения № 82 от 12.12.2014 денежные средства в размере 695475 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 27.11.2014 регистрационный № перечислены ФИО1 Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, имеющему свой расчетный счет для получения денежных средств по сделкам (т.2, л.д.13). Согласно п. 1 постановления правительства от 10.10.2023 № 5 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, - обязанность по возврату денежных средств ответчику может быть возложена только на Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области, как непосредственного получателя денежных средств и сторону соответствующего договора.

То обстоятельство, что денежные средства от продажи спорного земельного участка поступили в бюджет города Смоленска, в силу закона не является основанием для возложения на муниципальное образование, не являющееся стороной по сделке, обязанности по возврату денежных средств ФИО1, поскольку дальнейшее межбюджетное распределение неналоговых доходов не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договорам.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части возложения на Муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 695 475 руб., поступивших в бюджет города Смоленска от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 № 4701, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, -подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2024 г. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

- на Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области возложить обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 695 475 рублей 00 копеек, поступившие в бюджет города Смоленска от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли -продажи от 27.11.2014 №, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области;

- на ФИО1 возложить обязанность возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Смоленской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026.