УИД 58RS0017-01-2024-000228-05

№ 2-235/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. г. Кузнецк, Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.А.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000228-05 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки, указав, что в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России № 1 по Пензенской области, АО Банк «Русский Стандарт», ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

Должнику было известно о наличии задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № входящего в состав сводного исполнительного производства, было направлено должнику, в том числе посредством СЭД в ЛК ЕПГУ. Согласно сведений БД АИС одно из уведомлений было прочитано должником 02.07.2021 в 13.30 часов.

Установлено, что у должника в собственности имелся земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Между тем, 28.01.2021 должником имеющееся имущество было отчуждено в пользу ФИО3, согласно выписке из ЕГРН, при этом денежные средства, полученные от реализации имущества на погашение имеющейся задолженности направлены не были. 

Ссылаясь на положения ст. ст.166, 168 ГК РФ просила признать недействительной сделку по передаче земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, совершенную между ФИО2 и ФИО3, и зарегистрированную в январе 2021 года. Применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Признать право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № за ФИО2

Протокольным определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании возражала 9 апреля 2024 г. против удовлетворения исковых требований, пояснив, что являлась собственником 1/3 доли спорного земельного участка, остальными собственниками были ФИО4 и ФИО5 Земельный участок был продан соседям. Продажей земельного участка занимались ФИО4 и ФИО5, с покупателем земельного участка ФИО3 она даже не знакома. После продажи деньги ей передали наличными. О наличии в отношении нее исполнительных производств узнала от судебного пристава-исполнителя в декабре 2023 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Пензенской области, ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на исполнении с 28.10.2021 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Взыскание производится в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от 09.10.2020 в пользу взыскателя ООО «Феникс» сумма долга 

<

данные изъяты>; ИП №-ИП от 21.04.2021 в пользу взыскателя УФК по Пензенской области (МИФНС России № 1 по Пензенской области), сумма задолженности 

<

данные изъяты>.; ИП №-ИП от 27.12.2018 в пользу взыскателя ООО «Феникс», сумма взыскания 

<

данные изъяты>.; ИП №-ИП от 16.01.2020, № от 18.02..2020 в пользу взыскателя Кузнецкий МОСП УФССП по Пензенской области, сумма долга 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. (исполнительский сбор); ИП №-ИП от 06.04.2020 в пользу взыскателя ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, сумма долга 

<

данные изъяты>.; № от 29.03.2021 в пользу взыскателя АО Банк Русский стандарт», сумма долга 

<

данные изъяты>; ИП № 27.09.2021 в пользу взыскателя УФК по Пензенской области (МИФНС России № 1 по Пензенской области), сумма задолженности 

<

данные изъяты>.; ИП № от 18.10.2021 в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Пензенской области, сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб.

Из представленного Управлением Росреестра по Пензенской области дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что ответчику ФИО2 принадлежала 1/3 доля земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 21.02.2017. Также собственниками указанного земельного участка являлись ФИО4 и ФИО5, которым принадлежало по 1/3 доли каждому на указанный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 07.10.2020, продавцы - ФИО2, ФИО4, ФИО5 продали, а покупатель ФИО3 купила земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском,судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что названный договор купли-продажи подписан сторонами в07.10.2020 с целью вывода имуществаФИО2 В связи с чем, по мнению истца усматривается злоупотребление правом. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из представленного договора от07.10.2020следует, что стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в 

<

данные изъяты>. Спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управление Росреестра по Пензенской областив установленном законом порядке29.01.2021.

Таким образом, сторонами при заключении вышеуказанного договора совершены все необходимые действия направленные на создание соответствующих правовых последствий договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФФИО2 как собственник спорного имущества имела законное право распорядиться принадлежащей ей на праве собственности долей на земельный участок. На момент совершения сделки спорное имущество обременено не было, отсутствовали судебные споры.

Доказательства того, что спорный договор является мнимой сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, не представлены.

В обоснование своих требований истец указывает, что должнику ФИО2 было известно о наличии задолженности и возбуждении в отношении нее исполнительных производств судом не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения. 

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства не усматривается, что ФИО2 было известно о возбужденном в отношении ее исполнительных производствах.

Доказательств направления должнику ФИО2 направления извещений о возбуждении исполнительных производств в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование истца о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО2 противоречит закону, поскольку ФИО2 никогда не являлась собственником целого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом не установлена совокупность оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые определением Кузнецкого районного суда Пензенской области суда от29 января 2024 г.отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 20 мая 2024 г.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 г.